Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А27-14949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14949/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

налогового органа по доверенности от 18.12.2023 ФИО1,

по доверенности от 18.12.2023 ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее - ООО «Техноплюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 586 от 05.04.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами. Обществом правильно оприходованы ТМЦ в учете, спорные товары использовались Обществом в ходе осуществления деятельности. Заявитель указывает, что выводы проверяющих в решении свидетельствуют о формальном подходе к оценке реальных обстоятельств по сделкам со спорными контрагентами. Все выводы основаны на неполном и неверном анализе документов, неверной трактовке экономических и правовых понятий и их применение к анализируемым документам и сделкам, предположениях и домыслах, искажении сведений, имеющихся в документах, полученных по результатам налогового контроля, что является существенным нарушением требований к составлению решения по итогам проверки. По результатам проверки налогоплательщику повторно начислен налог на прибыль, который самостоятельно был исчислен и уплачен Обществом в бюджет до начала выездной проверки.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» по поставке ТМЦ (запасные части, фильтроэлементы, электроприборы) при отсутствии факта поставки ТМЦ и использования их в производстве.

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон.

Судебное разбирательство откладывалось до 15.07.2024 для предоставления заявителем дополнительных документов.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения по существу заявленных требований.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноплюс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 18.10.2022 составлен акт налоговой проверки №907.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 05.04.2023 вынесено решение №586 о привлечении ООО «Техноплюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 145 679,45 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 5 744 309 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.07.2023 № 178 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшим места сделкам).

ООО «Техноплюс» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу 06.09.2006. Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем (100 %) ООО " «Техноплюс» с 06.09.2006 по настоящее время является ФИО3.

В проверяемом периоде ООО «Техноплюс» осуществляло деятельность по производству и обслуживанию насосов высокого давления, оказанию услуг по изготовлению и сервисному обслуживанию фильтровальных установок.

В ходе проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком оформлены договоры с ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» на поставку ТМЦ (запасные части, фильтроэлементы, электроприборы).

Согласно условиям договора от 01.01.2020 № 32/2020 ООО «Промкомплект» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Техноплюс» (Покупатель) товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между, сторонами и указанными в оформленных поставщиком товарных накладных либо УПД или спецификациях.

Условия договоров, оформленных между ООО «Техноплюс» и ООО «СК Гефест» (договор от 14.01.2019 № 01/19), ООО «Техноплюс» и ООО «ТД Рубикон» (договор от 31.12.2020 № 17/2019), ООО «Техноплюс» и ООО «Ренессанс» (договор от 12.06.2020 № 15-ПС//19) являются идентичными.

Из анализа актов списания ТМЦ, оформленных от ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», установлено, что часть ТМЦ в проверяемом периоде была списана для производства и сервисного обслуживания фильтровального оборудования, часть числится на остатках на конец проверяемого периода.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Техноплюс», спорные ТМЦ были использованы для изготовления фильтровальной установки для ООО «ТД СДС-Трейд» и для сервисного обслуживания оборудования ООО «Шахта Усковская», АО «СУЭК-Кузбасс».

ООО «Техноплюс» в проверяемом периоде заключен договор с ООО «ТД СДС-Трейд» на поставку фильтровальной установки собственного производства «ОЗОН».

В ходе проверки проанализированы документы на поставку оборудования в адрес ООО «ТД СДС-Трейд» на объект ООО «Шахта Листвяжная» (договор поставки, дополнительные соглашения, спецификации) и установлено, что ТМЦ, оформленные от спорных контрагентов, в производстве - «поверхностная фильтрационная установка «ОЗОН», реализованной в адрес ООО «ТД СДС-Трейд», не использовались, так как спорные ТМЦ отсутствуют в перечне оборудования, входящего в состав фильтровальной установки, согласно представленным спецификациям.

ООО «Техноплюс» в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «Шахта Усковская», АО «СУЭК-Кузбасс» на сервисное обслуживание горношахтного оборудования.

Согласно документам, представленным ООО «Шахта Усковская» (договор на проведение текущего технического обслуживания горно-шахтного оборудования, акты выполненных работ с указанием количества и наименования ТМЦ, использованных при проведении технического обслуживания) установлено, что при проведении сервисного обслуживания насосной станции «КАМАТ» ТМЦ, оформленные от спорных контрагентов, не использовались.

При этом сервисное обслуживание насосной станции «КАМАТ» на объекте заказчика ООО «Шахта Усковская» проводилось ранее (согласно выставленным актам выполненных работ от 22.04.2019, 19.07.2019, 20.11.2019), чем в учете у ООО «Техноплюс» списаны ТМЦ, оформленные от спорных контрагентов (списание от 31.08.2019, 31.12.2019) по статье затрат «сервисное обслуживание».

Согласно документам, представленным АО «СУЭК-Кузбасс» (договор на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию оборудования, акты выполненных работ с указанием количества и наименования ТМЦ, использованных при проведении сервисного обслуживания) установлено, что ООО «Техноплюс» осуществляло комплексное сервисное обслуживание водоочистных станций «КАМ 13207» и «КАМ 13947».

При проведении сервисного обслуживания водоочистных станций «КАМ 13207» и «КАМ 13947» в 2019 году ТМЦ, поставка которых оформлена от спорных контрагентов, не использовались.

В 2020 году ООО «Техноплюс» в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» выставлены акты выполненных работ по замене мембраны обратного осмоса TMG-10 в количестве 8 шт. (22.05.2020 - 4 шт., 08.06.2020 - 4 шт.). Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком оформлено списание мембраны обратного осмоса TMG-10 от спорных контрагентов на сервисное обслуживание 31.12.2019 в количестве 4 шт. и 30.08.2020 в количестве 20 шт., что противоречит актам выполненных работ, представленным АО «СУЭК-Кузбасс» и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно остальным актам произведенных работ по сервисному обслуживанию осуществлялась промывка мембраны без замены.

Таким образом, проверкой установлено, что спорные ТМЦ не использовались ООО «Техноплюс» для производства оборудования, поставленного в адрес ООО «ТД СДС-Трейд», а также для проведения обслуживания оборудования для ООО «Шахта Усковская», АО «СУЭК-Кузбасс».

Кроме того, при анализе приходных ордеров по контрагентам ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «Промкомплект», ООО «ТД Рубикон», представленных ООО «Техноплюс», установлено, что количество ТМЦ, отраженных в УПД, оформленных от ООО «Промкомплект» ООО «Ренессанс», не соответствует количеству ТМЦ, отраженных в приходных ордерах.

При сопоставлении номенклатуры и количества ТМЦ, приобретение которых оформлено по документам у спорных контрагентов, отраженных на счете 10 «Материалы», с номенклатурой и количеством ТМЦ, списываемых в бухгалтерском учете по счету 20 «Основное производство», счету 43 «Готовая продукция», установлено, что проверяемым налогоплательщиком отнесены (списаны) ТМЦ в затраты производства, не соответствующие ТМЦ, оформленным по документам от ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «Промкомплект», ООО «ТД Рубикон».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта использования в деятельности проверяемого налогоплательщика ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделкам со спорными контрагентами, поскольку данные ТМЦ не были использованы ООО «Техноплюс» при производстве и сервисном обслуживании фильтровальных установок в проверяемом периоде.

На основании анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ТМЦ, поставка которых оформлена в адрес ООО «Техноплюс», ими не приобретались.

Доставка спорных ТМЦ от ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «Промкомплект», ООО «ТД Рубикон» до проверяемого налогоплательщика также не осуществлялась, так как путевые листы, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию о пунктах погрузки спорных ТМЦ - <...>, <...>, <...>, по которым отсутствуют складские или иные помещения, принадлежащие спорным контрагентам на праве собственности или аренды, а также организации, осуществляющие доставку грузов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что перевозка ТМЦ по данным сделкам не осуществлялась.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноплюс» установлено, что ООО «Техноплюс» оплату в адрес ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» не производило.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «ТД Рубикон» за период, в котором были оформлены спорные сделки, представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В книгах покупок ООО «СК Гефест» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от организаций (ООО «Технополис», ООО «Норд Девелопмент»), представляющих налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и на основе документов (информации), полученных ранее в отношении ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», Инспекцией установлено, что указанные организации не обладают признаками правоспособности: не находились по юридическому адресу, не имели полномочного представителя, не имели достаточных трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении всех перечисленных организацией в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о юридическом адресе, что исключает отгрузку товара с указанных адресов. Соответственно сведения об адресе грузоотправителя в представленных УПД и товарных накладных недостоверны. В отношении ООО «Ренессанс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора (учредителя) ФИО4 Указанный факт подтверждается данными ЕГРЮЛ. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «ТД Рубикон» вручены налогоплательщику с актом проверки. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Гефест» вручена после получения возражений на акт налоговой проверки.

Имущество, транспорт, а также трудоустроенные сотрудники у указанных организаций отсутствуют.

Учитывая изложенное ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» при регистрации в налоговом органе указаны заведомо ложные (недостоверные) сведения о своем месте нахождения для отражения в ЕГРЮЛ, что подтверждает тот факт, что регистрация ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» носит формальный характер.

Проведенный Инспекцией анализ сведений об указанных контрагентах свидетельствует о том, что у ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» отсутствуют реальные поставщики и производители товаров, реализованных в дальнейшем в адрес покупателя - ООО «Техноплюс».

Реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам между ООО «Техноплюс» и ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» в бюджете не сформирован, что подтверждается данными налоговой отчетности ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», анализом расчетных счетов данных организаций, а также их поставщиков по цепочке.

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» при фактическом отсутствии поставки ТМЦ и использования их в производстве.

Заявитель указывает, что Инспекция, отрицая наличие факта поставки спорных ТМЦ вовсе, в решении делает вывод, что возможным реальным поставщиком спорных ТМЦ является Компания PALL, что свидетельствует о противоречивости выводов налогового органа.

Суд соглашается с выводами налогового органа, не принимает доводы заявителя, поскольку в оспариваемом решении Инспекция делает иной вывод, а именно, что возможным поставщиком ТМЦ, аналогичных спорным, является Компания PALL. Выводов о том, что спорные ТМЦ поставлены иными реальными поставщиками оспариваемое решение не содержит.

Заявитель также указывает, что оспариваемое решение составлено с нарушением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку, по утверждению заявителя, в решении Инспекция не дала оценку всем доводам налогоплательщика.

Данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку оценка доводов налогоплательщика отражена в описательной части оспариваемого решения. По результатам проведенной оценки доводы Общества признаны Инспекцией несостоятельными. Выводы Инспекции о фиктивности оформленных хозяйственных операций с ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» подтверждены материалами проверки.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит доводы о реальности поставки товара спорными контрагентами. По утверждению заявителя, для подтверждения исполнения сделок с указанными поставщиками в налоговый орган были предоставлены договоры, УПД, акты сверок, приходные ордера, акты на списание в производство, путевые листы. Все товары, поставленные спорными поставщиками, оприходованы на счете 10 «Материалы» и использованы в деятельности Общества. Все представленные документы по сделкам соответствуют требованиям, установленным НК РФ. УПД и путевые листы по сделкам с ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» оформлены в соответствии с действующим законодательством. Представленные документы подтверждают факт поставки товара от указанных поставщиков, передачу товара и переход права собственности.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных нормами НК РФ (предоставление формально составленных документов без реального их исполнения), не является достаточным основанием для получения налогового вычета по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы (счета-фактуры), товарные накладные, не подтверждают доставку товара от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», поскольку не содержат необходимую информацию о транспорте, водителях и т.д.

При этом налогоплательщиком не представлены документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, в том числе в отношении собственных транспортных средств), подтверждающие доставку товара от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон».

Из материалов дела следует, что налоговым органом при анализе представленных ООО «Техноплюс» УПД (счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» и товарных накладных установлено, что в качестве адреса грузоотправителя указаны юридические адреса ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», в качестве адреса грузополучателя - юридический адрес ООО «Техноплюс».

В качестве лиц, отпускающих товар значатся директора ООО «Промкомплект» (ФИО5), ООО «Ренессанс» (ФИО4), ООО «СК Гефест» (ФИО6), ООО «ТД Рубикон» (ФИО7), а лицом принимающим товар - директор ООО «Техноплюс» ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции, равно как и мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» не находились по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотров, ответами собственников помещений. В отношении всех перечисленных организацией в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о юридическом адресе, что исключает отгрузку товара с указанных адресов. Соответственно сведения об адресе грузоотправителя в представленных УПД и товарных накладных недостоверны.

Представленные налогоплательщиком к возражениям на акт путевые листы они не подтверждают доставку товара от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» до ООО «Техноплюс», на основании следующего.

Так, в представленных путевых листах в качестве водителей указаны директор ООО «Техноплюс» ФИО3, начальник производственного участка ООО «Техноплюс» ФИО8, сервисный инженер ООО «Техноплюс» ФИО9, а также указаны автомобили - TOYOTA LC 120 PRADO гос. номер <***>, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 гос. номер <***>, ЛАДА LARGUS гос. номер <***>, принадлежащие ООО «Техноплюс».

Адрес отправления: <...>, адрес назначения -<...>; <...>; <...>.

Время выезда автомобилей - 8.00, время возвращения в гараж - 14.00, либо время выезда - 6.00, время возвращения в гараж - 18.00.

При этом согласно представленным УПД, товарным накладным местами погрузки товара являются юридические адреса поставщиков:

- ООО «Промкомлект» - <...>, к.З, помещение 19;

- ООО «Ренессанс» - <...>;

- ООО «СК Гефест» - <...>/3, 12 этаж;

- ООО «ТД Рубикон» - <...>.

Однако учитывая удаленность данных населенных пунктов, в указанный в путевых листах период времени невозможно доехать до поставщиков, осуществить перевозку товара в г. Кемерово и в г. Искитим и вернуться обратно в г.Новокузнецк.

Суд оценивает критически доводы заявителя, о том, что информация из системы «Дубль Гис» не может являться доказательством нереальности перевозки ТМЦ, поскольку является предположительной, при этом суд отмечает, что расчет времени транспортных средств в пути с использованием программы «Дубль Гис» является не основополагающим доказательством отсутствия факта поставки спорных ТМЦ заявленными контрагентами. Данный расчет приведен Инспекцией в качестве дополнительного доказательства установленных по результатам проверки обстоятельств.

По указанным основаниям также не принимаются доводы заявителя о предположительных выводах Инспекции о невозможности перевозки на автомобилях, которые заявлены в путевых листах, полипропиленовой емкости объемом ЮмЗ, поскольку размеры ее габаритов взяты из сети Интернет. Заявляя указанные доводы, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перевозки полипропиленовой емкости грузовым такси.

Согласно пояснениям Общества ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», использовались при производстве фильтрационного оборудования, которое осуществляется ООО «Техноплюс» в г. Новокузнецке. В г. Кемерово и в г.Искитим обособленные подразделения у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, представленные путевые листы не подтверждают доставку товара от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» в адрес ООО «Техноплюс» и содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как было указано выше, материалами проверки подтверждено, что товар, поступивший по документам от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», не использовался в деятельности налогоплательщика.

По эпизоду о правильности оприходования спорных ТМЦ в учете суд отмечает следующее.

С целью установления обстоятельств поставки, оприходования, приемки на склад ТМЦ, оформленных от ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», а также использования в производстве спорных ТМЦ Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о предоставлении документов: требований - накладных; актов списания; документов, подтверждающих списание в расходы организации ТМЦ, приобретенных у ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон»; подробное описание с подтверждающими документами кому, для каких целей реализованы ТМЦ, приобретенные у данных контрагентов, в разрезе каждой номенклатуры по каждому контрагенту. В случае использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» в собственном производстве налогоплательщику предлагалось представить документы, подтверждающие использование, списание указанных ТМЦ по каждой номенклатуре и количеству ТМЦ; калькуляции (спецификации), справку - расчет себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера, справку - расчет нормирования расходов, на основании которых произведено списание материалов при производстве продукции; документы, подтверждающие списание/реализацию ТМЦ (требования - накладные, счета-фактуры на реализацию, акты на списание), приобретенных у ООО «Промкомплект», ООО «Ренесанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон»; карточки счетов 20, 25, 26, 10, 41, 43, 90, 91.

В ответ на требования Инспекции налогоплательщиком представлено пояснение, согласно которому «Карточки счетов в учете ООО «Техноплюс» не предусмотрены». ООО «Техноплюс» представлены только акты списания ТМЦ за период 2019-2020 гг. и обороты по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция» в суммовом выражении без количественного учета.

Представленное пояснение противоречит приказу ООО «Техноплюс» от 27.12.2018 № 14 «Об учетной политике», согласно которому «Бухгалтерский учет ведется с применением форм регистров, предусмотренных программным обеспечением «1С:Бухгалтерия» с соблюдением общих методологических принципов и единой журнально-ордерной формы с привязкой к Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94Н. Организация формирует фактическую стоимость МПЗ на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости приобретения (заготовления). Учет и оценка готовой продукции осуществляется на счете 43 «Готовая продукция» по фактической себестоимости, без использования счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)». При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи готовой продукции ее стоимость списывается со счета 42 «Готовая продукция» в дебет счета 90 «Продажи». В организации используются базовые накопительные счета учета затрат на производство: 20 «Основное производство».

В ходе анализа информации, содержащейся в оборотах счета 10 «Материалы» установлено, что товароматериальные ценности, отраженные на счете 10 «Материалы» согласно документам, оформленным по поставке с контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», в дальнейшем налогоплательщиком в части списываются на счет 20 «Основное производство», в части остаются на остатках на конец отчетного периода.

Таким образом, ТМЦ, согласно документам, оформленным по поставке с контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» списаны в производство в сумме 10 994 609,77 руб. (всего поставка на сумму 21 767 320 руб. в том числе НДС). Остальная стоимость приобретенных ТМЦ на конец проверяемого периода числится на остатках.

В ходе анализа информации, содержащейся в обороте счета 20 «Основное производство» установлено, что в бухгалтерском учете товароматериальные ценности, отраженные на счете 20 «Основное производство» согласно документам, оформленным по поставке с контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», в дальнейшем налогоплательщиком списываются на счет 43 «Готовая продукция». Счет 20 «Основное производство» на конец отчетного периода остатков не имеет.

При анализе информации, имеющейся в Оборотах по счету 43 «Готовая продукция» за проверяемый период 2019-2020 гг. установлено, что налогоплательщиком отражена продукция собственного производства.

При сопоставлении перечня наименований и количества материалов, указанных в представленных на проверку документах налогоплательщика, приобретенных у спорных контрагентов и отраженных на счетах бухгалтерского учета счета 10 «Материалы», с номенклатурой и количеством материала, списываемого в бухгалтерском учете по счету 20 «Основное производство», счету 43 «Готовая продукция» налогоплательщика, установлено несоответствие данных документа и данных бухгалтерского учета по видам готовой продукции.

По результатам проведенного анализа установлено, что налогоплательщиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 отнесены (списаны) товарно-материальные ценности в затраты производства, не соответствующие товарно-материальным ценностям, видам продукции, поименованным в документах, оформленных с ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон».

Перечень списываемых ТМЦ в каждую дату проверяемого периода на изготовление определенного вида продукции различен.

Указанные несоответствия установлены в отношении всех видов продукции, изготавливаемой ООО «Техноплюс» и отраженной в бухгалтерском учете организации по счету 20 «Основное производство» и счету 43 «Готовая продукция».

С целью установления правомерности списания ТМЦ, указанных в документах, оформленных по поставке с контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» на определенный вид изготовленной продукции и, как следствие, обоснованности включения в состав расходов, у ООО «Техноплюс» были истребованы технологические карты на товары (изделия) для производства которых использовались ТМЦ, приобретенные у поставщиков; технологический процесс на товары (изделия) для производства которых использовались ТМЦ, приобретенные у поставщиков; приходные ордера (формы М-4); требования-накладные; акты списания; лимитно-заборные карты; документы, подтверждающие списание в расходы организации ТМЦ, приобретенных у поставщиков; подробное описание с подтверждающими документами кому, для каких целей реализованы ТМЦ, приобретенные у поставщиков в разрезе каждой номенклатуры по каждому контрагенту. В случае использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» в собственном производстве, требовалось предоставить документы, подтверждающие использование, списание указанных ТМЦ по каждой номенклатуре и количеству ТМЦ; калькуляции (спецификации), справку-расчет себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера, справку-расчет нормирования расходов, на основании которых произведено списание материалов при производстве продукции; наименование заказчиков, которым были оказаны услуги, реализованы продукция (изделия), изготовленные из ТМЦ, приобретенных у поставщиков; в случае, если ТМЦ, приобретенные у ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» использовались в сервисном обслуживании, при ремонте оборудования, предоставить дефектные ведомости, подтверждающие использование данных ТМЦ: список материалов (ТМЦ), используемых при проведении сервисного обслуживания Заказчикам; наименование изделий, продукции, для производства которых использовались материалы (ТМЦ), приобретенные у поставщиков.

Налогоплательщиком в ответ на требования Инспекции представлены только акты на списание материалов, приходные ордера (по контрагентам ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «Промкомплект», ООО «ТД Рубикон»). Согласно представленным пояснениям «технологические карты, технологические процессы, лимитно-заборные карты не предусмотрены документооборотом Общества». Также ООО «Техноплюс» сообщило, что «ТМЦ, приобретенные у ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» использовались в производстве и не реализовывались покупателям и заказчикам. ТМЦ, приобретенные у ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон» использовались в производстве фильтрационного оборудования».

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность списания материалов на продукцию собственного производства по требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены. Также не указано на какое конкретно фильтрационное оборудование использовались ТМЦ, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов. Объяснения (пояснения) о причинах непредставления (отсутствия) документов проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Представленные проверяемым налогоплательщиком приходные ордера, акты на списание представляют из себя файлы формата «pdf», выгруженные из программы «1 С Бухгалтерия» и не имеющие предусмотренных подписей лиц.

Документы, подтверждающие оприходование ТМЦ на склад, такие как приходные ордера (М-4), представлены частично. При этом количество ТМЦ, отраженных в приходных ордерах, отличается от количества ТМЦ, указанных в УПД.

Проанализировав представленные ООО «Техноплюс» приходные ордера по контрагентам ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «Промкомплект», ООО «ТД Рубикон», и сопоставив с представленными УПД от спорных контрагентов, установлены противоречия. Так, количество ТМЦ, отраженных в УПД, выставленных ООО «Промкомплект», не соответствует количеству ТМЦ, отраженных в приходных ордерах. Количество ТМЦ, отраженных в УПД, выставленных ООО «Ренессанс», меньше количества ТМЦ, отраженных в приходных ордерах.

Таким образом, по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что свидетельствует о формальном документообороте.

При этом довод Общества о допущенных технических ошибках при оформлении УПД от 14.08.2019 №148 (поставщик ООО «Ренессанс») в количестве материалов, подтверждает выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости представленных документов.

Кроме того, проанализировав представленные ООО «Техноплюс» акты списания материалов, приходные ордера, УПД по приобретению ТМЦ у ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «Промкомплект», ООО «ТД Рубикон», установлено следующее.

В представленных актах на списание ТМЦ, поставка которых оформлена от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», в пункте «Цель расхода» указано: общепроизводственные расходы; сервисное обслуживание; станция ТД СДС Трейд; производство станции ТД СДС Трейд.

Как было указано выше, в проверяемом периоде ООО «Техноплюс» осуществляло деятельность по производству и обслуживанию насосов высокого давления, оказание услуг по изготовлению и сервисному обслуживанию фильтровальных установок.

Основным Заказчиком налогоплательщика в проверяемом периоде являлось ООО «ТД «СДС-Трейд», в адрес которого была реализована «поверхностная фильтрационная установка «ОЗОН», изготовленная ООО «Техноплюс».

Проанализировав документы (договор поставки от 01.10.2015 № 3771 с приложениями, спецификации) представленные ООО «Техноплюс» по взаимоотношениям с ООО «ТД «СДС-Трейд», установлено, что ТМЦ, приобретение которых оформлено у ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», в производстве - «поверхностная фильтрационная установка «ОЗОН», реализованной в адрес основного заказчика ООО «ТД СДС-Трейд» не использовались и не реализовывались. Следовательно ТМЦ, поставка которых оформлена от спорных контрагентов, последними не поставлялись.

Также были проанализированы документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные) проверяемого налогоплательщика с другими покупателями/заказчиками ООО «Техноплюс», а именно с ООО «Эколэнд», ООО «ЭКОС-С», ООО «Распадская Угольная Компания». В результате проведённого анализа установлено, что ТМЦ, заявленные как приобретенные у ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», в производстве станций очистки воды, эмульсии, станции фильтровальной, реализованных в адрес заказчиков ООО «Эколэнд», ООО «ЭКОС-С», ООО «Распадская Угольная Компания» не использовались и не реализовывались. Следовательно ТМЦ, поставка которых оформлена от спорных контрагентов, последними не поставлялись.

Таким образом, в результате проведенного анализа документов Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Техноплюс» осуществляя производство, изготовление, сервисное обслуживание фильтрационных установок, ТМЦ, поставка которых оформлена от ООО «Промкомплект», ООО «Ренессанс», ООО «СК Гефест», ООО «ТД Рубикон», не использовало.

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя относительно того, что все представленные ООО «Техноплюс» документы соответствуют требованиям НК РФ, поскольку соответствие составленных документов требованиям НК РФ предполагает в первую очередь отражение в них достоверных сведений, что опровергнуто материалами проверки. Все представленные Обществом при проверке документы - договоры, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, обороты по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», приходные ордера, акты на списание противоречивы, неточны и недостоверны.

Довод заявителя о неверном определении размера расходов является несостоятельным в виду следующего. На стр.2 дополнения к исковому заявлению от 15.02.2024 заявитель указывает, что согласно оспариваемому решению налог на прибыль организаций инспекцией рассчитан исходя из расходов, учтенных в сумме 10 994 610 руб., в том числе в 2019 в сумме 7 661 328,73 руб., в 2020 – 3 333 281,04 руб., однако, согласно представленным в ходе проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета, в состав расходов списана сумма 10 719 450,48 руб., в том числе в 2019 в сумме 7 386 169,34 руб., в 2020 – 3 333 281,04 руб.

То есть, заявитель утверждает, что в 2019 инспекция исключила из состава расходов лишние 275 159,39 руб. (7 661 328,73-7 386 169,34) не учтенные самим заявителем.

Согласно документам, заявитель в 2019 приобрел дозировочный насос D8RE5 AF 1-5% у ООО «Ренессанс» в количестве 2 шт., у ООО «ТД Рубикон» - 2 шт., в 2020 у ООО «СК Гефест» 5 шт., таким образом, в проверяемом периоде заявителем было оформлено приобретение 9-ти дозировочных насосов D8RE5 AF 1-5%. На стр.3 дополнения к исковому заявлению от 15.02.2024 заявитель расписывает списание 5-ти дозировочных насосов D8RE5 AF 1-5%, оформленных от ООО «Ренессанс» и ООО «СК Гефест» согласно документа под названием «Аналитика счета 10.01 за Январь 2019 г. - Декабрь 2022 г_дозир. насос.».

Согласно указанной аналитике счета всего было списано 7-мь дозировочных насосов D8RE5 AF 1-5% в 2019, 2020, 2021 (не проверяемый период), оформленных от ООО «Ренессанс» и ООО «СК Гефест». Однако в материалы дела представлен также документ под названием «Аналитика счета 10.01 за Январь 2019 г. - Декабрь 2022 г._дозир. насос Рубикон» и «Обороты счета 10 за 2019 г..xlsx». Согласно указанной аналитике и оборотам счета заявителем в 2019 списано еще 2-ва дозировочных насоса D8RE5 AF 1-5%, оформленных от ООО «ТД Рубикон», которые не указаны заявителем на стр.3 дополнений к исковому заявлению от 15.02.2024. Таким образом, размер расходов инспекцией установлен верно.

В ходе судебного разбирательства для обеспечения объективности и достоверности определения налоговых обязательств судом предложено налогоплательщику раскрыть реальных контрагентов, определить свои реальные налоговые обязательства.

Налогоплательщиком представлены дополнительные документы по следующим поставщикам и товарам:

1)000 «КШТ-Турбо» ИНН <***>, договор поставки №01-ПС/15 от 12.01.2015г. (поставка ТМЦ: дозировочный насос D8R.E5 AF 1-5%, мембрана микрофильтрации UNO-620A, корпус фильтра UR319CF24**20ZG1 YR85, емкость полипропиленовая 10 мЗ)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН <***>, договор поставки и оказания услуг по монтажу поставляемого оборудования

№11-П/17 от 09.02.2017г. (поставка ТМЦ: мембрана обратного осмоса TMG-10, дозировочный насос D8RE5 AF 1-5%, мембрана микрофильтрации UNO-620A, емкость полипропиленовая 10 мЗ, плазменный резак BrimaCUT 120)

3) CHINA NATIONAL ELECTRONICS IMPORT&EXPORT; BEIJING COMPANY, контракт на продажу №40/17 от 15.03.2017г. (импорт ТМЦ: мембрана обратного осмоса TMG-10, мембрана микрофильтрации UNO-620A).

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств не следует наличие возможности проведения налоговой реконструкции в части налога на прибыль организаций за 2019-2020.

По мнению налогоплательщика согласно представленных суду аналитических регистров по счету 10 «Материалы», на 01.01.2019г. у налогоплательщика имелись остатки спорной номенклатуры товаров, приобретенные у реальных поставщиков, которые раскрыты налогоплательщиков и подтверждены первичными учетными документами.

Налоговым органом с учетом раскрытия налогоплательщиком реальных контрагентов направлены в адрес последних (действующих юридических лиц на момент рассмотрения спора по существу) поручения и требования, запросы с уточнением относительно наличия правоотношений с налогоплательщиком, получены ответы, также в материалы дела представлены книг покупок продаж, первичной бухгалтерской документации, указанных организаций за периоды осуществления сделок с налогоплательщиком, книги покупок-продаж.

Проанализировав представленные дополнительные документы заявителя и налогового органа суд отмечает, что по представленным документам невозможно проведение налоговой реконструкции.

Из представленных от контрагентов документов (при том, что большая часть контрагентов отметили, что документы не могут представить по причине истечения сока их хранения) следует, что в промежутке 2015 года и проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком производились системы водоочистки, вместе с тем, из поступивших от контрагентов документов не усматривается сколько получено товаров налогоплательщиком, какое количество товаров на остатках проверить также не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что не опровергнуто со стороны налогоплательщика в нарушении статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами, что ТМЦ отсутствовали на 01.01.2019г., т.е. были списаны в расходы для целей расчета налога на прибыль в предшествующие периоды, а, следовательно, включение этих расходов повторно в 2019-2020гг. приведет их двойному учету.

Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о фиктивном оформлении договоров и первичных документов по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии факта поставки ТМЦ заявленными контрагентами.

Следовательно, формальное соответствие документов, представленных для открытия счетов в банках, нормам законодательства не исключает недобросовестность, как контрагентов, так и самого налогоплательщика при наличии других сведений и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных самим налогоплательщиком нарушениях.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В целом Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентам.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Иных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя, при этом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 23.08.2023) подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.08.2023 № 433.

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 23.08.2023).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова