Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А78-8198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8198/2019
г.Чита
10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1037550011993, ИНН 7536050937) о расторжении муниципального контракта, взыскании 428755,32 руб.

установил:

Администрация муниципального района "Красночикойский район" обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.442223 от 17.09.2018 на выполнение работ по строительству здания для аэропорта в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, о взыскании штрафа за невыполнение работ в размере 167 810,30 рублей, штрафа за неисполнение требования об оплате неустойки (пени) и штрафа в размере 167 810,30 рублей, неустойки за просрочку сдачи объекта Заказчику с 26.11.2018 года по 05.07.2019 в размере 93 134,72 рубля, всего в сумме - 428755,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ путем подписания 03.09.2019 резолютивной части решения.

09.09.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что Администрацией муниципального района «Красночикойский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.442223 от 17.09.2018 на выполнение работ по строительству здания для аэропорта в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется в срок до 25.11.2018 выполнить полный комплект работ и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Цена контракта 1 678 103 рубля.

В силу п. 4.2.3. Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложенном к нему техническом задании, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта. Производить работы в полном соответствии со сроками выполнения работ, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.1. Контракта дата начала работ – дата подписания Контракта (17.09.2018).

Согласно п. 3.2. Контракта срок окончания выполнения работ - 25.11.2019.

В нарушение условий муниципального контракта, Подрядчик не преступил к выполнению работ предусмотренных Контрактом и не сдал готовый объект к эксплуатации Заказчику в установленный контрактом срок, т.е. до 25.11.2018, что является существенным нарушением условий муниципального контракта.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения муниципального контракта и взыскании штрафных неустоек, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение контракта ответчиком является существенным нарушением его условий.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил расторгнуть оспариваемый контракт.

Учитывая, взаимное волеизъявление сторон, рребования в указанной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.5. Контракта установлена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей, и составляет 167 810,3 рублей.

Учитывая, что государственный контракт ответчиком не выполнен, суд также считает обоснованным начисление штрафа в указанном размере.

Доводы ответчика о приостановлении выполнения работ согласно обращению от 01.10.2018 судом отклоняются по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно перечню работ, указанных подрядчиком, замечания сводятся к несогласию ответчика со стоимостью материалов и их объему.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость работ соответствует цене предложенной победителем аукциона в соответствии с аукционной документацией.

Приложением к контракту является техническое задание.

Таким образом, на момент заключения контракта ответчик знал об объеме подлежащих выполнению работ и соответствующей стоимости материалов.

Доказательств обратного стороной не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Учитывая, что к 25.11.2019 ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу результата работ, с 26.11.2018 подлежит также начислению пени в соответствии с пунктом 8.10 контракта.

При этом, размер пени устанавливается в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

На день вынесения решения ее размер соответствовал 7,25%, тогда как в расчете указан 7,5% годовых.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 90030,23 руб.

В остальной части требований в данной части иска следует отказать.

Требования истца о начислении штрафа за невыполнение требования в размере 167810,30 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит обеспечительный характер и направлена на возможную компенсацию убытков, следовательно, требование о ее начислении за невыплату штрафных санкций не создает на стороне заказчика каких-либо убытков и не носит обеспечительного характера в отсутствие соответствующего обязательства.

Начисление неустойки за просрочку уплаты штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

В данной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Истец от ее уплаты освобожден в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2018.442223 от 17.09.2018 на выполнение работ по строительству здания для аэропорта в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, заключенный между администрацией муниципального района "Красночикойский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 167810,30 руб. за невыполнение работ по муниципальному контракту № Ф.2018.442223 от 17.09.2018 на выполнение работ по строительству здания для аэропорта в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, неустойку за просрочку сдачи объекта заказчику по муниципальному контракту № Ф.2018.442223 от 17.09.2018 на выполнение работ по строительству здания для аэропорта в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края за период с 26.11.2018 по 05.07.2019 в сумме 90030,23 руб., всего - 257840,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12961,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фадеев