Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А28-14011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14011/2016
г. Киров
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603001, Нижегородская область, ул. Рождественская, 19)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова и Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Администрация города Кирова – ФИО2, по доверенности от 21.12.2016, Департамент муниципальной собственности - ФИО2, по доверенности от 20.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова и Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Администрация г. Кирова, Департамент): признать недействительным постановления Администрации г. Кирова от 25.10.2016 № 3576-п «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:125 по адресу: <...>», признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Киров» на указанное помещение.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.01.2017 исковые требования поддержал. Требования основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация выставила на продажу имущество, принадлежащее истцу. В отношении второго требования истец указал на то, что спорное помещение не является объектом недвижимого имущества, а является временным сооружением, принадлежащем Обществу.

Администрация г. Кирова и Департамент требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании установлено следующее.

Нежилое помещение, площадью 39,1 кв.м. адрес: <...>, кадастровый номер 43:40:000345:125, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2013.

Постановлением Администрации г. Кирова от 25.10.2016 № 3576-п определены условия приватизации указанного помещения – проведение аукциона открытому по составу участников.

Постановлением Администрации г. Кирова от 13.12.2013 № 4145-п в указанное постановление внесены изменения касающиеся условиях приватизации – продажа имущества путем публичного предложения.

Истец указывает, что указанным постановлением нарушены его права, а именно продается имущество, принадлежащее истцу, а не Администрации.

В подтверждение этого истцом выписка со счета от 01.11.2106, где указано, что на балансе Общества числится следующее имущество: двери металлические и деревянные; доска обрезная; ж/б блоки; кирпич; профнастил; фанера; утеплитель; швеллер.

Истец указывает, что помещение не является объектом недвижимости, а представляет собой временное сооружение, состоящее из указанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно лицо, обращающееся в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного выше избираемый способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец свои требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим основывает на том обстоятельстве, что по его мнению, это имущество не является недвижимым.

Между тем, указанное помещение поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае истец должен доказать, что наличие в кадастре недвижимости и в ЕГРП сведений об указанном имуществе как недвижимости нарушает его права, а именно если указанное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доказательств того, что истец является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположено спорное помещение, что препятствует истцу осуществлять правомочия по владению и пользованию участком, в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено каких-либо доказательств принадлежности истцу указанного помещения.

Наличие на балансе Общества вышеуказанных строительных материалов не тождественно наличию права на указанное помещение.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчика на указанное помещение не нарушает права истца.

Также необходимо указать следующее.

Как указывалось выше в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о спорном помещении как объекте недвижимого имущества и права на него зарегистрированы в ЕГРП.

Указанное помещение не находится во владении истца.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» также разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из толкования статей 12, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции, такой способ защиты как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

То есть фактически указанное требование является разновидностью негаторного иска (статья 304 Кодекса).

Однако требований о виндикации спорного имущества истцом не заявляются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец не является собственником спорного помещения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издание Администрацией г. Кирова оспариваемого постановления не нарушает прав Общества.

Требования Общества в указанной части также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский