Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А81-4436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4436/2020
г. Салехард
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» ФИО2 – представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

- Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов.

Определением от 18.11.2020 года арбитражный суд привлек к участию в деле Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве заинтересованного лица (ответчика), поскольку конкурсным управляющим к возврату заявлены, в том числе, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 170 737 руб. 59 коп.

11.09.2020 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в виду истечения срока на возврат страховых взносов.

07.12.2020 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором второе заинтересованное лицо сообщило о том, что заявитель не обращался в его адрес с заявлением о возврате переплаты в размере 170737 руб. 59 коп.

07.12.2020 года от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом, конкурсный управляющий ООО «Ямалспецстрой-101» настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

16.12.2020 года письменные пояснения относительно сумм переплаты поступили со стороны налогового органа.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2020 года до 16.12.2020 года до 14 часов 15 минут. Судебное заседание по делу продолжено 16.12.2020 года в 14 часов 15 минут в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, согласно полученным на запрос конкурсного управляющего Общества (от 05.11.2019г. №162) от Межрайонной ИФНС России №2 по ЯНАО (далее - Ответчик, Инспекция) (сопроводительное письмо от 22.11.2019г. № 09-48/19252) сведениям у Общества имеется следующая переплата (произведенной Обществом более 3 лет назад) по обязательным платежам по состоянию расчетов на 22.11.2019г.:

КБК

Налог

Сальдо Налог (руб.)

Сальдо

Пеня (БД)

(руб.)

Сальдо

Штраф

(руб.)

18210301000010000110

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

1594457

19877,46

18210102010010000110

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов,в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ

1033559,28

18210602010020000110

Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения

185

2078,74

18210101012020000110

Налог на прибыль организаций (за

786985,3

исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

18210101011010000110

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет

136754,43

195

18210202090070000160

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

170737,59

18210604011020000110

Транспортный налог с организаций

2607,8

25.12.2019г. конкурсным управляющим Общества в адрес Инспекции было направлено заявление о возврате имеющейся переплаты по обязательным платежам.

20.02.2020г. ООО «Ямалспецстрой-101» было получено письмо от МИФНС России № 2 по ЯНАО (исх. от 24.01.2020г. № 09-48/01160) «О направлении информации об отказе о возврате».

Вместе с тем, Обществом считая, что принятое Инспекцией Решение является незаконным и необоснованным, была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением УФНС по ЯНАО от 23.04.2020г. № 100 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь явилось основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогам, пени и налоговым санкциям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата (зачета) переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, течение срока по заявлениям о возврате (зачете) излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год.

Так, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о наличии у него переплаты по налоговым платежам в общем размере 3747437,60 рублей, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в размере 1594457 рублей, пеней в размере 19877,46 рублей;

-налога на доходы физических лиц в размере 1033559,28 рублей;

-налога на имущество организаций в размере 185 рублей, штрафа в размере 2078,74 рублей;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 786985,30 рублей;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 136754,43 рубля, штрафа в размере 195 рублей;

-страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 170737,59 рублей;

-штрафа по транспортному налогу организаций в размере 2607,80 рублей.

В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы: «сведения об имеющейся переплате по обязательным платежам по состоянию на 22.11.2019 года».

Определениями по делу от 27.07.2020 года, от 24.08.2020 года суд обязывал Общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» представить суду:

-сведения о том, за какой период образовалась переплата по налогам и взносам,

-сведения о причинах образования переплаты по налогам и взносам (излишняя уплата, применение льготы и т.д.),

- представить копии налоговых деклараций, расчетов за указанные периоды, доказательства перечисления налогов и взносов в излишнем размере (платежные документы) за указанные периоды,

-сведения о том, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм (с целью проверки соблюдения срока на обращение в суд с настоящими требованиями).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не исполнены требования суда, изложенные в вышеуказанных определениях о необходимости представления сведений о том, за какой период образовалась переплата по налогам и взносам, сведений о причинах образования переплаты по налогам и взносам, сведения о том, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 27.07.2020 года, представитель заявителя также не смог пояснить обстоятельства возникновения переплаты по налогам, периоды, за которые образовалась переплата, обстоятельства того, когда именно налогоплательщик – ООО «Ямалспестрой-101» узнал о наличии переплаты.

В заявлении Общество лишь ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты 22.11.2019 года – с момента получения письма налогового органа исх. №09-48/19252 на запрос предприятия от 05.11.2019 года.

Между тем, довод налогоплательщика о том, что ему стало известно о переплате по налогу со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику не могло быть известно о переплате со дня ее образования (Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу N А40-97084/12-140-691 (Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6356/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В силу чего, при принятии настоящего решения суд руководствуется сведениями, представленными налоговым органом, также во исполнение требования суда.

Как утверждает налоговый орган и представил в материалы дела соответствующие доказательства, переплата по транспортному налогу организаций вид платежа «штраф» в сумме 2 607,80 руб. образовалась ввиду уплаты согласно платежному поручению № 164 от 07.06.2016 г. Установленный 3-х летний срок для направления заявления о возврате истек 07.06.2019 г.

В отношении переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 в размере 136 754,43 руб. налоговый орган отметил, что переплата образовалась за счет уменьшения по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2014 г., представленной в налоговый орган 06.05.2015 г., в размере 14 767,43 руб. (срок для возврата истек 06.05.2018 г.) и уменьшения начисленных сумм по налоговой декларации на прибыль организаций за 9 мес. 2015 г.. представленной в налоговый орган 28.10.2015 г. на сумму 121 591,00 руб. (срок для возврата истек 28.10.2018 г.), а также за счет платежного поручения № 836 от 06.08.2015 г. в сумме 396,00 руб. Переплата по штрафу в сумме 195 руб., образовалась ввиду уплаты по платежному поручению № 838 от 06.08.2015 г., также превышает установленный срок для возврата (истек 06.08.2018 г.).

В отношении переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ КБК 18210101012020000110 в размере 786 985,30 руб. по виду платежа «налог». Переплата образовалась ввиду уменьшения начисленных сумм по налоговой декларации по налогу прибыль организаций за 9 мес. 2015 г., представленной в налоговый орган 28.10.2015 г., т.е. установленный срок для возврата истек 28.10.2018 г. и за 12 месяцев 2015 года, представленной 25.03.2016 года, т.е. установленный срок возврата истек 25.03.2019 года.

В отношении налога на имущество организаций КБК 1821060201002000011С по виду платежа «штраф» в сумме 2 078,74 руб. Как утверждает налоговый орган и представил соответствующие доказательства, переплата по штрафу по налогу на имущество в размере 2078,74 руб. возникла в связи со списанием денежных средств по инкассовому поручению №289 от 06.08.2015 на сумму 6140 руб., из которых 546,40 руб. зачтено в счет оплаты по камеральной проверке №30943 от 02.12.2015 и зачтено в счет уплаты недоимки 21.03.2016 на сумму 907,06 руб., и 14.06.2016 на сумму 2607,80 руб. (6140-546,40-907,06-2607,80). Установленный 3-х летний срок для направления заявления о возврате истек 14.06.2019 г.

В отношении налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ КБК 18210301000010000110 по виду платежа «налог» в сумме 1594457,00 руб. суд отмечает:

а)переплата в размере 454524.00 руб. образовалась ввиду представленияуточненной декларации за 4 кв. 2014 г., срок для подачи декларации в налоговый орган25.01.2015 г., соответственно срок для возврата истек 25.01.2018 г.,

б)переплата в размере 17307,21 руб. и 764810,79 руб. образовалась ввидупроведения налоговым органом зачета по решениям налогового органа № 13978 и №13981 от 25.01.2016 г. соответственно;

в)переплата в размере 355993,00 руб. образовалась ввиду представленияуточненной налоговой декларации за 3 кв. 2016 г., так как трехлетний срок обращенияв инспекцию с заявлением о зачете или возврате переплаты исчисляется с даты подачидекларации по итогам налогового периода, но не позднее установленного срока еепредставления в налоговый орган, то в связи с тем, что срок для подачи декларации за3 кв. 2016 г. в налоговый орган истек 25.10.2016 г., то срок для возвратасоответственно истек 25.10.2019 г.

г)переплата в размере 1822,00 руб., образовавшаяся в виду принятия решенияо зачете № 2787, также не подлежит возврату в связи с истечением 3-хлетнего установленного срока, поскольку указанная сумма зачтена в счет налога поНДС из суммы возмещения по НДС со сроком уплаты 24.04.2015 г.

По виду платежа «пени» в сумме 19877,48 руб., из которой 19871,70 руб. по операциям «уменьшено пени» и «сторно пени» отражены в КРСБ 01.02.2019 г, со сроками уплаты 01.12.2015, 01.12.2015, 16.01.2016 и 17.01.2016 г., в связи с чем установленный срок для возврата истек. Сумма пени в размере 5,76 руб. хотя и отражена в КРСБ 01.08.2017 г., имеет своим сроком уплаты 01.12.2015 и 01.01.2016 г., в связи с чем, установленный 3-х летний срок для возврата также истек.

В части переплаты по налогу на доходы физических лиц (1033559 руб. 28 коп.) суд отмечает следующее.

Переплата сумм налога на доходы физических лиц, возникшая уналогоплательщика в результате действий налоговых агентов, подлежит возврату вспециальном порядке на основании статьи 231 НК РФ. Возврат налоговому агентуперечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогаосуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящегоКодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Ямалспецстрой-101», направляя заявление на возврат имеющейся переплаты, в том числе и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1033559,28 руб., не представило документов, подтверждающих факт излишнего удержания налога.

Кроме того, ООО «Ямалспецстрой-101» в налоговый орган не была представлена декларация по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2017 г. при том, что переплата по НДФЛ, уплаченного в 2017 г. составляет 224 060,00 руб., а в декларации за 2018 г. и 2019 г. сумма НДФЛ к уплате указана как 0,00 руб., при том, что фактически перечислялись в бюджет налоговые платежи в сумме по 3 750,00 руб. с назначением платежа «за Самойленко» (в 2019 г. общая сумма составила 15000,00 руб., в 2018 г. -22 500,00 руб.).

В отношении переплаты в размере 771 999,28 руб. принять решение о возврате не представляется возможным, так как истек 3-х летний срок для принятия решения о возврате, поскольку данная переплата образовалась ввиду остатка суммы по решения о зачете № 2159 от 09.02.2016 г. на сумму 2 050 798,00 руб.

Также необходимо отметить, что согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 17.10.2018 по делу №А81-6775/2017 включена в реестр требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере 5931701 руб.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

ООО «Ямалспецстрой-101» аргументированных возражений против вышеуказанных доводов налогового органа суду не заявило, не представило ни одного доказательства, подтверждающего соблюдение срока обращения в суд с заявлением о возврате переплаты, не представило сведений о том, за какой период образовалась переплата по налогам и взносам, сведений о причинах образования переплаты по налогам и взносам, не представили ниодного платежного документа, свидетельствующего о перечислении налоговых платежей в бюджет в завышенном размере и т.д., что не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога и необходимые для удовлетворения требований Общества.

При этом, как установлено судом выше, перечисленные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказывать именно налогоплательщик.

В части возврата переплаты по налоговым платежам, в отношении которой не истек трехлетний срок на возврат, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в период с 31.01.2020 по 03.02.2020 МИФНС России №2 по ЯНАО произвела зачет текущих налоговых обязательств за счет имеющейся переплаты по налогам и сборам на общую сумму 111 812,76 руб.

Полагая, что совершенные зачеты в счет погашения задолженности перед бюджетом в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А81-6775/2017 с заявлением о признании недействительными решений о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещении) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

- N 1361 от 03.02.2020 налога (сбора) "Налог на имущество организаций по имущ., не вход. в Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010021000110, ОКТМО 71956000) в сумме 69 руб. 88 коп. в счет уплаты пеней "Налог наг имущество организаций по имущ., не вход, в Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010022100110, ОКТМО 71956000);

- N 1362 от 03.02.2020 налога (сбора) "Налог на имущество организаций по имущ., не вход. в Единую систему газоснабжения" (КБК 182106020100210001 Юг ОКТМО 71956000) в сумме 75 руб. 12 коп. в счет уплаты пеней "Транспортный налог с организаций" (КБК 18210604011022100110, ОКТМО 71956000);

- N 1363 от 03.02.2020 налога (сбора) "Налог на имущество организаций по имущ., не вход. В Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010021000110,-ОЩ-ЩХ 71956000) в сумме 40 руб. 00 коп. в счет уплаты пеней "Транспортный налог с организаций" (КБК 18210604011022100110, ОКТМО 71956000);

- N 1364 от 31.01.2020 налога (сбора) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010011000110, ОКТМО 71956000) в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010012100110, ОКТМО 71956000);

- N 1365 от 31.01.2020 налога (сбора) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010011000110, ОКТМО 71956000) в сумме 11 627 руб. 76 коп. в счет уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010012100110, OKTMО 71956000).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности оспариваемых зачетов в виде реституции, а именно: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть ООО "Ямалспецстрой-101" денежные средства в соответствующих суммах в общем размере 111 812 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2020 по делу N А81-6775/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9996/2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2020 года по делу N А81-6775/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, определением от 15.08.2020 года по делу №А81-6775/2017 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявителя №А81-6775/2017 уже обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть ООО "Ямалспецстрой-101" денежные средства в соответствующих суммах в общем размере 111 812 руб. 76 коп., поэтому оснований для повторного возврата указанной суммы налоговых платежей суд не усматривает.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя о том, что об образовании переплаты ему стало известно из ответа Инспекции N09-48/19252 от 22.11.2019 года, суд также считает необходимым отметить следующее.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 78 НК РФ следует, что излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений статьи 65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, из чего следует, что общество, как плательщик налогов, в силу возложенной на него обязанности, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты налога на момент подачи налоговой декларации.

При таких обстоятельствах именно налогоплательщик несет риск наступления у него неблагоприятных последствий в виде излишне уплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявление на возврат переплаты по налоговым платежам подано за пределами трехлетнего срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод Общества о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком (налоговым агентом).

К тому же, согласно сведениям Инспекции, Обществу на протяжении 2017 и 2018 годов многократно по его запросам направлялись справки о состоянии расчетов с бюджетом- 06.06.2017, 23.10.2017, 16.11.2017, 23.01.2018, 24.01.2018, в том числе после назначения конкурсного управляющего Общества (24.02.2018) - 07.06.2018 и 17.07.2018 Тем самым, у Общества имелась возможность представить в налоговый орган своевременно заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (штрафов, пени).

Поскольку ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Ямалспецстрой-101», с даты введения конкурсного производства 27.02.2018 г. прошло 2 года, что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность обратиться в адрес налогового органа с заявлением о возврате в установленный законом срок.

Суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа в общем размере 3576700 руб.

Между тем, в части возврата излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд полагает необходимым заявленные требования оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств обращения с таким заявлением в фонд социального страхования. Что также подтвердил ответчик. Так, в представленном суду отзыве фонд социального страхования указал на то, что страхователь ООО «Ямалспецстрой - 101» не обращался в филиал № 1 (г. Новый Уренгой) по месту своей регистрации за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам с 2017 года по настоящее время.

Следовательно, в указанной части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку при подаче заявления в суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в виду частичного отказа в удовлетворении предъявленного требования, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 40 883 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» о возврате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 170737,59 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» в доход Федерального бюджета России государственную пошлину в размере 40 883 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова