Резолютивная часть решения от 2 августа 2018 г. по делу № А56-35882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


02 августа 2018 года Дело № А56-35882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЙС"

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании 370 280 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта № 43 от 27.12.2016, 31 933 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 17.4 контракта за период с 14.05.2017 по 15.03.2018

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на расторжение контракта заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке, нарушение истцом условий контакта (работы выполнены в объеме не более 13 % от общего объема работ, в нарушение требований Технического задания), в связи с чем ответчиком на основании пункта 17.8 контракта был начислен и удержан из сумм, причитающихся истцу, штраф в размере 370 280 руб. 64 коп., о чем ответчик уведомил истца, направив требование от 28.04.2017, оставленное истцом без удовлетворения.


Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 17.8 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, составил 370 280 руб. 64 коп. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 17.10 контракта, в случае неуплаты генеральным подрядчиком штрафа, указанного в требовании, он может быть удержан заказчиком из любых платежей, причитающихся истцу.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме, соответствующих условиям контракта и требованиям технического задания, ответчик направил истцу требование №06-04-46/1362 от 28.04.2017 об уплате штрафа и уведомление от 20.06.2017 о зачете начисленного штрафа в размере 370 280 руб. 64 коп. в счет оплаты за выполненные работы по контракту.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа как удержание суммы штрафных санкций, право ответчика на удержание суммы штрафа является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленном объеме не исполнил. В связи с поздним началом выполнения работ и нарушением сроков исполнения обязательств, что давало основания заказчику полагать, что работы в соответствии с графиком не будут завершены в срок, ответчик в письме от 05.04.2017 № 06-06-29/957 расторг контракт в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что соответствовало требованиям ГК РФ и Закона №44-ФЗ. Правомерность одностороннего расторжения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ была предметом судебной оценки при рассмотрении спора об оспаривании подрядчиком (признании недействительным) отказа от исполнения контракта по делу А56-24980/2017, по результатам рассмотрения которого решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в иске было отказано.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с допущенными истцом нарушениями условий контакта, ответчиком на основании пунктов 17.8, 17.10. контракта был правомерно начислен и удержан из сумм, причитающихся истцу, штраф в размере 370 280 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.