Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-35737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35737/2017

резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019г.

полный текст решения изготовлен 05.03.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ПАО «МТС»

о демонтаже вышки сотовой связи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2017,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта (вышка сотовой связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:3900 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> самовольной постройкой, а также обязании снести самовольно возведенный объект строительства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А32-35737/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 05.12.2018 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчиков привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:3900 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, освободить участок от размещенного объекта – вышки сотовой связи путем демонтажа в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 26.02.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН № 23/057/006/2017-1560 от 10.08.2017, ответчики являются на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:3900, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, <...>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком и без.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка № 057 Г.Г. от 16.12.2016 г. составленный Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:3900, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, <...> установлен факт нахождения базовой станции сотовой связи, других строений на вышеуказанном земельном участке нет.

27.12.2016 г. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск выдано предписание № 169 Г.Г., согласно которому ответчикам предложено устранить допущенные нарушения в добровольном порядке в срок до 30.01.2017 г.

Полагая, что земельный участок используется не по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, статьями 40, 41 Земельного кодекса закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, администрация фактически требует в судебном акте обязать собственника земельного участка использовать его определенным образом.

Между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Суд также отмечает, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Заключением экспертизы № 02-459/17 от 19.01.2018 г. установлено следующее:

1. В ходе исследования установлено, что объект (вышка сотовой связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:3900 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, является объектом движимого имущества.

2. В ходе исследования установлено, что используемый объект (вышка сотовой связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:3900 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам.

3. В ходе исследования установлено, что используемый объект (вышка сотовой связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:3900 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект (вышка сотовой связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:3900 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, является объектом движимого имущества, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия

Судья А.А. Шепель