Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-33823/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33823/2018
17 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать транспортные средства,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Барий"

об изменении места исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.02.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 13.02.2017 г., паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Донречфлот": ФИО3 доверенность от 10.05.2017 №36, паспорт (до перерыва), ФИО4, ловеренность № 12 от 25.04.2019, паспорт

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания": не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ответчик -2) об обязании Открытое акционерное общество «Донречфлот» и Общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Барий» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу следующие транспортные средства:

- несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071» идентификационный номер № К-02-2595, проекта Р-79/Р79-СП, грузоподъемностью 3424 тонн, 1978 года постройки, в классе О 2,0;

-несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072» идентификационный номер№ К-02-2596,проекта Р-79А/Р79-СП, грузоподъемностью 3414 тонн, 1978 года постройки, в классеМ-ПР с люковыми закрытиями;

-несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075», идентификационный номер № К-02- 2597,проекта Р-79А/Р79А-СП, грузоподъемностью 3366 тонн, 1984 года постройки, в классеМ-ПР с люковыми закрытиями;

- теплоход «ОТА-866», идентификационный номер № К-35-0857, проекта 785А, 1963 года постройки, в классе О-ПР 2,0;

- теплоход «ОТА-856», идентификационный номер № К-01-0974, проекта 785А, 1962 года постройки, в классе О-ПР 2,0 по акту приема-передачи в пригодном к эксплуатации состоянии, установленном на основании акта освидетельствования экспертом Российского речного регистра со всеми предусмотренными законом судовыми документами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик- 1 представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец ранее допустил просрочку в принятии имущества, что исследовалось и было подтверждено в рамках дела № А50-1473/2016; производство по делу в отношении баржи 3071 подлежит прекращению; ответчик после установления просрочки истца в приемке имущества неоднократно уведомлял о необходимости приемки имущества; истец не доказал факт нарушения его прав, не доказал, что ответчик препятствовал возврату судов; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик-2 представил письменный отзыв, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку все подлежащее возврату имущество находится у ответчика -1; требования к обществу «Донречфлот» являются законными и обоснованными.

Ответчиком-1 предъявлен встречный иск (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Барий" об изменении места исполнения обязательства(на рабочий поселок Усть-Донецкий Ростовской области) АО «Донречфлот» передать ООО «Барий» следующие транспортные средства: несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071» идентификационный номер № К-02-2595, несамоходное судоходное судно «Баржа-3072» идентификационный номер№ К-02-2596, несамоходное судоходное судно «Баржа-3075» идентификационный номер№ К-02- 2597, теплоход «ОТА-866» идентификационный номер № К-35-0857.

В отношении теплохода «ОТА-856» идентификационный номер № К-01-0974, установить место исполнения обязательства (г. Аксай Ростовской области) АО «Донречфлот» передать ООО «Барий».

Определением от 25.01.2019 встречное исковое заявление общества «Донречфлот» принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку отсутствуют доказательства в просрочке исполнения обязательства по фактическому возврату судов из аренды, то есть уклонение в подписании актов с отражением реального технического состояния судов; представители общества «Барий» прибыли для приемки судов; арендатор отказался возвращать суда без разрешения вопроса о компенсации стоимости люковых закрытий, а также подписывать акты приема-передачи с указанием реального технического состояния судов. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку по истечении трех дней с момента направления уведомления о расторжении договора, арендатор, имеющий реальную возможность исполнить обязательство по возврату судов из аренды, вправе был предъявить соответствующий иск о понуждении арендодателя принять суда из аренды.

Также в отзыве указано, что, в случае если суд не согласится с доводами относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ООО «Барий» просит восстановить пропущенный срок на подачу первоначального иска, поскольку, не заявляя соответствующие требования в судебном порядке, общество «Барий» исходил из установленной в рамках дела № А50-23066/2015 просрочки ОАО «Донречфлот» по возврату судов и надеялся на добросовестное исполнение им своей обязанности.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный и встречный иски не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ООО «Камская судоходная компания» и ОАО «Донречфлот» были заключены следующие договоры аренды без экипажа:

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071»;

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072»;

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075»;

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход «ОТА-866».

Между ООО «Барий» и ОАО «Донречфлот» был заключен договор аренды без экипажа от 22 апреля 2005 года, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход «ОТА-856».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров:

• по истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю Судно в течении 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Место возврата Судна - г. Аксай, Ростовской области (пункт 8.1. договоров);

• Судно считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2. договоров);

•Арендатор обязан вернуть Судно в состоянии, обеспечивающем с учетом нормального износа пригодность Судна для его эксплуатации в соответствии с назначением и классом, с учетом проведенной в соответствии с п. 4.2. настоящего договора модернизации (п. 8.3. договоров).

Указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Ответчика-1 (п. 8.6. договоров аренды), за исключением договора аренды судна «ОТА-866», срок действия которого истек 24.04.2015 года.

На основании договора купли-продажи от 01.01.2010 года право собственности на суда внутреннего водного плавания «Баржа-3071», «Баржа-3072», «Баржа-3075», «ОТА-866» в 2016 году перешло к истцу от Ответчика-2.

ООО «Барий» в адрес ОАО «Донречфлот» было направлено письмо о необходимости передачи судов в г. Аксай Ростовской области 05.10.2018 г.

ОАО «Донречфлот» в своем ответе от 03.10.2018 г. исх. № 366, которое было получено Истцом только 08.10.2018 г., по существу не подтвердил передачу флота в соответствии с условиями закона и договора, а также не сообщил о месте расположения флота для его приемки представителями ООО «Барий».

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с иском об обязании вернуть транспортные средства.

Согласно статьям 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015, то есть на дату направления обществом "Донречфлот" уведомления о досрочном расторжении договоров аренды судов) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В настоящее время норма тождественного содержания закреплена в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что «Донречфлот» трижды уведомлял ООО «Барий» о необходимости забрать судна и прибытия представителей для их принятия.

В рамках уведомления №259/1, №259/2 от 10.07.2018, ОАО «Донречфлот» уведомлял ООО «Барий» по официальному юридическому адресу о необходимости забрать имущество и согласования конкретных сроков прибытия представителей.

В рамках уведомления №283, 284, 285, 286 от 08.08.2018, ОАО «Донречфлот» повторно уведомлял ООО «Барий» по официальному юридическому адресу, а также всем указанным Вами почтовым адресам, о необходимости забрать судна, согласования конкретных сроков на приезд представителей.

Ответа на указанные уведомления не последовало.

27.08.2018 ООО «Барий» уведомил ОАО «Донречфлот» о прибытии своего представителя для проведения «визуального осмотра». В ответ ОАО «Донречфлот» полностью обеспечил направленному ООО «Барий» представителю возможность для посещения судов.

Однако, представитель ООО «Барий» только провел осмотр судов, действий на приемку не совершил и вновь оставил судна у ОАО «Донречфлот».

19.09.2018 ООО «Барий» направил в ОАО «Донречфлот» уведомление №33 с просьбой организации содействия в пропуске представителей и техники ООО «Барий» для приемки Баржи 3071, 3075, ОТА-866 на территории ООО ССРЗ в г. Усть-Донецк. ОАО «Донречфлот» вновь обеспечил эту возможность, однако представители ООО «Барий» на приемку имущества в указанные ими сроки не явились.

27.09.2018 ОАО «Донречфлот» получил письмо ООО «Барий» о предполагаемом прибытии представителей от 24.09.2018. В рамках уведомления №366 от 03.10.2018 ОАО «Донречфлот» вновь подтвердил намерение на возврат судов.

Со своей стороны, ООО «Барий», несмотря на заявления о прибытии представителей, ни в срок указанный в письме, ни в какой-либо иной срок для принятия имущества не прибыл.

23.11.2018 ОАО «Донречфлот» повторно уведомил ООО «Барий» о необходимости приемки имущества, а также предпринял меры для организации содействия в пропуске представителей и техники ООО «Барий» для приемки судов. Однако, представители ООО «Барий» вновь на приемку имущества не прибыли.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Кроме того, в ситуации, когда возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению, отказ арендатора от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616, пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если данные обязанности надлежащим образом не исполнены и по вине арендатора предоставленное ему в аренду имущество пришло в негодность, то арендодатель вправе потребовать от арендатора ремонта этого имущества либо компенсации понесенных убытков (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 договора аренды возврат арендованного имущества производится Арендатором фактически по месту нахождения ответчика (г. Аксай Ростовской области), что по смыслу данного условия договора означает обязанность прибытия уполномоченного представителя истца для оформления передачи судна.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие классификационных документов не является основанием для отказа в принятии судна из аренды.

В силу выше названных норм права ссылка истца на отказ от принятия спорных судов по причине их ненадлежащего состояния, по мнению суда, правового значения не имеет.

Учитывая, что Ответчиком-1 не чинятся препятствия к возврату судов, что истец не совершает реальных действий по принятию судов от ответчика-1, принципиально отказывается принимать суда, суд полагает оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод Ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договоров аренды, стороны пунктом 8.1 установили сорок исполнения обязательств ответчика по возврату принятого в аренду имущества в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды.

В отношении судна «Баржа-3071»: действие договора аренды прекращено 21.02.2013 (с 22.02.2013), трехдневный срок на принятие судна истек 24.02.2013, наличие просрочки кредитора с 25.02.2013.

В отношении судна «Баржа-3072»: действие договора аренды прекращено 27.08.2013, общество «Донречфлот» направило уведомление от 24.0.4.2015 № 01-223, трехдневный срок для принятия судна истек 08.05.2015, с 09.05.2015 кредитор является просрочившим.

В отношении судна «Баржа-3075»: действие договора аренды прекращено 19.02.2014 (с 20.02.2014), трехдневный срок на принятие судна истек 22.02.2013, наличие просрочки кредитора с 23.02.2014.

В отношении судна «ОТА-856»: действие договора аренды прекращено 21.02.2013 (с 22.02.2013), трехдневный срок на принятие судна истек 24.02.2013, наличие просрочки кредитора с 25.02.2013.

В отношении судна «ОТА-866»: действие договора аренды прекращено 24.04.2015, трехдневный срок на принятие судна истек 26.04.2015, наличие просрочки кредитора с 27.04.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям передать суда по истечении срока аренды срок исковой давности:

в отношении судна «Баржа-3071»: начинается с 25.02.2013, истекает 25.02.2016.; в отношении судна «Баржа-3072»: начинается с 09.05.2015, истекает 09.05.2018; в отношении судна «Баржа-3075»: начинается с 23.02.2014, истекает 23.02.2017; в отношении судна «ОТА-856»: начинается с 25.02.2013, истекает 25.02.2016; в отношении судна «ОТА-866»: начинается с 27.04.2015, истекает 27.04.2015. с настоящим иском общество «Барий» обратилось в суд 31.10.2018, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайство ООО «Барий» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в связи с чем такое заявление организации не подлежало удовлетворению.

Возражение общества «Барий» о том, что к его требованиям по существу являющихся требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку требование вернуть судна из аренды вытекает из договорных отношений и не является негаторным (вещным).

Заявленное ответчиком-1 ходатайство о прекращении производства по делу в части баржи 3071, рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 8.1 договоров аренды место возврата судов – г. Аксай, Ростовская область.

В силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендованного имущества должно быть исполнено ответчиком в установленном договором аренде месте.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истца по встречному иску, бездействие общества «Барий» по приемке арендованного имущества после прекращения договоров аренды, с учетом риска наступления последующих неблагоприятных последствий для имущества, не соответствует стандарту добросовестного поведения при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и может послужить основание для изменения места исполнения обязательства в судебном порядке.

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы истца по встречному иску, судом не установлено оснований для изменения места исполнения обязательств по возврату судов в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Довод общества «Барий» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, судом признан подлежащим отклонению, поскольку требования о понуждении арендодателя принять суда из аренды обществом «Донречфлот» не заявляются.

Фактическая смена места нахождения спорных судов связана с недопущением гибели судов, фактически брошенных судовладельцем, путем постановки их на охраняемый отстой (договор № 87/17 от 28.12.2017 между ОАО «Донречфлот» и ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод и договор № 36О от 01.11.2017 между ОАО «Донречфлот» и ООО «Флотсервис-Юг».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на истцов (ООО «Барий» - по первоначальному иску и ОАО «Донречфлот» - по встречному).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5