Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А17-941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-941/2023
г. Иваново
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Глобус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест 2010» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора цессии от 10.08.2022, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройТрест 2010», недействительным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2021, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Глобус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест 2010» о признании договора цессии от 10.08.2022, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройТрест 2010» недействительным, применении последствия недействительной сделки.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено до 08.08.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просит признать договор цессии (уступки прав требования долга) от 10.08.2022, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройТрест 2010» недействительным.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Протокольным определением от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023.

Ответчиком ООО «СтройТрест 2010» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не обосновал и не дал пояснений, каким образом договор цессии нарушает его право. Довод должника о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, считают также необоснованным. Подписант ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся в одном лице, единственным участником, учредителем, собственником организации, ликвидатором. Считают подпись ФИО2 на договоре цессии в качестве директора технической ошибкой, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов. Кроме того, должник, действуя недобросовестно, добровольно решение суда не исполнил, задолженность не оплатил, заявлений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не подавал. С заявлением о недействительности договора цессии, истец обратился только после того как ответчик обратился с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А17-3503/2022 (определением от 22.03.2023 г. по делу А17-3503/2022 производство по делу приостановлено). Договор цессии (уступке прав требования долга) от 10.08.2022 г. фактически был заключен и подписан сторонами 10.08.2022 г., документы основание долга переданы 10.08.2022 г., оригинал исполнительного листа ФС № 040299119 от 08.08.2022 г., передан 11.08.2022 г. Указанные в договоре реквизиты исполнительного листа были установлены 09.08.2022 г. (дата опубликования исполнительного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационной сети «Интернет») с помощью направленных ранее данных, в рамках рассмотрения спора по делу А17-3503/2022 в упрощенном порядке, необходимым для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Таким образом, учитывая вышеизложенное считают Договор цессии (уступке прав требования долга) от 10.08.2022 действительным, право требования долга перешедшим к ООО «Стройтрест-2010» исковые требования истца необоснованными. Истец, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения решения суда, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Договор цессии (уступке прав требования долга) от 10.08.2022 г. фактически был заключен и подписан сторонами 10.08.2022 г., документы основание долга переданы 10.08.2022 г., оригинал исполнительного листа ФС № 040299119 от 08.08.2022 г., передан 11.08.2022 г. Указанные в договоре реквизиты исполнительного листа были установлены 09.08.2022 г. (дата опубликования исполнительного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационной сети «Интернет») с помощью направленных ранее данных в рамках рассмотрения спора по делу А17-3503/2022 в упрощенном порядке, необходимым для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Таким образом, учитывая вышеизложенное считают Договор цессии (уступке прав требования долга) от 10.08.2022 действительным, право требования долга перешедшим к ООО «Стройтрест-2010», исковые требования истца необоснованными. Истец, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения решения суда, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ФИО2 указал, что в период с 04.06.2018 г. по 11.08.2022 г. он являлся единственным учредителем, собственником, руководителем ООО «Стройиндустрия» ОГРН <***>. Считает, что истец не обосновал и не представил доказательств каким образом данный договор цессии нарушает его право. Все доводы истца направлены на обязательства перед кредиторами, Истец не является кредитором Цедента. Довод должника о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, считает также необоснованным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся в одном лице, единственным участником, учредителем, собственником организации, ликвидатором. Подпись на договоре цессии в качестве директора, а не ликвидатора считают технической ошибкой, что само по себе не может влиять на исполнение условий договора.

Третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц заседание проводится в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 по делу №А17-3503/2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО Строительная компания «Глобус» в пользу ООО «Стройиндустрия» взысканы денежные средства в счет оплаты работ на объекте: <...> сумме 471 386,18 руб. и 12 428 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

08.08.2022 Обществу «Стройиндустрия» выдан исполнительный лист Серия ФС 040299119.

10.08.2022 между ООО «Стройиндустрия» (цедент) и ООО «СтройТрест 2010» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования долга), по условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 483 814,18 руб. к ООО Строительная компания «Глобус» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Должник) в соответствии с:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 г. по делу А17-3503/2022

исполнительным листом ФС № 040299119 от 08.08.2022 г. (п. 1.1)

Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2).

Согласно разделу 2 цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 100000 рублей 00 копеек (п. 2.1).

Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1., осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке:

- денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течение 3 дней с момента поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме (п. 2.2).

В соответствии с разделом 3 Цедент обязуется предоставить Цессионарию по Акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) документацию, удостоверяющую права требования долга с должника после подписания договора (п. 3.1).

Цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2).

В силу раздела 4 Акт приема-передачи документации, удостоверяющей права требования долга с должника, является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.5).

Настоящий Договор составлен в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон: 1 экз. - ООО «Стройиндустрия»,1 экз.- ООО « СтройТрест-2010», 1 экз.-должнику ООО Строительная компания «Глобус» (п. 4.6)

По акту приема-передачи документов от 10.08.2022 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: Заверенные печатью Цедента копия договора подряда №СТИНД-ОК-ЛК1 от 06.09.2019 г., Заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 1 от 30.09.19 -1 162 093,52 руб., Заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 2 от 27.12.2019 - 537 906,48 руб., Заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 3 отЗО. 12.2019 -670 156,69 руб., Заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 4 от 10.04.2020 -250 000,00 руб., заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 5 от 12.01.2021 -631 386, 18 руб., Заверенные печатью Цедента копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 14.12.2021 г., Копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 г. по делу А17-3503/2022 исполнительный лист ФС№ 040299119 от 08.08.2022 г. (подлинник).

ООО «Стройиндустрия» 10.08.2022 направило в адрес ООО СК «Глобус» уведомление об уступке права требования с приложением копии договора цессии от 10.08.2022.

Обращаясь в суд с иском о признании договора цессии недействительным, истец указывает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку 25.08.2021 ООО «Стройиндустрия» приняло решение о добровольной ликвидации, о чем 07.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации. Общество исключено из реестра юридических лиц 11.08.2022, таким образом сделка по переуступке совершена цедентом 10.08.2022 – уже после направления им ликвидационного баланса, подтверждающего расчеты с кредиторами. Договор заключен и подписан неуполномоченным лицом – директором ФИО2, действующим на основании Устава, в то время как полномочия по управлению делами ликвидируемого должника перешли к ликвидатору. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ее правовые последствия. При заключении договора цессии стороны скрыли свои мотивы на заключение безвозмездного договора дарения. Действующее законодательство содержит запрет на дарение между юридическими лицами. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью СК «Глобус» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально правового интереса в применении последствий недействительности сделки.

Из содержания искового заявления не усматривается, что какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец является должником по обязательству, право требования оплаты по которому является предметом уступки. Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не является кредитором ООО «Стройиндустрия», а является только должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон.

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке.

Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора цессии, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

Доказательства того, что спорный договор цессии был заключен с намерениями причинить вред должнику, также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодатель также предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, статьей 386 ГК РФ прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 390 ГК РФ, вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Из условий договора цессии следует, что в подтверждение наличия задолженности были переданы: заверенные печатью Цедента копия договора подряда №СТИНД-ОК-ЛК1 от 06.09.2019 г., заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 1 от 30.09.19 -1 162 093,52 руб., заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 2 от 27.12.2019 - 537 906,48 руб., заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 3 от 30. 12.2019 -670 156,69 руб., заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 4 от 10.04.2020 -250 000,00 руб., заверенные печатью Цедента копия акта выполненных работ № 5 от 12.01.2021 -631 386, 18 руб., заверенные печатью Цедента копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 14.12.2021 г. копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 г. по делу А17-3503/2022, исполнительный лист ФС№ 040299119 от 08.08.2022 г. (подлинник).

Доказательств того, что в рамках отношений между должником и цедентом был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), истцом не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным; не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную, в связи с чем не доказал и наличие у него права на обращение с таким иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Глобус» в спорных правоотношениях является должником.

Сам по себе факт заключения договора цессии и замены кредитора в обязательстве с неизбежностью не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы истца об основаниях недействительности сделки, приведенные в исковом заявлении, также признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий оспариваемого договора следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уступаемое требование существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Передаваемое право (требование) в договоре цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в разделах 1 и 2 договора, что свидетельствует о достижении ответчиком соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

При этом возражения должника в отношении наличия задолженности перед цедентом и ее размера не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

При таких обстоятельствах позиция истца противоречит положениям статьи 423 ГК РФ и положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

Довод истца о безвозмездном характере договора цессии от 10.08.2022 судом отклоняется, учитывая, что в разделе 2 определена стоимость уступаемого права.

В рамках рассматриваемого спора, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ для признания договора от 10.08.2022 недействительным или ничтожным.

Довод истца о подписании договора цессии неуполномоченным лицом судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступают в суде. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Договор цессии (уступки прав требования долга) от 10.08.2022 г. фактически заключен 10.08.2022, документы основание долга переданы 10.08.2022 г., исполнительный лист 11.08.2022 г. Подписант ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся в одном лице единственным участником, учредителем, собственником организации, ликвидатором.

Согласно п.п. 3.1. п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно записи ЕГРЮЛ № 2213700224593 от 07.09.2021 г. - ФИО2 числится Ликвидатором.

Кроме того, ответчик и третье лицо в отзывах пояснили, что подпись ФИО2 на договоре цессии в качестве директора, а не ликвидатора является технической ошибкой.

Как установлено материалами дела, оспариваемая сделка подписана ликвидатором и скреплена печатью юридического лица.

Сам по себе факт нахождения цедента ООО «Стройиндустрия» в процедуре ликвидации не препятствует уступке прав требования. Правопреемство в спорном материальном правоотношении, до момента завершения процедуры ликвидации цедента, подтверждается представленными материалами.

До настоящего времени запись о внесении сведений о ликвидации юридического лица в установленном законом порядке не оспорена, требование о признании процедуры ликвидации незаконной не заявлено, в том числе Обществом СК «Глобус».

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта нарушения законодательства, влекущего ничтожность сделки, в частности, нарушения публичного интереса и явно выраженного в законе запрета, принимая во внимание, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договоров цессии и не доказал, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в иске также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская