Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-29300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29300/2023
29 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4560000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НВК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гайский щебень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2023, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-56» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4560000 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном


судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 07.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении журнал учета выполненных работ и простоя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ГДК» ФИО4.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении.

Определением от 18.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.08.2023.

От истца 28.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 2272500 руб. 00 коп.

Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство истца о дополнении исковых требований судом отклонено.

В судебном заседании 29.08.2023 истцом представлены возражения на отзыв.

Также истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно акта возврата оборудования от 31.03.2021.

Ответчик под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания исключил акт возврата оборудования от 31.03.2021 из числа доказательств по делу с учетом заявленного письменного ходатайства истца в ходе судебного заседания о фальсификации указанного документа. В связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов: уведомления от 17.03.2021 исх. 18 о расторжении договора с 31.03.2021, акт возврата оборудования от 31.30.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО ТПК «Гайский щебень» договор, заключенный между истцом и ООО «Гайский щебень». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023.

От ответчика 15.09.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 20.09.2023 ответчиком представлено письмо ООО ТПК «Гайский щебень» исх. № 290 от 15.09.2023, адресованное ООО «Восток-56», путевой лист от 03.04.2021.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 25.09.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца 22.09.2023 поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в


качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НВК Групп» (ОГРН: 1187456034050, ИНН: 7447284838), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гайский щебень» (ОГРН: 1165658062701, ИНН: 5607141107), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 1195658017720, ИНН: 5638076218).

Определением от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено до 02.11.2023.

От истца 04.10.2023 поступили документы, подтверждающие направление искового заявления третьим лицам.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НВК Групп» 24.10.2023 поступили пояснения.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Гайский щебень» 30.10.2023 поступили пояснения.

От ответчика 31.10.2023 поступил отзыв на возражения.

В судебном заседании 02.11.2023 истцом представлен скриншот фотографии, свойства фотографии.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023. От третьего лица – ООО ТПК «Гайский щебень» поступили письменные пояснения.

От истца поступил отзыв на пояснения третьих лиц, дополнения к исковому заявлению.

От третьего лица – ООО «Альянс» поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступили возражения на дополнения истца и отзыв на пояснения третьих лиц.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца заявитель ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЖелДорТранс» (в настоящее время ООО «УДСК») и ООО «ВОСТОК-56» заключен договор подряда № 2808/20 от 28.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по дроблению (переработке) шлакового щебня фракции 5-100 мм. (далее по тексту Договора «работа»), а Заказчик обязуется принять работы и произвести оплату выполненной работы.

Подрядчик обязуется предоставить для переработки мобильный дробильно-сортировочный комплекс согласно Приложения № 1, далее по тексту Договора «Оборудование» (пункт 1.2 договора).

Подрядчик вправе с согласия Заказчика предоставить дополнительную технику для переработки необходимого месячного объема сырья за дополнительную оплату. Предоставление дополнительной техники (наименование и стоимость) фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик осуществляет транспортировку оборудования своими силами и за свой счет с площадки Подрядчика до Объекта Заказчика. Доставка оборудования с Объекта Заказчика до площадки Подрядчика осуществляется силами Подрядчика и за счет Заказчика, согласно


п.4.3. Договора. В случае если объем перерабатываемого сырья в течении 5 (пяти) месяцев действия настоящего Договора превысит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тонн, то доставка оборудования с Объекта Заказчика до площадки Подрядчика осуществляется силами и за счет Подрядчика (пункт 1.10 договора).

В соответствии с п. 2.1.10 договора заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре выполнять обязательства по оплате.

18 марта 2021 года в адрес ответчика было направленно уведомление о внесении предоплаты в соответствии с п. 4.2.2. договора «исх. № 339».

31.03.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 345) с указанием, что денежные средства не поступили.

Истцом указано, что 20.04.2021 года ООО «ЖелДорТранс» было вынуждено за свой счет осуществить транспортировку конусной дробилки Atlas Сорсо Powercrusher РС21.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика, заказчик обязан производить оплату вынужденного простоя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в смену.

Работа по договору подряда осуществлялась в две смены.

Таким образом, за период с 31.03.2021 по 20.04.2021 подрядчик вынужденно простаивал 40 смен, следовательно, 40*100 000 = 4 000 000 руб.

Кроме этого, руководствуясь п. 4.3 договора за ответчиком осталось неисполненным обязательство по оплате перебазировки оборудования в размере 560 000 руб.

Истцом на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.07.2021 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 2.1.10 договора заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре выполнять обязательства по оплате.


18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о внесении предоплаты в соответствии с п. 4.2.2. договора «исх. № 339». В уведомлении указано, что «В соответствии с п. 4.2.2. Договора, дальнейшая предварительная оплата производится Заказчиком заблаговременно за каждые 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн, по факту приближения к окончанию предыдущей предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней). Подрядчик своевременно уведомляет об этом Заказчика. Согласно данным ежесуточных актов о происшествии и простоях ДСУ и выполненных работах (журнала учета работ и простоя) за период с 07.12.2020 года по 17.01.2020 года (включительно), ООО «УДСК» переработало 27847,9 тонн щебня фракции 5-100мм. В связи с этим ООО «УДСК» просит произвести предоплату в соответствии с вышеуказанными условиями Договора».

31.03.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 345) с указанием, что денежные средства не поступили. Как следует из уведомления «18 марта 2021 года было направленно уведомление о внесении предоплаты «исх. № 339» в соответствии с п. 4.2.2. Договора, а также счет на оплату № 4 от 18 марта 2021. В соответствии с п.6.2. Договора, ООО «УДСК» вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке. На сегодняшний день предварительная оплата на расчетный счет ООО «УДСК» не поступила, в связи с чем ООО «УДСК» вынуждено приостановила работы по дроблению шлакового щебня фракции 5-100мм. Кроме этого, ООО «УДСК» оставляет за собой право расторгнуть договор на основании п.6.2. Договора.»

Истцом указано, что 20.04.2021 года ООО «ЖелДорТранс» было вынуждено за свой счет осуществить транспортировку конусной дробилки Atlas Сорсо Powercrusher РС21.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика, заказчик обязан производить оплату вынужденного простоя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в смену.

Работа по договору подряда осуществлялась в две смены.

Таким образом, за период с 31.03.2021 по 20.04.2021 подрядчик вынужденно простаивал 40 смен, следовательно, 40*100 000 = 4 000 000 руб.

Кроме этого, руководствуясь п. 4.3 договора за ответчиком осталось неисполненным обязательство по оплате перебазировки оборудования в размере 560 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на перебазировку оборудования собственными силами, отсутствие задолженности за выполненные работы, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик осуществляет транспортировку оборудования своими силами и за свой счет до объекта, находящегося по адресу: г. Медногорск, Оренбургская область. Заказчик оплачивает стоимость обратной транспортировки оборудования до площадки подрядчика, находящегося по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог.

Между ООО «ВОСТОК-56» (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 20.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов любыми видами транспорта (п. 1.1 договора).

30 марта 2021 года ООО «ВОСТОК-56» подало заявку Исх. № 22 о перевозке оборудования: Конусная дробилка Atlas Сорсо POWERSCRUHER и сортировочной установки POWERSCRUHER по маршруту: г. Медногорск - г. Гай.

Согласно счет-фактуре № 41 от 05 апреля 2021 и платежного поручения № 78 от 06.04.2021, ООО «ВОСТОК-56» оплатил ООО «АЛЬЯНС» автотранспортные услуги в размере 40 000 руб.


Согласно пояснениям третьего лица – ООО «Альянс», 03.04.2021 на основании заключенного договора оказания услуг по организации перевозок грузов от 20.02.2020 с ответчиком ООО «Альянс» осуществило транспортировку конусной дробилки Atlas Сорсо POWERSCRUHER PC 21 и доставку ее на производственную площадку ООО ТПК «Гайский щебень», расположенную по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1. 05.04.2021 в адрес ответчика ООО «Альянс» выставлена счет-фактура № 41, которая оплачена 06.04.2021 платежным поручением № 78. 14.04.2021 ООО «Альянс» с производственной площадки ответчика из г. Медногорска на производственную площадку ООО ТПК «Гайский щебень» в г. Гай перебазированы бытовые вагончики, инвентарь и приспособления. Данную перевозку оплатил ООО ТПК «Гайский щебень» платежным поручением № 412 от 16.04.2021 на основании выставленного ООО «Альянс» счета № 43 от 15.04.2021. Также ООО «Альянс» 21.04.2021 осуществило транспортировку сортировочной установки POWERSCRUHER HCS3D с производственной площадки ответчика из г. Медногорска на производственную площадку ООО ТПК «Гайский щебень» в г. Гай. На основании выставленного счета № 44 от 22.04.2021, ООО ТПК «Гайский щебень» оплатило оказанные услуги 23.04.2021 платежным поручением № 464.

Согласно пояснениям третьего лица – ООО ТПК «Гайский щебень», между истцом и третьим лицом заключен договор подряда № 1-10/20 от 06.10.2020. Для выполнения работ по договору подряда оборудование истца в указанный период с 03.04.2021 по 21.04.2021 доставлялось автотранспортом организации – перевозчика ООО «Альянс» на производственную площадку ООО ТПК «Гайский щебень» в г. Гай, а именно: конусная дробилка Atlas Сорсо POWERSCRUHER PC 21 доставлена 03.04.2021, бытовые вагончики, инструменты и инвентарь – 14.04.2021, сортировочная установка POWERSCRUHER HCS3D – 21.04.2021. Также третье лицо пояснило, что производство работ с истцом планировала начать 10.04.2021, но ввиду поломки оборудования, истец производил его ремонт. В результате за период с 21.04.2021 по 30.04.2021 истцом отработан один день 25.04.2021, в мае – с 01.05.2021 по 10.05.2021, в остальные дни были простои по причине поломки оборудования.

Факт перевозки оборудования подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 03.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021.

Представленные истцом путевые листы о перебазировки техники от 20.04.2021, 21.04.2021 судом не принимаются в силу следующего. Представленные путевые листы имеют противоречия в частности: наименование, тип ТС - печатная форма исправлена ручкой с спецтехники «Установка сортировочная Грохот» на «Установка Конусная дробилка», но не исправлены гос.номер и марка ТС, следовательно, становится неясным, к какому фактически транспортному средству относится тот или иной путевой лист от 20 апреля 2021 года. Аналогичные разночтения содержатся и в путевых листах от 21 апреля 2021 года; в графе «в чье распоряжение (наименование заказчика)» поступает ТС - указано ООО «ВОСТОК-56» и «адрес пункта» в печатной форме указан г. Медногорск, ручкой исправлен на г. Гай. Отметки заказчика в виде подписи ответственного лица и оттиска печати организации, подтверждающих прием выполненной работы и информация относительно времени фактической работы на производственной площадке отсутствуют. Также в графах «наименование работ» также содержится неверная информация в путевых листах от 20.04.2021 и от 21.04.2021 у ТС «Установка конусная дробилка» указаны выполняемые работы по сортировке (переработке) щебня, при этом, как пояснил ответчик, ТС дробилка предназначена производить работы по дроблению щебня, а сортировать горную массу она технически не предназначена; в графе «Показания спидометра» в путевых листах от 20.04.2021 на две разные единицы техники указаны одинаковые «Показания спидометра».

На основании вышеизложенного, ООО «ВОСТОК-56» принятые на себя договорные обязательства по транспортировке оборудования выполнил.


Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате услуг истца в рамках заключенного договора, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Направление уведомления от 18.03.2021 исх. № 339, от 31.03.2023 № 345 не говорит о не исполнении ответчиком своей встречной обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы истца о фальсификации доказательств – уведомления о расторжении договора подряда, акта возврата оборудования судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку ответчик исключил указанные документы из числа доказательств по делу в порядке ч.1 ст. 161 АПК РФ. Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Тот факт, что третье лицо, ООО «Альянс», указало в своих пояснениях на то, что «во всех путевых листах по перевозке оборудования для ООО «Восток-56» и ООО ТПК «Гайский щебень» в графе относительно тонн доставляемого груза указан заниженный вес оборудования – в целях исключения превышения нагрузки на ось автомобиля перевозчика» не может иметь значение для рассмотрение дела в части факта перебазировки оборудования, поскольку являются внутренними документами третьего лица в части исполнения своих обязательств перед третьими лицами (как и его ответственность).

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо с правом подписи документов: журнала учета выполненных работ и простоя, актов выполненных работ, журнала учета топлива и пр.

Согласно пункту 2.3.5 договора подрядчик обязан назначить ответственное лицо с правом подписи документов: журнала учета выполненных работ и простоя, актов выполненных работ, журнал учета топлива и пр.

Материалы дела не содержат журналы учета выполненных работ и простоя с отметкой о вынужденном простое за период с 31.03.2021 по 20.04.2021.

Таким образом, доказательства наличия вины ответчика в неисполнении договорных обязательств не представлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна