Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-292/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-292/21-159-2

22.07.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2021г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРП/ЭТ 1/3, ПОМ/К 1/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., юридический адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2)

Третье лицо: ФИО2

О признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2020г.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ", оформленные протоколом № 1-10 от 30 октября 2020г.

Кроме того, истец просит признать недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 1625А за ГРН 2217700225466 от 18.01.2021г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ"

22.06.2021г. через канцелярию суда от МИФНС № 18 ПО Г. МОСКВЕ поступила надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела ООО "НСП-МЕБЕЛЬ", которая судом приобщена в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-1 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ.

Ответчик-2 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является генеральным директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «НСП-Мебель» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107076, <...>, этаж 3, пом. 1, комната 38 (далее - Общество) с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 49 (сорок девять)%.

С «29» марта 2019 г. Протоколом внеочередного общего собрания № 01/19 от 20.03.2019 г., инициированным вторым участником ФИО2, истец была отстранена от должности генерального директора и генеральным директором ФИО2 назначил себя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. по делу № А40-123181/19, решения общего собрания участников ООО «НСП-Мебель», оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества № 01/19 от «20» марта 2019г., было признано недействительным, а также было признано недействительным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от «29» марта 2019 г. о внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за № 9197746487732, касающееся смены генерального директора.

При этом «30» октября 2020 г. ФИО2 провёл внеочередное общее собрание участников ООО «НСП-Мебель», на котором рассматривались вопросы по следующей повестке дня:

О выборе председательствующего на Общем собрании;

О выборе секретаря на Общем собрании;

О подтверждении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «НСП-Мебель» сроком на 5 (Пять) лет;

О месте хранения документов ООО «НСП-Мебель».

При этом возражения требование перенести внеочередное общее собрание участников на более поздний срок ФИО2 не отреагировал и Протоколом № 1-10внеочередного общего собрания участников ООО НСП-Мебель» от «30» октября 2020г. продлил свои полномочия на пять лет.

По всем пунктам повестки дня собрания истец возражал.

При этом 30 ноября 2020 г. Постановление Девятого апелляционного суда № 09-АП-51000/2020 по делу № А40-123181/19, вступило в законную силу.

На основании данного решения «28» декабря 2020 г. МИ ФНС № 46 внесла изменения в сведения ЕГРЮЛ, которым истец восстановлен в должности генерального директора с 12.04.2017 г., с момента создания Общества.

Истец считает, что оспариваемый Протокол № 1-10 от «30» октября 2020 г. внеочередного общего собрания участников Общества принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Участник Общества ФИО2 не имел права на проведение внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу продления своих полномочий в должности генерального директора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные и вступившие в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Участник Общества ФИО2 не имел право определять местом хранения документов Общества свой домашний адрес, а именно место своей регистрации, поскольку он не имеет право самостоятельно определять их место хранение, что противоречит законодательству Устава общества и может повлечь неблагоприятные последствия, вплоть до преднамеренного банкротства ООО «НСП-Мебель».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО2 провел собрание с нарушение законодательства и требований Устава Общества.

Согласно части 2 пункта 12.20 действующей редакции Устава ООО «НСП-Мебель» «при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник Общего собрания имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на данном Общем собрании.

Таким образом, согласно Уставу Общества, у истца и у ФИО2 было по одному голосу.

По всем вопросам повестки дня собрания, истец голосовал против, в том числе по первому вопросу -об избрании председательствующего.

Таким образом, решение об избрании председательствующего и легитимности проведения собрания незаконно, так как при голосовании не было собрано большинство голосов.

В соответствии со ст. 12.26 Устава Общества «решение Общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения».

Пленум Верховного суда в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года разъясняет, что «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении. Осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Так, в данном случае действия ФИО2 являются недобросовестными, а собрание проведенным с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 1 - 4 ст. 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСПМЕБЕЛЬ", оформленные протоколом № 1-10 от 30 октября 2020г.

Требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 1625А за ГРН 2217700225466 от 18.01.2021г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ" также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСПМЕБЕЛЬ", оформленные протоколом № 1-10 от 30 октября 2020г., то вышеуказанное решение МИФНС № 46 по г. Москве № 1625А за ГРН 2217700225466 от 18.01.2021г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРП/ЭТ 1/3, ПОМ/К 1/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>) также следует признать недействительным.

При этом заявление МИФНС № 46 по г. Москве о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку истцом соблюден установленный законом срок на подачу иска с учетом обстоятельств спора.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ", оформленные протоколом № 1-10 от 30 октября 2020г.

Признать недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 1625А за ГРН 2217700225466 от 18.01.2021г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРП/ЭТ 1/3, ПОМ/К 1/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСП-МЕБЕЛЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРП/ЭТ 1/3, ПОМ/К 1/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тыс.) руб.- расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская