Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А55-16709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015
г. Казань
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Юлии Владимировны – Сычевой О.Ю., доверенность от 19.03.2018,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «АвтоВАЗагрегат» Жарковой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-16709/2015

по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 50 326 261,43 руб. по платежным поручениям от 16.02.2015 № 1243 на сумму 21 400 000 руб., и по списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) просроченной задолженности на сумму 28 926 261,43 руб. (с учетом возврата излишне перечисленных средств по платежному поручению от 18.02.2015 № 265425); по платежным ордерам № 1129210 от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 10.02.2015, от 11.02.2015, от 12.02.2015; от 13.02.2015; от 16.02.2015; от 17.02.2015; от 17.02.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с Банка в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» 50 326 261,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником указала, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению платежей Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судами было установлено, что поскольку оспариваемые платежи совершены в феврале 2015 года, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2015, они могут быть признаны недействительными по указанным основаниям при наличии совокупности условий.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало превышение кредиторской задолженности над размером активов баланса, поскольку из данных бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014 усматривается, что балансовая стоимость активов должника (валюта баланса) составляла 4 483 122,000 руб., а непогашенная кредиторская задолженность на ту же отчетную дату – 1 149 849 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014, стоимость имущества (активов) должника составляла 4 613 962 000 руб., тогда как обязательства должника составляли 3 979 080 000 руб.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер обязательств должника не превышал стоимость его активов.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытия картотеки неисполненных в срок обязательств к расчетным счетам должника. Согласно выписке из расчетного счета должника 40702810454040002800, открытого в Автозаводском отделении № 8213 ПАО «Сбербанк России», картотека № 2 к счету отсутствовала.

Суды также указали на то, что из материалов дела не усматривается, что в период заключения оспариваемых сделок имелись предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов; финансовое состояние должника, согласно раскрываемым им отчетам, было удовлетворительным.

Судами установлено, что за первый квартал 2015 года обороты по расчетному счету в Банке составили 298,6 млн. руб. Структура оборотов характерна для текущей деятельности предприятия (расчеты с поставщиками и покупателями, зарплата, налоговые платежи).

В то же время, в бухгалтерском учете должника от 01.10.2014 отражено наличие чистой прибыли, что исключает вывод о его неплатежеспособности (прибыль на 01.10.2014 составляла 1513 тыс. руб., по итогам - 2014 347 000 руб.).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой линии, необходимо учитывать максимальный размер кредитования, который в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Судами было установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок производилось погашение основного долга, при этом в отношении должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве; не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

Как установлено судами, в соответствии с положениями кредитного договора от 03.02.2012 № 70608 должник обязался перед Банком предоставлять документы бухгалтерской отчетности и иные финансовые документы ежеквартально, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы. Обязанность предоставить финансовые и бухгалтерские документы по окончании третьего квартала 2014 года должником исполнена.

Из содержания указанных документов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Обязанность предоставить финансовые и бухгалтерские документы по окончании 2014 года, исходя из сроков предоставления в налоговый орган бухгалтерской документации (до 01.04.2015), на момент совершения оспариваемых платежей у должника не наступила.

Более того, срок возврата кредита к моменту возникновения такой обязанности истек (01.02.2015) и у Банка отсутствовали основания для ее истребования.

Согласно пояснений Банка, ОАО «АвтоВАЗагрегат», длительный период являясь заемщиком Банка, регулярно предоставляло финансовую отчетность; на момент заключения кредитного договора Банком проверены данные, предоставленные заемщиком. Содержание представленных Банку документов позволяло сделать вывод о платежеспособности заемщика, о достаточности активов заемщика для исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии признаков осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела также усматривается, что окончательное погашение кредита по договору от 03.02.2012 № 70608 совершено 16.02.2015, при дате погашения по договору 01.02.2015, и с учетом положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 № 63 суды расценили эту просрочку как незначительную.

Суды, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, данного в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и при оценке оспариваемых платежей, исходя из стоимости предмета залога (97 120 000 руб.), обеспечивающего оспариваемые платежи, размер денежных средств, на которые вправе был претендовать Банк при распределении денежных средств в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве (92 264 000 руб.), с учетом установленных обстоятельств отсутствия кредиторов первой и второй очереди на дату совершения платежей, пришли к выводу об отсутствии предпочтения перед прочими кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания такой сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

Принимая во внимание отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом отсутствия доказательств осведомленности Банка о наличии таковых, а также принимая во внимание, что выручка должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 составила 3 002 140 000 руб., что в два раза больше, чем размер неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, с учетом того, что объем ожидаемой выручки за поставку продукции за 2014-2015 составлял 3 335 131 447,14 руб., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) суды установили, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника, определяемому на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения платежей.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 № 309ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем, судам необходимо рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а объединение конкурсным управляющим нескольких платежей в одну сумму 28 951 295,36 руб. необоснованно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику на пополнение оборотных средств, исполнение обязательств по кредитному договору производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на протяжении трех лет, а погашение должником основного долга по кредитному договору по окончании срока пользования кредитными средствами отдельными платежами соответствует условиям договора № 70608 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2012.

В отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также злоупотреблении правом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А55-16709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова