Постановление от 4 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015
г. Казань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-16709/2015

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», должник) ФИО2 к субсидиарной ответственности возвращена ее подателю.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 17.01.2019 отменить и вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в апелляционный суд на рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 24.12.2018 содержит несоответствующие действительности и материалам дела выводы о действиях ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат», которые порочат честь и деловую репутацию ФИО3 и в последующем будут иметь в рамках дела о банкротстве данного должника преюдициальное значение при рассмотрении жалоб на ее действия. Негативная оценка действиям и работе ФИО3, без привлечения ее к участию в судебном разбирательстве, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишило ее права на справедливое судебное разбирательство.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» 3 801 327 428 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2018, арбитражный управляющий ФИО3 сослалась на то, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции сделаны выводы, затрагивающие ее права и законные интересы, противоречащие обстоятельствам дела и материалам дела.

Так, по мнению ФИО3, вывод суда о том, что конкурсный управляющий должником ФИО3 не предпринимала мер по оспариванию решения по делу № А55-469/2017, которым установлена стоимость трубопровода и действительность договора поставки, опровергается судебными актами, которыми данная сделка была признана недействительной по специальным основаниям (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда самарской области от 05.03.2018 по делу № А55-16709/2015). Вывод суда о том, что в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «ЖденСиГрупп» конкурсному управляющему ФИО3 14.10.2016 для окончательного запуска котельной для теплоснабжения объектов на территории ОАО «АвтовазАгрегат» составлял 5,8 млн. руб., опровергается материалами дела и текстом данного письма, который не был исследован судом апелляционной инстанции. Вывод суда о том, что ФИО3 денежные средства, поступающие от публичного акционерного общества «НОВИКОМБАНК» были направлены на собственное вознаграждение, вознаграждение привлеченных специалистов и проведение торгов по реализации имущества должника, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат судебным актам (постановлению второй инстанции от 08.11.2018). Вывод суда о том, что имущество (оборудование), реализованное обществу с ограниченной ответственностью «Крустол», находится на территории ОАО «АвтоВАЗагрегат», противоречит обстоятельствам дела и тексту постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-29589/2016.

По мнению арбитражного управляющего, ошибочные выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении от 24.12.2018 затрагивают ее права и законные интересы, как непосредственно, так и косвенно, в последующем будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником, а также повлекут и другие правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего.

Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего, апелляционный суд указанным доводам оценку не дал; обстоятельства не проверил.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о наличии или отсутствии факта нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего должника ФИО3 принятым судом первой инстанции определением от 24.12.2018.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. Статья 42 АПК РФ предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. Более того, право на судебную защиту включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Возврат апелляционной жалобы ФИО3 без надлежащей проверки в судебном заседании приведенных ею доводов нарушил право ФИО3 на судебную защиту, лишил ее возможности привести возражения и представить доказательства в опровержение выводов обжалуемого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 права на обжалование судебного акта, который содержит выводы о ее действиях в период исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А55-16709/2015 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по тому же делу направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов