Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А12-14380/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» ноября 2023 года Дело № А12-14380/2023


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (107497, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гольяново, Иркутская ул., д. 3, стр. 23, этаж 2, помещ. 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, дом 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 05.07.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 27.07.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, по существу также содержащее возражения против заявленных требований, а от истца – возражения, а также ходатайство об уточнении исковых требований.


С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о том, что спорные средства поступили в счет обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в пользу третьего лица.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд отдельно отмечает, что не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления претензии в адрес ответчика, а кроме того стороны прямо пояснили, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» при отсутствии договорных отношений с ООО «Альфа-Система» перечислило 231 000 (Двести тридцать одну тысячу) рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2021 года №136 на сумму сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, платежным поручением от 11 апреля 2022 года № 95 на сумму восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, оставленная последним без финансового удовлетворения.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что преследуемой целью является возврат денежных средств.


В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику :

231 000 (Двести тридцать одну тысячу) рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2021 года №136 на сумму сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, платежным поручением от 11 апреля 2022 года № 95 на сумму восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек.


Суд исследовал возражения ответчика и установил следующие обстоятельства.


Как следует из отзыва ответчика, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на транспортировку крупногабаритных и строительных отходов для их дальнейшего размещения № 180/21 от 01.09.2021.

Как полагает ответчик и не оспаривает истец, между истцом и ответчиком также имеется договор подряда.

Как следует из отзыва третьего лица, между ООО «ГП-Строй 34» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строй.Центр» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24/08/0 ГСП от 26.08.2021 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту по объекту «Здание, расположенное по адресу: <...>» (далее - Объект), о чем истец не спорил.

Субподрядчик принял обязательства в установленные сроки выполнить Работы по проектированию и капитальному ремонту Объекта и передать их Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Договором цену.

Как указывает третье лицо, объем и содержание работ были определены Сторонами в локальных сметных расчетах к Договору субподряда. Виды, объемы и стоимость работ, согласованных сторонами, включали в себя услуги по вывозу и утилизации строительного мусора, образовывающегося в результате производства работ.

Согласно условиям Договора, стоимость работ включает все затраты Субподрядчика на их производство, в том числе и вывоз, утилизация строительного мусора.

Договор с ООО «Альфа-Система» на транспортировку и размещение на полигоне строительного мусора был заключен именно для вывоза и размещения мусора, образовавшегося на объекте «Здание, расположенное по адресу: <...>».

Данные услуги в последующем в актах выполненных работ предъявлялись ООО «Строй.Центр» к оплате ООО «ГП-Строй 34» и были оплачены последним.


Суд констатирует, что по существу в данном случае все спорные взаимоотношения вытекали из проведения работ на одном объекте с одним заказчиком - ООО «ГП-Строй 34».


Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Так, в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.


Судом проведен анализ взаимоотношений между ответчиком и ООО «ГП-Строй 34».

Как было указано ранее, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на транспортировку крупногабаритных и строительных отходов для их дальнейшего размещения № 180/21 от 01.09.2021.


Как указывает ответчик, в ООО «Альфа-Система» обратился ФИО3 (телефон <***>) с просьбой заключить договор на транспортировку крупногабаритных и строительных отходов для их дальнейшего размещения от объекта по адресу» <...> Д.

Заказчиком по договору была прислана карточка партнера ООО «ГП-СТРОЙ 34».

После чего был заключен договор на транспортировку крупногабаритных и строительных отходов для их дальнейшего размещения № 180\21 от 01 сентября 2021 г. между ООО «Альфа-Система» и ООО «ГП-СТРОЙ-34», фактически заключенный в офисном здании по адресу: <...>.

Вся переписка велась с электронной почты ceo@.tok. center, являющейся официальной электронной почтой ООО «Строй.Центр». ООО «Строй.Центр» объявило, что является подрядчиком и партнером ООО «ГП-Строй 34». Подписанная скан-копия договора отправлена с ceo@tok.center 10 сентября 2021 г.

Согласно договора был выставлен счет на предоплату № 315 от 08 сентября 2021 г., который был оплачен платежным поручением № 136 ООО «Строй.Центр» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 12 сентября 2021 г. В назначении платежа указано, что оплата производится за транспортировку крупногабаритных и строительных отходов для их дальнейшего размещения № 180\21 от 01 сентября 2021 г., а также по договору 1-09 от 09.09.2021 г. предположительно между ООО «Строй.Центр» и ООО «ГП-Строй 34».

Платежным поручением № 95 ООО «Строй.Центр» произвело оплату 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 04 апреля 2022 г. В назначении платежа указано, что оплата производится за услуги по транспортировке крупногабаритных и строительных отходов для их дальнейшего размещения по договору № 180\21 от 01 сентября г. и 1-09 от 09.09.2021.


В материалы дела предоставлены счета на оплату, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом.


В данной ситуации суд категорически оценивает довод истца о наличии технической ошибки при переводе денежных средств.


Следует учитывать, что первая оплата произведена 12.09.2021, вторая оплата произведена 11.04.2022, т.е. имеется большой промежуток времени между платежами, доказательств наличия претензии по указанным платежам в период между ними не представлено.


Далее, платежи имеют прямое указание на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в том числе счет на оплату.


Указание номера договора, даты и счета на оплату не может являться случайным стечением обстоятельств, а является волей стороны.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Судом установлено, что из указанного договора имеется обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг за счет третьего лица.


Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).


В данной ситуации производя оплату со ссылками на договор № 180\21 от 01 сентября 2021 г., а также по выставленному ответчиком счету, истец не мог не осознавать, что производит оплату по обязательствам третьего лица, возникающим из указанного договора.

Таким, совершая оплату на основании счета, при проявлении должной осмотрительности, истец не мог не понимать и не знать, что оплачивает за услуги, о совершении которых не запрашивал и не получал предложения на их оказание, с учетом того, что оплата произведена двумя платежными поручениями, в назначении платежей которых указаны номера договора, счета на оплату.


Кроме того анализ переписки также свидетельствует о доводах в пользу позиции ответчика.


Оценив поведение ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство за третье лицо, суд приходит к выводу, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение обязательства третьего лица.


Указанная правовая позиция соответствует следующей судебной практике:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 N Ф06-21117/2022 по делу N А65-16190/2021;

Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 306-ЭС22-24517 отказано в передаче дела N А65-16190/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом изложенного суд констатирует, что отсутствует неосновательное обогащение, оплата произведена в счет исполнения обязательства, возникающего по договору № 180\21 от 01 сентября 2021 г. за третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин