Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А29-4910/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4910/2022
г. Киров
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу

№ А29-4910/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационное Управление № 8 города Воркуты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационное Управление №8 г. Воркуты» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-8») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» (далее - ответчик, ООО «ОРБИТАЛ») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 001,65 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «ОРБИТАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к исковому заявлению не приложен подробный расчет размере задолженности, а в акте сверки, на который ссылается истец, отсутствуют указания на договор, по которому были выставлены счета, и поступала оплата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Из материалов дела следует, что на основании договоров № ГОР-ЖЭУ-2015/8-40 от 08.08.2015 и № Гор2018/8/10 от 01.01.2018 ООО «ЖЭУ-8» в заявленный иске период времени осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> соответственно.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 8-123/С от 25.04.2017 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, № 8-55/С от 27.03.2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. договора № 8-123/С от 25.04.2017 по настоящему договору исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иные услуги согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере долевого участия пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (организация розничной торговли), общей площадью строения 197,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 8-55/С от 27.03.2018 по настоящему договору исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иные услуги согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется возместить затраты по выполненным работам в размере долевого участия пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (продовольственный магазин), общей площадью строения 250,4 кв.м.

В пунктах 1.2. и 1.3. договора № 8-123/С от 25.04.2017 определено, что договор заключен на основании договора управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ2015/8-40 от 08.08.2015 и условия договора являются производными от указанного договора управления.

В пунктах 1.2. и 1.3. договора № 8-55/С от 27.03.2018 определено, что договор заключен на основании договора управления многоквартирным домом № Гор-2018/8/10 от 01.01.2018 и условия договора являются производными от указанного договора управления.

Во исполнение указанных договоров истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг за указанный период истец выставлял ответчику счета, представленные в материалы дела.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 67 001 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Указанная задолженность подтверждена представленным в материалы дела расчетом со ссылками на счета и платежные документы (л.д.95).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить задолженность, в которой также указал, что при несогласии с размером задолженности направить документально обоснованные возражения.

В материалах дела возражения ответчика относительно задолженности отсутствуют, так же как и отзыв на исковое заявление. Контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные со стороны ответчика, и проставлена печать. Тем самым ответчик признал наличие задолженности.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном размере, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что в актах сверки отсутствуют указания на договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные содержат сведения о счетах. Доказательства оплаты данных счетов в делу отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ОРБИТАЛ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 по делу № А29-4910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО3


ФИО1