Решение от 21 января 2021 г. по делу № А35-4457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4457/2018
21 января 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис»

индивидуальному предпринимателю ФИО3

индивидуальному предпринимателю ФИО4

индивидуальному предпринимателю ФИО5

индивидуальному предпринимателю ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7

о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску): ФИО8 - по довер. от 26.01.2018;

от ответчиков (по первоначальному иску):

от ООО «Дак-Торис»: ФИО9 по довер. от 05.06.2018 г.;

от ИП ФИО3, ИП ФИО5: ФИО10 - по довер. от 05.06.2018 г.;

от ИП ФИО4, ИП ФИО6: ФИО11 – по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6:

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 85 533 руб.;

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 279 967 руб.;

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 666 руб.;

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 680 руб.

Определением от 17.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дак-Торис» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средства в размере 97 011 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 22 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

22.03.2019 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 152 685 руб. 99 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 379 299 руб. 20 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 880 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 29 160 руб. 00 коп.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.08.2019 истец представил повторное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 606 655 руб. 89 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 547 999 руб. 22 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 720 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 43 789 руб. 72 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы от 29.10.2019, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценка и консалтинг». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Какой доход получен индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с 01.05.2015 по 31.04.2018 вследствие использования помещения АЗС, площадью 27 кв.м. и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу.

- Какой доход получен индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 01.05.2015 по 31.04.2018 вследствие использования помещения АЗС, площадью 9 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу.

- Какой доход получен индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 01.05.2015 по 31.04.2018 вследствие использования помещения АЗС, площадью 29 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу.

- Какой доход получен индивидуальным предпринимателем ФИО6 за период с 01.05.2015 по 31.04.2018 вследствие использования помещения кафе, общей площадью 25,8 кв.м., автомойки, площадью 56,4 кв. м, торговой площади, общей площадью 22,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, АЗС, исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда ИП ФИО2 представила копию платежного поручения №251 от 18.10.2019 (оплате произведена АБА «НАШИ» за ИП ФИО2) на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Дак-Торис» также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЭксКом» эксперту ФИО12. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО3 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО3 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

2.Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО4 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП Жигуновой Наталье Валентинове имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км. а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

3.Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО6 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км. а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО6 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км. а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

4.Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО5 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО5 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

5.Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлекла ИП ФИО3 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлекла ИП ФИО3 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

6.Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлекла ИП ФИО4 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлекла ИП ФИО4 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

7.Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлек ИП ФИО6 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлек ИП ФИО6 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

8.Возможно ли установить доход (чистую прибыль), который извлек ИП ФИО5 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

Если ответ на вышеуказанный вопрос положительный, то какой доход (чистую прибыль) извлек ИП ФИО5 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с начала действия соответствующих договоров аренды и по 30.04.2018?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда ООО «Дак-Торис» представило копию платежного поручения №40 от 01.11.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2020 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка и консалтинг» эксперту ФИО14. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО3 помещения АЗС, площадью 27 кв.м. и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

2. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП Жигуновой Наталье Валентинове помещения АЗС, площадью 9 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также помещения АЗС, площадью 29 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

3. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО6 помещения кафе, общей площадью 25,8 кв.м., автомойки, площадью 56,4 кв. м, торговой площади, общей площадью 22,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу, за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

4. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО5 емкостей для хранения нефтепродуктов, общем объемом 200 куб. м., находящихся на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, мр-н №22 автодорога №56, АЗС; Курская область Фатежский район Ясенецкий сельсовет, <...> км а/д «Москва-Харьков»; Курская область г. Железногорск, район пересечения ул.Мира - ул. Голенькова, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

5. Какой доход (чистую прибыль) извлекла или должна была извлечь ИП ФИО3 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения АЗС, площадью 27 кв.м. и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

6. Какой доход (чистую прибыль) извлекла или должна была извлечь ИП ФИО4 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения АЗС, площадью 9 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также помещения АЗС, площадью 29 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

7. Какой доход (чистую прибыль) извлек или должен был извлечь ИП ФИО6 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения кафе, общей площадью 25,8 кв.м., автомойки, площадью 56,4 кв. м, торговой площади, общей площадью 22,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу, за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

8. Какой доход (чистую прибыль) извлек или должен был извлечь ИП ФИО5 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду емкостей для хранения нефтепродуктов, общем объемом 200 куб. м., находящихся на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, мр-н №22 автодорога №56, АЗС; Курская область Фатежский район Ясенецкий сельсовет, <...> км а/д «Москва-Харьков»; Курская область г. Железногорск, район пересечения ул.Мира - ул. Голенькова, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу, за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

25.02.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней, увеличении стоимости проведения экспертизы до 48 000 руб. 00 коп. и о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Также эксперт просил суд уточнить формулировку вопросов в части необходимости расчета дохода либо чистой прибыли ООО «Дак-Торис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО15, либо расчета и дохода и чистой прибыли. Поскольку согласно ПБУ 9/99 («Доходы организации») доходом признается выручка, а чистой прибылью признается часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, понесенных в ходе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с имуществом, являющимся предметом соответствующих договоров аренды в период с 01.05.2015 по 30.04.2018.

В качестве доказательства дополнительного внесения денежных средств на депозитный счет суда истец представил платежное поручение №124 от 20.04.2020 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Стороны возражений против удовлетворения ходатайства эксперта об увеличении стоимость экспертизы не заявили.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу №А35-4457/2018 суд продлил срок проведение судебной экспертизы до 27.07.2020, производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что срок проведения судебной экспертизы был установлен судом до 27.07.2020, суд определением от 27.07.2020 возобновил производство по настоящему делу.

31.07.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №30-Э/07/2020, счет №30-2/07/2020 от 30.07.2020 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

07.08.2020 судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 48 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Оценка и консалтинг».

В судебном заседании 12.10.2020 истец представил дополнительное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 745 229 руб. 69 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 345 595 руб. 61 коп.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 031 руб. 76 коп.

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 880 руб. 00 коп.;

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании 16.11.2020 исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил. Заявил ходатайство об уточнении части исковых требований, в котором он просил суд в части требований к ООО «Дак-Торис» и индивидуальному предпринимателю ФИО5:

- взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 129 руб. 69 коп.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения, встречные исковые требования оспорил.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик (ООО «Дак-Торис») представил в материалы дела дополнительные письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2000 между ООО «Дак-Торис» (участник-1) и ИП ФИО7 (участник-2) были заключены два договора простого товарищества (о совместной деятельности) в области строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС в г. Железногорске в квартале застройки ул.Мира и ул.Л.Голенькова (т.3 л.д. 55-59) и АЗС на 457 км. автодороги «Москва-Харьков» (Фатежский р-н) (т.3 л.д. 60-64).

Разделом 2 договора простого товарищества установлено, что доля участника -1 составляет 50%, доля участника-2 составляет 50%.

В силу пункта 2.5 договора, эксплуатацию автозаправочной станции по окончании строительства будет поручена ООО «Дак-Торис» или другому уполномоченному лицу по соглашению сторон.

20.01.2004 Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли в натуре (дело №А35-326/2004).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу №А35-326/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

«1. Общие затраты сторон на строительство АЗС составили:

-АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги «Москва - Харьков» - 1 240 463 руб. 26 коп.;

-АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова - 3 625 077 руб. 52 коп.;

2.Стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции:

2.1.АЗС, находящуюся в районе 457 км автодороги «Москва - Харьков»:

- ½ в праве общей долевой собственности на АЗС принадлежит ООО «Дак-Торис»;

- ½ в праве общей долевой собственности па АЗС принадлежит предпринимателю ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО16;

2.2.АЗС, находящуюся в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова:

- ½ в праве общей долевой собственности па АЗС принадлежит ООО «Дак-Торис»;

- ½ в праве обшей долевой собственности на АЗС принадлежит предпринимателю ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО16.

АЗС построена и готова к вводу в эксплуатацию.

3.Эксплуатацию автозаправочных станций, указанных в п. 1 настоящего соглашения, осуществляет единолично ответчик.

Истец обязуется не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочных станций.

4.Ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в качестве дохода:

4.1.Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в районе 457 км автодороги «Москва - Харьков»; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная с марта 2004 года.

Выплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

4.2.Сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, - от деятельности АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова; выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная по истечении двух месяцев с начала с фактической эксплуатации (получения всех необходимых документов) данной АЗС.

Выплаты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

5.Истец, в соответствии со ст. 1045 ГК РФ вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел по эксплуатации каждой АЗС.

6. Истец обязуется предоставить все имеющиеся у нее документы, необходимые для ввода в эксплуатацию АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул. Л.Голенькова.

7. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

8. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий по правоотношениям, возникшим из договоров простого товарищества о совместной деятельности от 29.09.2000г. до момента подписания настоящего мирового соглашения».

Производство по делу № А35-326/04-С18 прекращено. (т.2 .д.195, т.3 л.д.65)

23 сентября 2005 г. между ФИО7 и ФИО16 было заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на объекты заправочной станции в соответствии с которым ½ доли в праве общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: <...> принадлежащие ФИО7 и ФИО16 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2004 г. были разделены между сособственниками в следующих долях: ФИО7 - 23/50 доли в праве общей долевой собственности и ФИО16 - 1/25 доли в праве общей долевой собственности.(т.12 л.д.56)

03 октября 2005 г. между ФИО7 и ФИО16 было заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на объекты заправочной станции в соответствии с которым ½ доли в праве общей долевой собственности на здания и сооружения по адресу: Курская область, Фатежский район, Ясенецкий сельсовет, <...> км. а/д «Москва-Харьков» принадлежащие ФИО7 и ФИО16 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2004 г. были разделены между сособственниками в следующих долях: ФИО7 - 5/12 доли в праве общей долевой собственности и ФИО16 - 1/12 доли в праве общей долевой собственности (т.12 .д.45).

Указанные права были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела.(т.1 л.д.23, 36, т.3 л.д. 127-129, т.4 л.д.21-22, т.12 л.д.46).

Как следует из материалов дела, в период с 2014 г. по 2017 г. ООО «Дак-Торис» ежегодно заключались договоры аренды:

автозаправочной станции (АЗС г. Железногорск) с ИП ФИО3 ( т.2 л.д. 20, 24, 28);

автозаправочной станции (АЗС на 457 км. автодороги «Москва-Харьков») с ИП ФИО4 (т.1 л.д. 154,157,160, т.2 л.д. 9, 32, 36, 39);

автомойки (г. Железногорск), кафе (помещение АЗС г. Железногорск), торговой площади (помещение АЗС г. Железногорск), торговой площади (помещение АЗС на 457 км. автодороги «Москва-Харьков») с ИП ФИО6 (т.1 л.д. 125, 128, 131,134,137, 140,143,146,149,152,160, 163, т.2 л.д. 3, 6, 13, 16, т.6 л.д.141, 144, 147);

емкостей для хранения нефтепродуктов, находящихся на АЗС, с ИП ФИО5 (т.2 л.д. 42,45, 48,51,54).

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 стороной в договоре простого товарищества не являлась, участия в заключении мирового соглашения не принимала, согласия на передачу имущества, принадлежащего ей на праве долевой собственности в аренду указанным лицам не давала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики заявленные исковые требования оспорили, сославшись на их незаконность и необоснованность.

При этом, полагая, что понесенные ООО «Дак-Торис» расходы на содержание спорного имущества осуществлялись им в интересах всех товарищей, а индивидуальный предприниматель ФИО2, как сособственник, участия в несении таких расходов не принимала, ООО «Дак-Торис» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, в размере 97 011 рублей 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 22 коп.


Оценив представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ООО «Дак-Торис» неправомерно, в отсутствие заключенного между истцом и ООО «Дак-Торис» соглашения, единолично распорядилось принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: 1/12 доли АЗС в п. Сергеевка Курской области и 1/25 доли АЗС в г. Железногорске Курской области в районе пересечение улиц Мира-Голенкова, передав их в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что нарушает положения статей 246, 247, 608 ГК РФ и в силу ст.303 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. №73 влечет за собой право собственника на предъявление к арендаторам и неуправомоченному арендодателю солидарного требования о взыскании всех доходов.

В целях определения размера необоснованно полученного ответчиками дохода от использования принадлежащего истцу имущества, индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2020 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка и консалтинг» эксперту ФИО14. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО3 помещения АЗС, площадью 27 кв.м. и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

2. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП Жигуновой Наталье Валентинове помещения АЗС, площадью 9 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также помещения АЗС, площадью 29 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

3. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО6 помещения кафе, общей площадью 25,8 кв.м., автомойки, площадью 56,4 кв. м, торговой площади, общей площадью 22,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу, за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

4. Какой доход (чистую прибыль) извлекло или должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО5 емкостей для хранения нефтепродуктов, общем объемом 200 куб. м., находящихся на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, мр-н №22 автодорога №56, АЗС; Курская область Фатежский район Ясенецкий сельсовет, <...> км а/д «Москва-Харьков»; Курская область г. Железногорск, район пересечения ул.Мира - ул. Голенькова, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

5. Какой доход (чистую прибыль) извлекла или должна была извлечь ИП ФИО3 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения АЗС, площадью 27 кв.м. и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

6. Какой доход (чистую прибыль) извлекла или должна была извлечь ИП ФИО4 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения АЗС, площадью 9 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также помещения АЗС, площадью 29 кв.м., и резервуаров, расположенных по адресу: <...> км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

7. Какой доход (чистую прибыль) извлек или должен был извлечь ИП ФИО6 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения кафе, общей площадью 25,8 кв.м., автомойки, площадью 56,4 кв. м, торговой площади, общей площадью 22,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу, за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

8. Какой доход (чистую прибыль) извлек или должен был извлечь ИП ФИО5 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду емкостей для хранения нефтепродуктов, общем объемом 200 куб. м., находящихся на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, мр-н №22 автодорога №56, АЗС; Курская область Фатежский район Ясенецкий сельсовет, <...> км а/д «Москва-Харьков»; Курская область г. Железногорск, район пересечения ул.Мира - ул. Голенькова, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу, за период с 01.05.2015 по 31.04.2018?

31 июля 2020 года от ООО «Оценка и консалтинг» в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №30-Э/07/2020 от 30 июля 2020 г., по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу №1:

В материалах дела нет договоров и иных документов по аренде ИП ФИО17. имущества на АЗС по адресу: Курская область, Фатежский р-он, п.Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков». Следовательно, в этой части на вопрос ответить нельзя т.к. в материалах дела нет доказательств аренды указанной АЗС.

ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО3 помещения АЗС, площадью 27 кв. м и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС должно было извлечь доход за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в сумме 6 440 000 руб.

Чистая прибыль, которую должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО3 помещения АЗС, площадью 27 кв. м и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 составляет: 5 494 164 руб. (при УСН 6%), 4 998 479 руб. (при УСН 15%).

по вопросу №2:

ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО4 помещения АЗС, площадью 9 кв. м и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также помещения АЗС, площадью 29 кв. м, и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский р-он, п. Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков», АЗС за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 (кроме периода период с 01.05.2015 по 29.02.2016 по АЗС №1) должно было извлечь доход: 6 380 000 руб.

Произвести расчет дохода, который ООО «Дак-Торис» должно было извлечь за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 от сдачи в аренду ИП ФИО4 помещения АЗС и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС Ml, не представятся возможным, ввиду отсутствия документов.

Чистая прибыль, которую должно было извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО4 помещения АЗС, площадью 9 кв. м и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также помещения АЗС, площадью 29 кв. м, и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский р-он, п. Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 составляет: 4 986 989 руб. (при УСН 6%), 4 564 321 руб. (при УСН 15%).

по вопросу №3:

ООО «Дак-Торис» за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 могло извлечь доход от сдачи в аренду ИП ФИО6 помещения кафе общей площадью 25,8 кв. м, автомойки площадью 56,4 кв. м, торговой площадки общей площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу в размере: 632 000 руб.

Чистая прибыль, которую могло извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи имущества в аренду имущества ИП ФИО6 помещения кафе общей площадью 25,8 кв. м, автомойки площадью 56,4 кв. м, торговой площадки общей площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу составляет: 539 179 руб. ( при УСН 6%), 490 534 руб. (при УСН 15%).

по вопросу №4:

ООО «Дак-Торис» за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 должно было извлечь доход от сдачи в аренду ИП ФИО5 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: <...> автодорога №56., АЗС: Курская область, Фатежский р-он, п.Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков», АЗС, а также Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам, в сумме : 272 000 руб.

Произвести расчет дохода, который ООО «Дак-Торис» должно было извлечь за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 от сдачи в аренду ИП ФИО18 у С.А. имущества, расположенного на АЗС Ml, АЗС №2, АЗС№3 не представятся возможным ввиду отсутствия документов.

Чистая прибыль, которую могло извлечь ООО «Дак-Торис» от сдачи в аренду ИП ФИО5 имущества, являющегося предметом соответствующих договоров аренды и расположенного по адресу: <...> автодорога №56., АЗС: Курская область, Фатежский р-он, п.Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков», АЗС, а также Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам, составляет 211 923 руб. ( при УСН 6%), 194 007 руб. (при УСН 15%).

по вопросу №5:

В материалах дела нет договоров и иных документов по аренде ФИО3 имущества на АЗС по адресу: Курская область, Фатежский р-он, п.Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков». Следовательно, в этой части на вопрос ответить нельзя т.к. в материалах дела нет доказательств аренды указанной АЗС.

Сумма дохода, который извлекла ИП ФИО3 за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения АЗС, площадью 27 кв.м. и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС составляет: 93 630 742,27 руб.

Произвести расчет суммы чистой прибыли, которую извлекла или могла извлечь ИП ФИО3 от использования, полученного от ООО «Дак-Торис» помещения АЗС, площадью 27 кв. м и резервуаров не представляется возможным.

по вопросу №6:

Сумма дохода, который извлекла или должна была извлечь ИП ФИО19 от использования, полученного от ООО «Дак-Торис» помещения АЗС, площадью 9 кв. м и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, а также помещения АЗС, площадью 29 кв. м, и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский р-он, п. Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков», АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 составляет: 75 664 584,22 руб.

Произвести расчет дохода, который ИП ФИО4 извлекла или должна была извлечь за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения АЗС, и резервуаров, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский р-он, п. Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков», АЗС, не представятся возможным ввиду отсутствия документов.

Произвести расчет дохода, который ИП ФИО4 извлекла или должна была извлечь за период с 01.03.2016 по 30.03.2017 от использования полученного от ООО «Дак-Торис» в аренду помещения АЗС и резервуаров, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС, не представятся возможным в виду отсутствия документов.

Произвести расчет суммы чистой прибыли, которую извлекла или должна была извлечь ИП ФИО19 от использования, полученного от ООО «Дак-Торис» имущества не представляется возможным.

по вопросу №7:

Сумма дохода, который извлек ИП ФИО6 от использования, полученного от ООО «Дак-Торис» помещения кафе общей площадью 25,8 кв. м, автомойки площадью ^ 56,4 кв. м, торговой площадки общей площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> д.З «А», АЗС, в том числе: исходя из данных контрольно-касссовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанному адресу за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 составляет: 460 794 руб.

Произвести расчет суммы чистой прибыли, которую извлек или должен был извлечь ИП ФИО6. от использования, полученного от ООО «Дак-Торис» имущества не представляется возможным.

по вопросу №8:

Произвести расчет суммы дохода, который извлек или должен был извлечь ИП ФИО5 от использования, полученных от ООО «Дак-Торис» емкостей для хранения нефтепродуктов, общим объемом 200 куб. м, находящихся на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных по адресу: <...> автодорога №56., АЗС: Курская область, Фатежский р-он, п. Сергеевка, 457 км а/д «Москва-Харьков», АЗС, а также Курская область, г. Железногорск, район пересечения ул. Мира - ул. Голенькова, АЗС в том числе: исходя из данных контрольно-кассовой техники и POS-терминала (электронного терминала), установленных на АЗС по указанным адресам за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 не представляется возможным.

Произвести расчет суммы чистой прибыли, которую извлек или должен был извлечь ИП ФИО5 от использования, полученного от ООО «Дак-Торис» имущества не представляется возможным.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец уточнил размер заявленных исковых требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления №73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Соответственно, положения пункта 12 Постановления №73 и статьи 303 ГК РФ распространяются только на правоотношения, связанные со сдачей в аренду неуправомоченным лицом имущества - индивидуально-определенной вещи, принадлежащей единолично собственнику, обращающемуся в суд с соответствующим иском.

При этом, правоотношения, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся не в единоличной, а в долевой собственности, регулируются специальными нормами права - статьями 244-249 ГК РФ.

Пункт 1 стать 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи, само по себе, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №8346/10 от 12.10.2010.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

То есть, исходя из вышеуказанных положений статей 301-303 ГК РФ только при наличии обстоятельств, достаточных для истребования имущества из чужого незаконного владения собственник такого имущества может претендовать на компенсационный иск, предусмотренный статьей 303 ГК РФ.

Соответственно, заявленное требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении и о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, может быть удовлетворено исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения, либо в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у Истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно (имущество выбыло из законного владения Истца).

В тоже время, как следует из материалов дела, доля Истца в праве общей долевой собственности на имущество, о передаче которого в аренду заявляет Истец, не выделена в натуре и не является индивидуально определенным имуществом.

Истцу на праве собственности принадлежат доли в имуществе: 1/12 доли АЗС в п. Сергеевка Курской области и 1/25 доли АЗС в г. Железногорске Курской области в районе пересечение улиц Мира-Голенькова.

То есть, Истец не является единоличным собственником имущества - индивидуально-определенной вещи, а соответственно, к правоотношениям, связанным владением и пользованием 1/12 доли АЗС в п. Сергеевка Курской области и 1/25 доли АЗС в г. Железногорске Курской области в районе пересечение улиц Мира-Голенькова, должны применяться положения статьи 247 ГК РФ.

При этом в порядке статьи 247 ГК РФ требование о соответствующей компенсации может быть заявлено Истцом только в случае, если между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о порядке пользования им, и если Истец докажет, что ООО «Дак-Торис» за счет Истца использует больше, чем ему причитается.

Между тем, в рамках дела №А35-326/2004 Арбитражным судом Курской области было утверждено мировое соглашение от 05.03.2004, которое опровергает довод Истца об отсутствии соглашения о порядке пользования АЗС в г. Железногорске и АЗС в п. Сергеевка.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение можно рассматривать как договор, направленный на взаимное изменение гражданских прав и обязанностей каждой стороны спора, и как сделку процессуального характера, влекущую прекращение производства по делу, заключаемую с соблюдением требований АПК РФ (ст. 140). В силу принципа диспозитивности права стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, устанавливают сроки исполнения обязательств.

Статьей 142 АПК РФ установлено положение о необходимости добровольного исполнения условий мирового соглашения сторонами. Рассматриваемая концепция примирения исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и утверждены арбитражным судом.

В соответствии с условиями утвержденного в рамках дела №А35-326/2004 мирового соглашения от 05.03.2004 сторонами были определены доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции в размере ½ принадлежащей ООО «Дак-Торис» и в размере ½ принадлежащей ИП ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО16.

Таким образом, договоры простого товарищества от 29.09.2000 были изменены мировым соглашением в части определения прав и обязательств сторон, которым стороны простого товарищества определили право ООО «Дак-Торис» на единоличную эксплуатацию автозаправочных станций (п. 3) и право ИП ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО16 (в последующем сменившей фамилию на ФИО2) на ежемесячную выплату в качестве дохода 950 евро в рублевом эквиваленте от деятельности каждой АЗС (п. 4.1, п. 4.2).

Доводы истца о том, индивидуальный предприниматель ФИО2 не является стороной мирового соглашения, в связи с чем условия этого соглашения на нее не распространяются, не могут быть признаны судом обоснованными.

Указанное мировое соглашение заключено всеми сособственниками АЗС, находящейся в районе 457 км автодороги «Москва-Харьков» в п. Сергеевка и АЗС, расположенной в городе Железногорске Курской области в районе застройки ул. Мира-Голенькова, в частности директором ООО «Дак-Торис» ФИО20 и ИП ФИО7, действовавшей от себя лично и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО16 (ныне ФИО2) в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ, в отношении общего размера долей, приходящихся как на ФИО7, так и на ФИО2.

В связи с изложенным основания для применения судом положений ст. 303 ГК РФ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств, составляющих доход от использования имущества АЗС, переданного в аренду, отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО «Дак-Торис» также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Частью 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Согласно части 2 указанной статьи в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При этом соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Пунктом 6.1 Договора простого товарищества от 29.09.2000г. сторонами определено, что все получаемые по настоящему Договору доходы в результате совместной деятельности используются в первую очередь на возмещение материальных затрат.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что общие расходы и убытки сторон покрываются за счет общего имущества участников, полученного в результате совместной деятельности.

В случае недостаточности общего имущества для покрытия расходов и убытков, возникших в результате совместной деятельности, данное покрытие осуществляется между участниками пропорционально их долям (п. 7.2 Договора).

Тем самым, исходя из условий Договора простого товарищества, с учетом положений утвержденного судом мирового соглашения, стороны определили, что доход от деятельности АЗС подлежит распределению между товарищами только после возмещения всех расходов, необходимых для эксплуатации АЗС.

Таким образом, при распределении доходов между товарищами, ООО «Дак-Торис» должен был руководствоваться, в том числе, и условиями договора простого товарищества (пункты 6.2, 7.1), исключив из состава денежных средств, подлежащих выплате ФИО7 и ФИО2, расходов понесенных им, в том числе, на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, и охранных услуг.

В связи с чем основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, в размере 97 011 рублей 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 22 коп. у суда отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 3 745 229 руб. 69 коп.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 4 345 595 руб. 61 коп.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО6 18 031 руб. 76 коп.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 7 129 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины на истца.

Истцом при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 53 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №251 от 18 октября 2019 г.(т.10 л.д. 20), платежное поручение №124 от 20 апреля 2020 г.(т.78 л.д. 46)).

Встречные исковые требования ООО «Дак-Торис» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средства в размере 97 011 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 22 коп. также не подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на ООО «Дак-Торис».

Перечисленные ООО «Дак-Торис» денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №40 от 01 ноября 2019 г.(т. 10 л.д.98) ) с учетом порядка распределения судебных расходов по основному иску подлежат возврату плательщику.

На основании статей 244, 303, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита суда денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам:

ИНН <***> (оплачено АБА «НАШИ»)

ОГРН <***>

КПП 463201001

р/счет <***>

в ФИО21 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Курск

БИК 043807798

кор. счет 30101810700000000798

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» с депозита суда денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам:

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 463301001

р/счет <***>

в «Центрально-Черноземный филиал ООО «Экспобанк»

БИК 043807330

кор. счет 3010181034525000330

ОКАТО 38405000000

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской