Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А73-12266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2354/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» и от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенностям от 18.06.205 № 59 и от 21.08.2024               № 207/5/д/53, соответственно

от ПГСК № 286: ФИО3, председатель правления (протокол                 от 11.10.2024); ФИО4, представитель по доверенности без номера               от 15.10.2024

от администрации города Хабаровска: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А73-12266/2024 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 286

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

об освобождении земельного участка

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                    к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 286                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>; далее – ПГСК № 286, кооператив) о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041204:2 путем сноса самовольно возведенной постройки – капитального сооружения гаража (лит. А, лит. Б) на 260 боксов, расположенной по адресу: <...> (Большой аэродром), Восточное шоссе, строение 49/1, демонтажа металлической эстакады, а также вывоза 108 гаражей некапитального типа (блок комнаты и металлические гаражи), 18 металлических контейнеров.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска.


Решением суда от 11.02.2025, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 без изменения,                 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано полностью, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.


В кассационной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает на наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки и отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для использования принадлежащего истцу земельного участка.


ПГСК № 286 в отзыве на кассационную жалобу возражает против                ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании единый представитель ФГКУ «ДВ ТУИО»                     и Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и просил                   ее удовлетворить, против чего возражали представители кооператива                   по мотивам, изложенным в представленном отзыве.


Администрация города Хабаровска извещена надлежащим образом                 о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                    для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:435 относится к федеральной собственности и закреплен за ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования.


Как следует из составленного по результатам проведенной учреждением проверки акта осмотра от 17.06.2024 № 94/24-о на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041204:2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:435           (единое землепользование), располагается ПГСК 286. На территории общей площадью 15 446 кв.м расположено капитальное сооружение гаража                       (лит. А, лит. Б) на 260 боксов и 108 гаражей некапитального типа                      (блок комнаты и металлические гаражи), 18 металлических контейнеров и металлическая эстакада.


Полагая, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего ФГКУ «ДВТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву недоказанности факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.


Оснований для иных выводов у суда округа при установленных фактических обстоятельствах не имеется.

Так, Земельный кодекс РФ (статья 60, пункт 2 статьи 62, пункт 2 статьи 76) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.


Требования учреждения в данном случае основаны на результатах собственного обследования спорного земельного участка.  Согласно акту обследования от 17.06.2024 на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041204:2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:435, располагается ПГСК 286, что ответчиком не отрицалось.


Вместе с тем, суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение от 17.06.1992 о выделении спорного участка под строительство гаражей, возведенных в 1992 году, договор аренды земельного участка                и акт приема-передачи от 01.01.2010, доказательства внесения арендной платы, установили факт правомерного использования ответчиком спорного земельного участка. При этом судами также принято  во внимание, что ответчик не является собственником объектов недвижимого имущества, входящих в состав гаражно-строительного кооператива, поскольку гаражи зарегистрированы непосредственно за гражданами – членами кооператива.


Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью положенных в основание иска обстоятельств о нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии ответчиком земельного участка.


Таким образом, утверждение заявителя жалобы о незаконном размещении ответчиком спорных объектов прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются судом округа как направление на переоценку установленных судами обстоятельств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


Помимо указанного, суды обеих инстанций также сочли возможным применить к рассматриваемым требованиям правила о сроке исковой давности, посчитав его пропущенным.


По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Так, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом даты подачи иска – 15.07.2024, суды обосновано указали, что возможность применения норм об исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ не исключена, но ограничена одним из условий, предусмотренных пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вместе с тем, учитывая длительное (с 1922 года) нахождение гаражей в пользовании кооператива и граждан, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правомерно указали                  о возможности осведомления истца (его правопредшественников) о нарушении его права не позднее заключения договора аренды от 01.01.2010, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности учреждением пропущен.


Данные выводы признается судом округа обоснованными, соответствующими положениям статей 195, 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ            № 43.


Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Каких-либо новых доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение                для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.              Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства                 и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                         о неправильном применении судами норм права.


В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А73-12266/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова