Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А36-10565/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10565/2018
г. Липецк
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>).

о взыскании 225080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» о взыскании 225 080 руб.

Определением от 18.09.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) . Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4963/2017 по иску ООО «ЕСВМ» к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства Администрации города Липецка о взыскании 184 484 руб. материального ущерба, 2000 руб. расходов на вызов эвакуатора, 12000 руб. расходов за проведение экспертизы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ООО «Технический центр организации дорожного движения», установлены следующие обстоятельства.

05 февраля 2016 года в 19 час. 50 мин. автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, двигался по ул. Терешковой со стороны ж/д вокзала в сторону центрального рынка. Возле дома № 40 по ул. Терешковой автомобиль попал в неогороженную дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2016 в результате ДТП а/м «Хундай Солярис» peг. знак <***> были повреждены правые колеса с дисками.

ФИО4 произвела восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму 220 000 руб.

Согласно экспертному заключению №10103 от 25.03.2016 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа составила 184484 руб. Повреждения а/м «Хундай Солярис» peг. знак <***> эксперт связывает с наличием выбоины в дорожном покрытии длиной - 2,5 м., шириной — 1,6 м., глубиной — 15 см., отсутствием ее ограждения а также ограниченной видимостью при допустимом скоростном режиме не менее 40 км/ч.

Также ФИО4 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за вызов эвакуатора в размере 2000 руб.

15 декабря 2016 года ФИО4 заключила с ООО «ЕСВМ» договор возмездной уступки прав требования (цессия), по которому ФИО4 уступила право требования взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно схеме места ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии в момент наезда – 05.02.2016 в 18 часов 50 минут было около 3-5 градуса мороза, дорожное покрытие обледенело, размер выбоины составлял 2,5 м х1,6м, глубиной 15 см.

Таким образом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые пределе, установленные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Решением суда по делу №А36-4963/2017 с истца в пользу ООО «ЕСВМ» взыскано 186 484 руб. ущерба, а также 6 596 руб. расходов на оплату госпошлины и 12 000 руб. расходов на оценку.

09 июля 2012 года по результатам аукциона МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» был заключен муниципальный контракт № 54 с обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Терешковой (от улицы Космонавтов до площади Победы) в г. Липецке (далее-контракт).

На основании п. 8.1 контракта гарантийный срок выполненных работ по ремонту дорог составляет 4 года.

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик обязуется в течение всего гарантийного срока (четыре года) устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет.

В силу п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 20.03.2017 № 188-р «Об исполнении исполнительных документов о возмещении ущерба транспортным средствам» установлено, что исполнение по исполнительным листам, предусматривающим взыскание денежных средств с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Платежным поручением № 505 от 06.12.2017 истец выплатил в пользу ООО «ЕСВМ» сумму 205080 руб.

31 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №1741-01-10 о возмещении в порядке регресса убытков.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в своем отзыве не отрицал факт заключения муниципального контракта №54 от 09.07.2012, ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

В доказательство исполнения п.8.3 контракта представил копии универсально-передаточного акта №19 от 12.02.2016, справки о стоимости выполненных работ №102 от 12.02.2016, акта приемки выполненных работ №102 от 12.02.2016.

Кроме того, ответчик заявил довод, что согласно муниципальному контракта №54 от 09.07.2012 ответчик выполнил работы только по замене слоя h1, срезав 5 см. самого верхнего слоя покрытия дорожной одежды, выполнил устройство покрытия из мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси I типа А толщиной 5 см. Глубина ямы, в результате наезда на которую пострадал автомобиль, составляет 15 см., из чего можно сделать вывод, что на проезжей части дороги произошло разрушение всего конструктива дорожной одежды, однако капитальный ремонт всего конструктива дорожной одежды не входил в требования контракта.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» выполняло ремонтные работы автодороги, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные и достаточные доказательства подтверждающие причинение вреда имуществу истца иным лицом.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 9.2 контракта ответчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

Суд также учитывает, что восстановления нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368).

Довод ответчика и представленные доказательства о надлежащем исполнении п.8.3 муниципального контракта №54 от 09.07.2012 является необоснованным, поскольку факт выполнения работ по ямочному ремонту дороги по улице Терешковой приходится на 12.02.2016, однако дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2016.

Довод о том, что на проезжей части дороги произошло разрушение всего конструктива дорожной одежды, а капитальный ремонт всего конструктива дорожной одежды не входил в требования контракта, ничем не подтвержден, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса в сумме 186484 руб.

Во взыскании убытков в остальной части - расходы по государственной пошлине в сумме 6596 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., следует отказать по следующим основаниям.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с ООО «ЕСВМ» во внесудебном порядке, добровольно возместить вред и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения (Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1074/13 по делу N А82-13882/2011-21).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6215 руб. 59 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 186484 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6215 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.