Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А82-2778/2017

1275/2017-44323(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2778/2017
г. Ярославль
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения принята 04 мая 2017 мая

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Р - строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения № 8639 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «Группа «Приоритет»; временный управляющий ООО «Р-Строй» ФИО2

о расторжении договора поручительства № 8639/8/14040/02 от 17.04.2014

при участии от истца – не явился; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 г.; от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 г.; от третьего лица 2 – не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р - строй" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения № 8639 о расторжении договора поручительства № 8639/8/14040/02 от 17.04.2014.

Определением от 06.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Группа «Приоритет»; временный управляющий «Р-Строй» ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании.

Ответчик возражает против отложения дела слушанием, считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В силу ч. 4, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя истца в другом судебном заседании, само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 04.05.2017, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом права на защиту своих интересов в суде первой инстанции через иных представителей.

Кроме того, суд отмечает, что в предварительном судебном заседании истец также не участвовал в связи с занятостью представителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ивпроминвест», временного управляющего ООО «Ивпроминвест» ФИО5, ООО «Модный Дом», временного управляющего ООО «Модный Дом» ФИО6, ФИО7, финансового управляющего имущества ФИО7 арбитражного управляющего ФИО8 В обоснование заявленного ходатайства истец приводит доводы о том, что рассматриваемый иск влияет на права и обязанности указанных лиц как поручителей, поскольку выбытие из состава правоотношений истца кого-либо из поручителей уменьшает возможность исполнения долгового обязательства, так как уменьшает обеспечение основного обязательства.

Ответчик возражает против привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку указанные лица имеют свои обязательства перед ответчиком. Ответчик включен в реестр требований кредиторов основного должника.

Третье лицо-1 поддерживает позицию ответчика, считает, что оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

Согласно п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные истцом лица являются солидарными должниками ответчика в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, что позволяет кредитору (ответчику) требовать исполнения обязательства как от любого из них в отдельности так и совместно, полностью либо в части долга. Основания возникновения обязательств перед ответчиком у поручителей различны и являются самостоятельными. Конкретных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их законные права и интересы, истцом не представлено. Судом установлено, что договоры поручительства не являются взаимосвязанными и заключены в качестве обеспечения основного обязательства, а не поручительства.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, дело рассматривается судом по существу.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что не является стороной по договорам купли-продажи от 03.06.2014, договора лизинга от 11.04.2014, заключенных между истцом и третьими лицами; исполнение указанных договоров не имеет правового значения для исполнения договора поручительства.

Заключение спорного договора не поставлено в зависимость от правоотношений между истцом и третьими лицами по исполнению указанных договоров. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 17.04.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом-1 израсходованы по целевому назначению; кредитный договор является действующим. Расторжение спорного договора поручительства в одностороннем порядке поручителем запрещено разделом 4 договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расторжение договора лизинга, заключенного между ООО «Р-строй» и ООО «Группа «Приоритет» является существенным изменением обстоятельств по заключенному договору в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо-1 поддерживает позицию ответчика, заявленные требования считает неправомерными.

Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, письменное отношение к заявленным требованиям не представило.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» /Кредитор/ и ООО «Группа «Приоритет» /Заемщик/ 17.04.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым (п. 1.1) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест»; по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Р- Строй», для последующий передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» на срок по 11.04.2024 с лимитом 993 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заверения и гарантии согласованы в статье 2 договора.

Порядок представления кредита согласован в статье 3 договора. Проценты и комиссионные платежи согласованы в статье 4 договора.

Условия расчетов и платежей согласованы в разделе 5 договора. Порядок погашения кредита согласован в статье 6 договора.

Права и обязанности сторон согласованы в статьях 7,8 договора.

Обеспечение исполнения обязательства согласовано в разделе 9 договора. В соответствии с п. 9.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик обеспечивает предоставление кредитору залогового имущества (движимого и недвижимого, а также имущественных прав), указанных в п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.10-9.1.12 договора и поручительства лиц, указанных в п. 9.1.3-9.1.9, в том числе поручительство ООО «Р-строй» (п. 9.1.6 договора).

Во исполнение условий договора, кредитор произвел перечисление денежных средств, указанных в п. 1.1 договора ООО «Группа «Приоритет» платежным поручением № 166823 от 26.06.2014 (л.д. 57 т.2).

Денежные средства были израсходованы заемщиком на приобретение недвижимого имущества, что участниками процесса не оспаривается.

Приобретенное имущество было передано истцу по договору лизинга от 11.04.2014 № 0186, заключенному между ООО «Группа «Приоритет» /Лизингодатель/ и ООО «Р-строй» /Лизингополучатель/. Копия договора лизинга приобщена к материалам дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Группа «Приоритет» перед АО «Сбербанк России» по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» /Банк/ и ООО «Р-строй» /Поручитель/ 17.04.2014 заключен договор поручительства № 8639/8/14040/02, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»), всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/8/14040 от 17.04.2014, заключенному между банком (он же Кредитор) и Заемщиком. Поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 17.04.2014.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. Ответственность сторон согласована в разделе 3 договора.

Срок действия договора согласован в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора поручителем не допускается.

Между ООО «Р-строй» /Продавец/ и ООО «Группа «Приоритет» /Покупатель/ 03.06.2014 заключены договоры купли-продажи спорного имущества № 186/1 и № 186/2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу № А17- 6330/2015 действия ООО «Группа «Приоритет» по одностороннему расторжению договора лизинга 11.04.2014 № 0186 в связи с нарушением ООО «Р-строй» п. 8.3 договора лизинга, признаны законными. Договор лизинга считается расторгнутым с 28.08.2015.

Считая, что действия ООО «Группа «Приоритет» по одностороннему расторжению договора лизинга 11.04.2014 № 0186 являются существенным изменением обстоятельств заключения договора поручительства № 8639/8/14040/02 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поручительства (л.д. 128-133 т.1). Доказательства направления уведомления ответчику представлены истцом в дело (л.д. 134-135 т.1).

Письмом от 11.01.2017 № 8639-03-исх/39 ответчик дал истцу разъяснения, в которых указал, что расторжение договора поручительства в одностороннем порядке договором поручительства № 8639/8/14040/02 запрещены, ссылка на возникшие между истцом и заемщиком (третьим лицом-1) разногласия по поводу исполнения договора лизинга правового значения для исполнения договора поручительства не имеют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном соблюдении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Доводы ответчика о том, что действия ООО «Группа «Приоритет» по одностороннему расторжению договора лизинга 11.04.2014 № 0186 являются

существенно изменившимися обстоятельствами, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу № А17-6330/2015.

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кредитный договор от 17.04.2014 является действующим. Кроме того, п. 4.2 договора поручительства от 17.04.2014, предусмотрено, что одностороннее расторжение договора поручителем не допускается. Указанный пункт договора является действующим, истцом в установленном порядке не оспорен. Соглашение о расторжении договора поручительства сторонами не подписывалось. На дату судебного заседания кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки истца на тот факт, что ранее истец не имел каких-либо договорных отношений с ООО «Группа «Приоритет» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку являются исключительно предпринимательским риском самого истца как коммерческой организации.

Иных оснований для расторжения договора поручительства от 17.04.2014 истцом не приведено.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Р - строй" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Р - строй" об отложении дела слушанием отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Соловьева Т.А.