Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-11353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2998/25

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А76-11353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Локомотив» (далее – товарищество «Локомотив») на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 02.12.2024 по делу № А76-11353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель садового некоммерческого товарищества «Локомотив-1» (далее – товарищество «Локомотив-1») - ФИО1 (доверенность от 22.04.2025 № 1).

Товарищество «Локомотив» обратилось в Советский районный суд

г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 155 240 руб. задолженности по уплате членских взносов и иных расходов за период с 2014 по 2021 г.

Определением от 07.03.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

До принятия решения по существу спора Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и иных расходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, из которых 50 000 руб. - членские взносы, 10 000 руб. - за организацию собрания и ознакомительные материалы, 20 000 руб. - по одобрению проекта ДПТ с товариществом «Локомотив-1».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено садовое товарищество «Локомотив-1».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Локомотив» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 29.07.2017

№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), который применяется по аналогии к отношениям товарищества собственников недвижимости в части определения размера, утверждения и оплаты членских взносов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО2 является членом товарищества «Локомотив», активно участвовала и исполняла соответствующие обязанности, в том числе самостоятельно выразив свою волю как члена ТСН на собрании членов товарищества по решению вопроса в части определения права собственности на газопровод, в том числе подписав документы виде договора купли – продажи и акта приема - передачи газопровода. Ответчик не является членом товарищества «Локомотив-1» так как никогда не принималась в его члены (со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства ее членства в товариществе «Локомотив-1»).

Истец указывает на то, что земельный участок имеет адрес не относящегося к земельным участкам товарищества «Локомотив-1». При покупке земельного участка ответчиком в 2014 г., он имел адрес, который входил в состав земельных участков товарищества «Локомотив-1», но в настоящее же время имеет общегородской адрес, присвоенный ему по решению городской Челябинской думы на основании заявления ответчика и документов предоставленных со стороны товарищества «Локомотив».

Также, по мнению заявителя, судом не учтены доводы истца о том, что ФИО2 принимала участие в собраниях товарищества; получала в 2016 г. технические условия на газификацию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания от истца; в отношении участков № 24, 25а (в дальнейшем участок с номером: 52753) проводились публичные слушания в 2015-2018 г. об изменении условно разрешенного вида использования участков, предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешения на строительство.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что ФИО2 является членом товарищества «Локомотив» и собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52752, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 62К.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату членских взносов и иных расходов не производил, в результате чего за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 у него возникла задолженность в размере 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание расположение спорного участка в границах участка, переданного в бессрочное пользование товариществу «Локомотив-1», и недоказанности истцом членства ответчика в товариществе «Локомотив» в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ указано, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество «Локомотив» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество «Локомотив-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1990, основной вид деятельности - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур.

ФИО2 с 28.10.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52753, площадью 1 253 кв. м, с разрешенным использованием - административно-торговое здание, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52753 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0427008:1532 и 74:36:0427008:1805.

На обращение ФИО2 по вопросу раздела земель общего пользования товарищества «Локомотив-1» Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в письме сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427008:2627 площадью 105 958 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование землей товариществу «Локомотив-1» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.02.1994 № 002056-94.

На обращение товарищества «Локомотив-1» Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в письме

от 13.08.2021 № 629-13 сообщил, что товариществу «Локомотив-1» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427008:2627 площадью 812 300 кв. м, в том числе 690 000 кв. м в собственность бесплатно и 122 300 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование для целей садоводства (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного

наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей

№ 002056-94).

Сведений о предоставление товариществу «Локомотив» земельного участка на каком бы то ни было праве, в материалах дела не имеется.

Суды в результате сравнительного анализа градостроительного плана участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52753 со схемой расположения переданного в бессрочно пользование участка товариществу «Локомотив-1», справкой от 21.12.2022 и заключением кадастрового инженера от 16.09.2024, установили, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52753 расположен в границах участка, переданного в бессрочное пользование товариществу «Локомотив-1».

При этом суды пришли к выводу, что доводы истца о наличии между товариществами «Локомотив-1» и «Локомотив» соглашения об изменении границ, переданных товариществу «Локомотив-1» земельных участков с целью включения земельных участков членов товарищества в состав товарищества «Локомотив», не подтверждаются материалами дела.

Как установили суды, передача находящихся в составе товарищества «Локомотив-1» земельных участков, принадлежащих ответчику, в состав товарищества «Локомотив» не осуществлена.

Частью 3 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители третьего лица, члены товарищества «Локомотив-1» категорически против выделения участков из состава территорий товарищества и не готовы к практической и юридической отмене государственного акта, в соответствии с котором земля была им выделена в бессрочное пользование. Как результат, межевание границ территории товарищества «Локомотив» не осуществлялось, общее собрание членов товарищества «Локомотив-1» по вопросу перевода земель в состав ТСН «Локомотив» не проводилось. Предпринимаемые истцом меры по обязанию в судебном порядке товарищества «Локомотив-1» провести голосование по передаче земель отклонены решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-44767/2021.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-21349/2024 с исковым заявлением о взыскании с товарищества «Локомотив-1» убытков по договору № 4-П от 30.05.2013 в размере 1 500 000 руб., полагая, что именно отказ в исполнении обязательства о выделении части земельных участков из оборота товарищества «Локомотив-1» в пользу истца привел к убытку в указанной сумме.

Вся территория, включая участки, которые, по мнению истца, ему принадлежат, определена государственным актом (дороги, места общего пользования и т.д.), замежеваны как территория товарищества «Локомотив-1», им же обслуживается, благоустраивается. Именно товарищество «Локомотив-1» несет бремя выплат по земельному налогу.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 23.06.2014 подано заявление о вступление в ДНТ «Локомотив» (предшественник истца).

ДНТ «Локомотив» выдало ФИО2 справку от 06.09.2016 о том, что последняя выбыла из состава товарищества 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава товарищества «Локомотив» членство в товариществе возникает непосредственно на основании заявления о вступлении в товарищество.

Между тем, доказательства того, что после 10.12.2015 ФИО2 подавала заявление о вступлении в товарищество «Локомотив», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что ответчик не является членом товарищества «Локомотив», следовательно, никаких обязанностей по исполнению решений указанного товарищества, в том числе по уплате членских и целевых взносов, у него не возникло.

Суды правильно сочли, что довод истца о том, что ФИО2 принимала участие в собраниях товарищества; получала в 2016 г. технические условия на газификацию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания от; в отношении участков № 24, 25а (в дальнейшем участок с номером: 52753) проводились публичные слушания в 2015-2018 г. об изменении условно разрешенного вида использования участков, предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешения на строительство со ссылкой ДНТ «Локомотив», не имеет правового значения, так как начало процедуры публичных слушаний датируется 27.07.2015, то есть когда ответчик еще была членом товарищества, получение технических условий на газификацию нежилого здания связано с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Не являясь членом товарищества, ФИО2 не могла совершать юридически значимые для товарищества действия, то есть участвовать в принятии какого-либо рода решений.

Суды приняли во внимание, что договоры на поставку и транспортировку газа, осуществление энергоснабжения объекта ФИО2 с соответствующими организациями заключала от своего имени, без участия истца.

При этом, как верно отметили суды, уплата ФИО2 потерь газоснабжающей организации за газ в пользу товарищества «Локомотив» не является подтверждением членства, поскольку газопровод, по которому в адрес ответчика поступает природный газ, находится на балансе товарищества «Локомотив», в связи с чем указанные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности потребителей ресурсов.

Представленный истцом в качестве доказательства нахождения ответчика в составе товарищества «Локомотив» протокол собрания от 21.11.2017, не является допустимым и относимым доказательством в связи с признанием решения общего собрания товарищества «Локомотив» от 21.11.2017 решением Калининского суда г. Челябинска от 12.04.2022 по делу № 2-888/2022 недействительным.

Размер членских взносов установлен решениями общего собрания товарищества за 2020 - 2023 г. в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. - целевые взносы согласно протоколам от 03.05.2021 и от 02.08.2021.

Доказательств на что фактически были потрачены денежные средства в размере 30 000 руб. и потрачены ли вообще, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установили суды, ФИО2 оформила членскую книжку в товариществе «Локомотив-1» и уплачивает там членские взносы.

Нахождение одного и того же участка в разных товариществах действующим законодательством не предусмотрено.

Суды обоснованно критически отнеслись к содержанию протокола от 13.03.2020 о переходе собственников земельных участков из товарищества «Локомотив-1» в товарищество «Локомотив», из которого следует, что собственник участка № 25 (ФИО3) является членом товарищества «Локомотив», в связи с тем, что участок с номером 25 в результате объединения с участком 26 получил кадастровый номер 74:36:0000000:52753, поставленный на кадастровый учет 22.10.2014.

Между тем, участок № 25 не мог быть передан в состав товарищества «Локомотив» в 2020 г., в подготовленной истцом по состоянию на 18.01.2018 справке, сведения об ответчике как члене товарищества «Локомотив» отсутствуют.

При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что за ответчицу все документы подписывал супруг ФИО3, действовавший на основании доверенности в ее интересах, никак не подтверждает факт членства ответчицы в товарищества «Локомотив».

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление товарищества «Локомотив» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу

№ А76-11353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Локомотив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря