Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-230242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230242/23-145-1787
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (690021, Приморский край, Владивосток город, Запорожская улица, дом 77, офис 839А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконным решения от 03.08.2023 года № ПИ/62148/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫМПЕЛ» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.08.2023 № ПИ/62148/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «ВЫМПЕЛ» о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с ООО «Вымпел».

По результатам рассмотрения заявления ООО «ВЫМПЕЛ» ФАС России было принято решение от 03.08.2023 №ПИ/62148/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ) и Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 №703 (далее - Правила № 703), договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования заключается между владельцем инфраструктуры и перевозчиками.

Одним из требований, предъявляемых к перевозчику, согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) является наличие у перевозчика железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок (на праве собственности или ином праве), а также заключенный договор об оказании услуг локомотивной тяги, если перевозчик не имеет локомотива.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозки грузов осуществляются между станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций.

Таким образом, перевозчик осуществляет перевозку груза между всеми открытыми станциями на всей сети железных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 17-ФЗ, перевозчик обязан: иметь лицензии на осуществление всех подлежащих лицензированию в соответствии с федеральным законом видов деятельности при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа или грузобагажа; владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве; иметь квалифицированных работников; заключить договор об оказании услуг локомотивной тяги, если перевозчик не имеет локомотива; заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры (за исключением случаев, если перевозчик осуществляет перевозки в пределах принадлежащей ему инфраструктуры), существенными условиями которых являются организация вагонопотоков, регулирование обращения вагонов и локомотивов, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из перевозок железнодорожным транспортом.

Доводы Общества о том, что Закон № 18-ФЗ и Правила № 703 не содержат указания на требования, предъявляемые к перевозчику статьей 12 Закона № 17-ФЗ, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона № 17-ФЗ указанный закон устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 18-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее — железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, Закон № 18-ФЗ регулирует правоотношения, в том числе в рассматриваемом случае между перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, а Закон № 17-ФЗ, по сути, устанавливает требования, предъявляемые к субъектам таких правоотношений.

На основании изложенного, для заключения договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ООО «Вымпел» и ОАО «РЖД» необходимо, в первую очередь, установить соответствие ООО «Вымпел» требованиям статьи 12 Закона № 17-ФЗ, предъявляемым к перевозчикам.

Вместе с тем, из представленных ООО «Вымпел» документов не следует, что указанная организация владеет железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок (на праве собственности или ином праве), локомотивом, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соответствии Заявителя критериям перевозчика, установленным Законом № 17-ФЗ.

В соответствии со статьей 789 ПС РФ установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах ООО «Вымпел» обязано осуществлять перевозки грузов и пассажиров между всеми железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, на основе публичного договора перевозки грузов и пассажиров в отношении каждого, кто к нему обратиться.

В соответствии со ст.ст. 4, 10 Федерального закона «О естественных монополиях» установлено, что перевозки грузов железнодорожным транспортом относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и хозяйствующие субъекты, осуществляющие такой вид деятельности, должны быть включены в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Пунктом 3 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2009 № 643 установлено, что субъект регулирования - субъект естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, выполняющий работы (оказывающий слуги), включенные в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Таким образом, для возможности заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ООО «Вымпел» должно быть зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий, а также осуществлять перевозу грузов между всеми открытыми станциями на всей сети железных дорог.

Довод Заявителя о том, что проверка наличия или отсутствия документов у ООО «Вымпел» может осуществляться только в рамках договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ООО «Вымпел» и ОАО «РЖД», не принимается судом, поскольку такой договор заключается между владельцем инфраструктуры и перевозчиком в соответствии со статьей 50 Закона 18-ФЗ, а в отсутствие документов о наличии подвижного состава для осуществления перевозок (на праве собственности или ином праве) и локомотива, необходимость наличия которых у перевозчика установлена статьей 12 Закона № 17-ФЗ, такой договор не может быть заключен в принципе.

Ссылки Заявителя на судебную практику, в частности, на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу № А73-16520/2016, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормы Закона № 17-ФЗ, как указано выше, устанавливают требования к субъектам правоотношений, а нормы Закона № 18-ФЗ регулируют правоотношения при заключении договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Из совокупного толкования положений ст. 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента следует, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях иного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

При этом к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению).

Аналогичная позиция отражена и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Так, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с изложенным, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае поданное ООО «Вымпел» заявление о нарушении антимонопольного законодательства было оценено ФАС России в том виде, в котором оно было составлено.

При таких обстоятельствах, ФАС России обоснованно было установлено, что представленные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель