Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А32-56841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56841/2023
г. Краснодар
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Пограничного управления Федеральной службы безопасности по западному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-56841/2023, установил следующее.

Акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по западному арктическому району (далее – управление) по западному арктическому району от 05.10.2023 № 18900009760230025819, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, не представлены. Отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Общество считает, что статья 23.43 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 23.10 КоАП РФ, наделяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае. Территориальный орган этого органа – МТУ Ространснадзора по ЮФО является в данном случае единственным уполномоченным органом по рассмотрению дела об административном правонарушении общества. Вынесение постановления лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в силу требований статьи 29.4 КоАП РФ влечет его возвращение лицу, вынесшему постановление. Управлением не исследована и не дана оценка общеизвестному факту, что с момента начала специальной военной операции (СВР) запрещены полеты гражданской авиации в Южном федеральном округе, поэтому авиапредприятия, дислоцированные в ЮФО, находятся в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, на основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна от 25.05.2007 № 3259 вертолет Ка-32 с бортовым номером КД-31571 принадлежит обществу па праве собственности.

В отдел дознания и административной практики управления поступили материалы, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в действиях общества.

17 июля 2023 года между обществом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее – институт) заключен контракт № ЭА-23-152/ЛСП-11-23, согласно которому общество обязуется выполнять авиационные работы с применением вертолета типа Ка-32 с борта судна института в соответствии со спецификацией и заявками института.

09 августа 2023 года в 06 часов 12 минут МСК вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-3157I, под управлением командира воздушного судна ФИО2, являющегося работником общества, осуществил взлет с острова Хейса (архипелаг ФИО3) с целью полета на борт судна НЭС «Академик Трешников», эксплуатируемого институтом.

Взлет осуществлен в воздушном пространстве Российской Федерации.

09 августа 2023 года в период с 07 часов 32 минут МСК по 07 часов 34 минуты МСК в координатах 80° 17' СШ 044°08' ВД вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-31571 пересек Государственную границу Российской Федерации на вылет из воздушного пространства Российской Федерации над архипелагом ФИО3, без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. После чего вертолет Ка-32 с бортовым номером RA-3157I 09.08.2023 в 07 часов 41 минуту МСК осуществил посадку на борт судна НЭС «Академик Трешников» в координатах 80 09,7' СШ 045'08,5' ВД, т. е. в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-31571 осуществлено вне специально выделенного воздушного коридора пролета, при этом полет не являлся международным, вылет из воздушного пространства Российской Федерации не являлся вынужденным, поскольку осуществлен в рамках выполнения обязательств общества по контракту от 17.07.2023 № ЭА-23-152/ЛСП11-23, а остров Хейса (архипелаг ФИО3) не относится к искусственным островам, установкам и сооружениям, расположенным в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации. Разрешение Правительства Российской Федерации на пересечение Государственной границы Российской Федерации вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-31571 отсутствовало.

Полагая, что общество допустило пересечение вертолетом Ка-32 с бортовым номером RA-3157I Государственной границы Российской Федерации в период 09.08.2023 с 07 часов 32 минут МСК по 07 часов 34 минут МСК в координатах 80°17' CIII 044°08" ВД вне специально выделенного воздушного коридора пролета без разрешения Правительства Российской Федерации, управление пришло к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

22 сентября 2023 года управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05 октября 2023 года управление приняло постановление по делу об административном правонарушении № 18900009760230025819, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, статьями 1, 3, 7, 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), статьей 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований действующего законодательства (статьи 9 Закона № 4730-1), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицом и транспортным средством правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Субъектами правонарушения выступают физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что территориальное море Российской Федерации – примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 данного Федерального закона. В пункте 3 статьи 2 данного Федерального закона указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации – морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным этим Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующей угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (абзац 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 7 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы лицами и транспортными средствами является одним из правил режима Государственной границы.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1, а также согласно статье 1 Закона № 191-ФЗ под пересечением Государственной границы Российской Федерации понимается фактическое перемещение лиц, воздушных судов, российских и иностранных морских, речных судов и военных кораблей, других транспортных средств через линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющую пределы Государственной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 9 статьи 9 Закона № 4730-1 воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях одиннадцатой и пятнадцатой данной статьи, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 4730-1 российские воздушные суда, осуществляющие доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Остров Хейса (архипелаг ФИО3) не является искусственным островом в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, взлет вертолета осуществлен в воздушном пространстве Российской Федерации, поэтому к рассматриваемым отношениям не подлежат применению Правила неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации российскими воздушными судами, осуществляющими доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1115.

Суды установили, что 06.08.2023 в 18:55 МСК в адрес управления от капитана судна НЭС «Академик Трешников» поступило уведомление о намерении осуществить судном неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, при убытии из российского порта с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, с целью доставки экспедиционного оборудования на ДСП «Северный полюс» по маршруту Мурманск – Северный Ледовитый океан – Мурманск. Срок осуществления деятельности с 06.08.2023 по 25.08.2023.

06 августа 2023 года в 23:40 (МСК) судно начало переход судна из порта Мурманск на ЛСП «Северный полюс».

09 августа 2023 года ориентировочно в 04:00 судно пришло в район, не заходя в пределы территориального моря Российской Федерации.

09 августа 2023 года в 05:29 в адрес управления с судна поступило сообщение, что 09.08.2023 в 04:52 (МСК) с борта судна на вертолете КА-32 (номер RA 31571) на о. Хейса архипелага ФИО3 убыли 4 члена экипажа, а также поступила судовая роль с изменениями. 09.08.2023 ориентировочно в 07:00 вертолет вернулся на судно.

По пути следования с судна на о. Хейса архипелага ФИО3 и обратно вертолет дважды допустил пересечение Государственной границы Российской Федерации вне специально выделенного воздушного коридора пролета без разрешения Правительства Российской Федерации. Уведомление о намерении неоднократно пересечь воздушным судном Государственной границы Российской Федерации в адрес управления и не поступало. Полетной документацией воздушного судна дежурная смена управления не располагала.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом, как установили суды, административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, особой значимости охраняемых правоотношений.

Доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, общество ни на рассмотрение дела управлением, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.

Суды проверили и отклонили довод общества о нарушении территориальной подсудности рассмотрения административных материалов, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом «з» части 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае общество совершило действие – пересекло Государственную границу Российской Федерации без разрешительных документов, местом совершения правонарушения являются координаты 79°49' СШ 048°05' ВД.

Таким образом, управление не допустило нарушение правил территориальной подсудности, поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено в форме действия.

Довод общества о том, что в данном случае вопрос о привлечении к административной ответственности общества должно было разрешать МТУ Ространснадзора по ЮФО, также проверен и отклонен. Суды обоснованно и правомерно пришел к выводу, что управление правомочно в вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 23.43 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации) предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства. Однако в соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы помимо прочего рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.1 – 18.7 КоАП РФ.

Законом не установлено исключений из полномочий пограничных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Пограничные органы полномочны рассматривать вышеназванные дела независимо от места и способа пересечения Государственной границы (на суше, море или в воздушном пространстве), в то время как территориальные органы Ространснадзора наравне с пограничными органами имеют право рассматривать дела только в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, общество должно было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суды не усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А32-56841/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных