Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-98000/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98000/2020
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Курляндская ул д.32, лит. А, пом.2H, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" (адрес: Россия 125480, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА, УЛИЦА. ГЕРОЕВ ФИО6, ДОМ/24, КОМНАТА 320, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца и ответчика представители согласно протоколу

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (далее – Компания, ООО "Юник Групп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" (далее – Общество, ООО "ЦМТ") о взыскании 1 095 000 руб. задолженности по оплате товара (конвертов упаковочных бумажных 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 штук), переданного по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 по УПД № 1 от 29.03.2019, а также 23 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, заявил о фальсификации договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и УПД № 1 от 29.03.2019г.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и УПД № 1 от 29.03.2019г., решением от 17.03.2021 иск удовлетворил. Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

В рамках иных дел по спорам с участием этих же сторон в суде первой инстанции рассматриваются заявления ответчика о фальсификации всех документов, однако ни в одном не истребованы доказательства приобретения (изготовления) истцом предметов поставок, отражения их в книгах покупок, книгах продаж и т.п.

Кроме того, необходимо рассмотреть оригинал доверенности на лицо, принявшее товар от имени ответчика.

При новом рассмотрении дела суд принял к производству встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019, заключенного между ООО "ЮНИК ГРУПП" и ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА".

К отзыву на встречный иск истец приобщил в материалы дела 14.11.2022 новый документ – товарно-транспортную накладную № 35 от 29.03.2019 о передаче ответчику части спорного товара в количестве 220 упаковок.

Ответчик заявил о фальсификации данного документа, для проверки заявления просил назначить техническую экспертизу документа.

Истец пояснил, что документ был обнаружен недавно в электронной переписке, оригинал ТТН у него отсутствует. Отказался исключать данную накладную из числа доказательств.

Поскольку оригинал документа отсутствует, проведение технической экспертизы давности проставления подписей и печатей на документе не представляется возможным, вследствие чего ходатайство ответчика было оставлено без рассмотрения.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между сторонами был заключен договор поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить конверт упаковочный бумажный 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 штук.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 10-ти дней с момента его поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 1 095 000 руб., что подтверждается УПД № 1 от 29.03.2019 и ТТН № 35 от 29.03.2019.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 095 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор поставки и УПД генеральный директор ООО "ЦМТ" не подписывал; товар – конверт упаковочный бумажный в количестве 25 000 штук - не получал. Представленные истцом документы являются сфальсифицированными, поскольку генеральный директор ООО "Юник Групп" ФИО2 в период с 2015 по 01.03.2020 работал заместителем генерального директора ООО "ЦМТ". Истцом не подтверждены полномочия ФИО3, подписавшего спорные документы от имени ответчика (не представлена доверенность).

ООО "Центр модернизации транспорта" считает указанный договор поставки недействительным (ничтожным), в силу его мнимости и фактического отсутствия поставки товара указанного в УПД и договоре, о чем заявлен встречный иск. Ответчик мотивирует свое требование следующими доводами.

Со стороны ООО «Центр Модернизации Транспорта» договор поставки подписан ФИО3, действующим по доверенности.

УПД № 1 от 29.03.2019 со стороны получателя товара (ООО «Центр Модернизации Транспорта») подписан также ФИО3

С 18.10.2019 доля в уставном капитале ООО «Центр Модернизации Транспорта» в размере 49% принадлежит ФИО2.

До 18.02.2020 обязанности генерального директора ООО «Центр Модернизации Транспорта» исполнял ФИО4, отец ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Модернизации Транспорта» от 18.02.2020 ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на эту должность назначен второй участник общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, ФИО5.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Юник Групп» с 2016 года по настоящее время является ФИО2

В рамках рассмотрения дела №А56-83551/2020, в котором участвовали те же лица, арбитражным судом установлено, что ФИО4 (директор ООО «ЦМТ» до 18.02.2020), ФИО2 (единственный учредитель и руководитель ООО «Юник Групп» и соучредитель ООО «ЦМТ») и доверенное лицо ФИО3 представляют собой единую группу взаимосвязанных лиц, действия которых по поставке товаров судом оценены как недобросовестные, а также установлено родство ФИО4 (отец) и ФИО2 (сын).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Основным видом деятельности ООО «Центр Модернизации Транспорта» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Указанная деятельность никак не связана с якобы поставленным товаром – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) шт. жиростойких конвертов для гамбургеров/сэндвичей, используемых на предприятиях общественного питания, что указывает на отсутствие какой-либо необходимости и экономической целесообразности в его приобретении и использовании для деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании указанных конвертов в деятельности Общества.

Более того, согласно данным налоговой декларации за 2018 год у ООО «ЦМТ» была чистая прибыль в размере 378 135 руб., при указанной прибыли аффилированными лицами (отец с сыном) совершается сделка по поставке не используемых в деятельности Общества - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) шт. на сумму 1 095 000 руб.

Указанное в УПД № 1 от 29.03.2019 помещение для доставки товара (Москва, ул. Героев ФИО6, д.24, комната 320), арендуется ООО «ЦМТ» у ОАО «НИИАТ». Согласно ответу ОАО «НИИАТ» от 19.01.2022, Приказом генерального директора ОАО «НИИАТ» от 02.09.2019 г. №37 (ранее действовал аналогичный приказ от 30.12.2015 г. №23) утверждено Положение о пропускном режиме на территории ОАО «НИИАТ», проезд автотранспортных средства третьих лиц на территорию государственного Научно-исследовательского института вне рамок пропускного режима невозможен. В период с 01.03.2019 г. по 01.10.2019 г. разовые пропуска для проезда на территорию ОАО «НИИАТ» грузового транспорта для доставки каких бы то ни было материальных ценностей ООО «ЦМТ» не выдавались.


Таким образом, в дату приемки товара (29.03.2019), не выдавались пропуска для проезда грузового транспорта по месту нахождения ООО «ЦМТ» с целью последующей разгрузки и складирования указанного товара.

Фактически транспортировка товара от поставщика (г.Санкт-Петербург) к покупателю (г.Москва) не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного решением арбитражного суда по делу № А56-83551/2020 факта аффилированности и недобросовестности действий единой группы лиц (ФИО2, ФИО4 и ФИО3), истец считает, что фактически указанной поставки не было, а указанная сделка совершена не в интересах ООО «ЦМТ», с злоупотреблением правом, с целью причинить ущерб Обществу и его участнику.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу А56-83551/2020 от 21.12.2021, вступившем в законную силу, указано, что у суда возникли объективные сомнения в добросовестности действий ФИО4 и ФИО3 как лиц, аффилированных с истцом (ООО «Юник-Групп»).

Таким образом, указание ответчика на недобросовестность действий группы лиц, подписавших договор и товаросопроводительные документы, находит подтверждение в судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, суд принимает во внимание представленную ответчиком распечатку пояснений ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обстоятельствах спорной поставки. Эти пояснения противоречат вновь представленной истцом товарно-транспортной накладной, поскольку указанные лица, отвечая на вопросы суда о причинах отсутствия товарно-транспортных документов, сослались на то, что перевозили товар сами, небольшими партиями, чем и объясняется отсутствие пропусков на территорию ОАО «НИИАТ» в Москве (грузовой транспорт не привлекался).

Также суд учитывает отсутствие в деле доказательств приобретения спорного товара истцом для последующей перепродажи ответчику; ответ МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 21.01.2022, в котором указано, что сведения из книги покупок и книги продаж за 1 кв.2019, 2 кв. 2019 книги покупок и книги продаж отсутствуют (сдана нулевая декларация по НДС), что свидетельствует об отсутствии учета спорной сделки и перемещения товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ). Данная норма нарушена истцом, доказательство представлено после того как суд начал рассматривать дело в судебном заседании первой инстанции, причем на этапе повторного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, пояснения сторон, а также состоявшиеся судебные акты, в которых участвуют те же лица, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в силу отсутствия материально-правового правоотношения по поставке товара ответчику.

Иск ООО «Юник-Групп» не подлежит удовлетворению.

Встречный иск о признании договора поставки мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для искусственного формирования задолженности и без намерения породить соответствующие правоотношения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «Юник-Групп» отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 между ООО «Юник-Групп» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА".

Взыскать с ООО «Юник-Групп» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.