Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-91230/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91230/16
31 января 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями:

 - признать незаконным предписание от 01.12.2016г. № 1-22/1467 исх. о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив заправки «Неотек»;

- признать незаконным постановление Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района  Московской области от 26.12.2016г. № 1-2/672ПА «О демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на территории городского поселения Малаховка по  адресу: <...> напротив заправки «Неотек» (ИП ФИО1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

 01.12.2016г. Администрацией поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № 1-22/1467исх. о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив заправки «Неотек».

26.12.2016г. вынесено постановление № 1-2/672ПА «О демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на территории городского поселения Малаховка по  адресу: <...> напротив заправки «Неотек» (ИП ФИО1).

Не согласившись с вынесенными административным органом предписанием и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016г. между Администрацией городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владелец НТО) на основании итогового протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области от 04.05.2016г. заключен договор № 07/16 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, в соответствии с п. 1.1 которого владельцу НТО предоставляется  право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), по адресу: Быковское шоссе, напротив заправки «Неотек»; вид нестационарного торгового объекта: павильон; специализация объекта: продовольственные товары; режим работы: круглосуточно; площадь нестационарного торгового объекта: 100,0 кв.м.

В соответствии с п. 3.4 договора, владелец НТО обязуется:

 - п. 3.4.1. Установить НТО и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением в срок 6 месяцев с момента заключения договора;

 - п. 3.4.2. При монтаже, эксплуатации и демонтаже НТО обеспечить безопасность этого объекта для жизни и здоровья людей, имущества всех форм собственности, и нести установленную действующим законодательством Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам в результате не обеспечения безопасности;

 - п. 3.4.3.   Использовать НТО по назначению (специализации), указанному в пункте 1.1 стоящего Договора. Иметь в наличии торговое оборудование, предназначенное для выкладки Шаров и хранения запасов. Иметь в наличии холодильное оборудование при реализации скоропортящихся пищевых продуктов;

 - 3.4.4. На фасаде НТО поместить средство размещения информации и вывеску с указанием именного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы;

 - 3.4.5. В течение всего срока эксплуатации НТО обеспечить надлежащее техническое стояние, сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров НТО;

 - 3.4.6. Не допускать загрязнение места размещения нестационарного торгового объекта и соблюдать муниципальные правовые акты в области благоустройства. В установленном порядке производить благоустройство прилегающих к НТО территориям в радиусе 5 (пять) метров от границ НТО и уборку прилегающих к НТО территориям в радиусе 5 (пять) метров границ НТО;

 - 3.4.7. Соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к продаже отдельных видов товаров.

 - 3.4.8. Своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения и шести прилегающую к НТО территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 2.2  указанного договора срок действия договора  - до 03.07.2019г.

В соответствии с условиями данного договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусматривается, что Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по следующим основаниям: невыполнение владельцем НТО требований, указанных в п. 3.4 настоящего договора; прекращение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности; нарушение владельцем НТО условий, указанных в п. 1.1 договора; выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (существенное изменение внешнего вида), размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей и т.д.

Требования п. 1.1, а также обязанности, установленные п. 3.4. данного договора, владельцем НТО исполнены.

 Из текста оспариваемого предпринимателем предписания от 01.12.2017г.  № 1-22/1467 исх. следует, что предпринимателю надлежит в течение 14 календарных дней с момента вручения предписания демонтировать нестационарный торговый объект, привести место размещения объекта в первоначальное состояние. При этом оспариваемое предписание не содержит указания на основания для демонтажа нестационарного торгового объекта.

В связи с неисполнением указанного предписания Администрацией городского поселения Малаховка вынесено постановление от 26.12.2016г. № 1-2/672ПА «О демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на территории городского поселения Малаховка по  адресу: <...> напротив заправки «Неотек» (ИП ФИО1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют обоснование вынесения постановления от 26.12.2016г. № 1-2/672ПА Администрацией муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о демонтаже нестационарного торгового объекта.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривается, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемых предписания и постановления требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таких доказательств не представило.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности вынесения оспариваемых предписания и постановления.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными:

- постановление Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области  от 26.12.2016г. № 1-2/672;

- предписание Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области от 01.12.2016г. № 1-22/1467исх.

3. Взыскать с Администрации городского округа Люберцы муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                          И.В. Гейц