Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-26550/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26550/2022
18 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (614000, Пермский край, Пермь г., Ленина <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 предъявлено служебное удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным (недействительным).

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств и приведенных доводов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.09.2022, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнено не было, в полном объеме требование исполнительного документа не исполнено должником до настоящего времени. Ходатайствовала о приобщении скриншота из АИС ФССП России, подтверждающего факт получения уведомления.

Иные заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

Заявитель, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу №А50-11108/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества задолженности по договору в сумме 83 200 руб., процентов в сумме 9 035,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 689 руб. требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу 23.08.2022.

Арбитражным судом Пермского края был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 034450912 от 25.08.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №227432/22/59004-ИП от 09.09.2022.

В связи с тем, что должник не оплатил задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 11.10.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Указанное постановление было направлено обществу 12.10.2022. в электронном виде посредством уведомления директора общества ФИО3 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации.

Считая постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) (при их наличии).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 получено должником 12.09.2022, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – 09.09.2022, дата его прочтения – 12.09.2022.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения в адрес судебного пристава — исполнителя сведений о погашении задолженности не поступало.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 11.10.2022 судебным приставом - исполнителем принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в связи с отсутствием информации о добровольном погашении задолженности заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и вправе было в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 16.09.2022 включительно.

Довод заявителя о том, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, общество в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) направило заявление (уведомление) о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку указанное заявление (уведомление) направлено после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона об исполнительном производстве. В данном случае судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы общества, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Закона об исполнительном производстве и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова