Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А13-21129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21129/2017
город Вологда
24 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года. 


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 12, 22, 27, 32, 35, 38, 42, 44, 53, 54, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 76, 77, 84, 85, 88, 101, 130, 133, 137, 139, 142, 148, 150, 156, 164, 178, 179, 180, 184, 186, 193, 207, 208, 222, 225, 229, 234, 238, 241, 247, 283, 296, 312, 319, 320-322, 324, 325, 326, 328, 330-332, 334, 335, 337, 343-345, 348, 350, 351, 353, 354, 357, 360, 362, 363, 364, 366, 367, 370, 372, 373-381, 383, 385-388, 391-394, 398, 405-409, 411, 413, 416-418, 420, 422-425, 428, 429  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 31.05.2017 № 194/287-05-01,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.02.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности 19.04.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – Больница, учреждение, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 12, 22, 27, 32, 35, 38, 42, 44, 53, 54, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 76, 77, 84, 85, 88, 101, 130, 133, 137, 139, 142, 148, 150, 156, 164, 178, 179, 180, 184, 186, 193, 207, 208, 222, 225, 229, 234, 238, 241, 247, 283, 296, 312, 319, 320-322, 324, 325, 326, 328, 330-332, 334, 335, 337, 343-345, 348, 350, 351, 353, 354, 357, 360, 362, 363, 364, 366, 367, 370, 372, 373-381, 383, 385-388, 391-394, 398, 405-409, 411, 413, 416-418, 420, 422-425, 428, 429 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) от 31.05.2017 № 194/287-05-01 (далее – предписание от 31.05.2017), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований Больница указала, что у нее не имеется возможности для соблюдения санитарных норм и правил в части: проведения капитального ремонта, приобретения медицинской и иной мебели, оборудования, вместимости палат, ввиду финансовой несостоятельности учреждения и необходимости проведения капитального ремонта с изменением планировки помещений. Учреждение также не согласно с тем, что не разработаны санитарно-гигиенические паспорта, так как такие должности как кастелянша, буфетчица и уборщик служебных помещений медицинских подразделений, так как данные должности введены менее 12 месяцев до дня проверки, а поэтому нарушение в данной части отсутствует. По пунктам 5, 64, 229, 247 палатные секции отсутствуют, а поэтому требования об оборудовании второй процедурной является незаконным. Заявитель также указывает, что количество и оборудование помещений для проведения малоинвазивных операций в дневном стационаре и в перевязочной достаточны. Требование пункта 360 предписания об устройстве местными вытяжными устройствами рабочие места подразделений больницы, где производится переливание формалина, незаконно, так как количество формалина является низким и не создает угрозу жизни и здоровью. По пунктам 428, 429 в части обеспечения проведения профилактической иммунизации всего персонала больницы не соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Одновременно Больница обратилась с ходатайством о восстановлении срока для обжалования предписания, ссылаясь на прекращение производства по делу об оспаривании данного предписания Вологодским городским судом определением от 20.09.2017.

По мнению суда, изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Поэтому срок подлежит восстановлению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность предписания в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжений от 27.03.2017 № 196-05Р от 24.04.2017 № 253/196-05Р, от 24.04.2017 № 254/196-05Р в период с 03.04.2017г. по 26.05.2017г. проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗ ВО «ВОКБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства: ст. 24, 25, 27, 29, 33 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 09.01.1996г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее - Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ), ст. 5, 11, 17 Федеральный закон от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском возникновения заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (далее - Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825), СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» (далее - СанПиН 2.2.0.555-96), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03),  СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (далее - ОСПОРБ-99/2010), СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах» (далее - СП 3.1.3263-15), СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» (далее - СП 3.3.2.3332-16), СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» (далее - СП 3.3.2367-08), СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» (далее - СП 3.3.2342-08), СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее - СП 3.5.1378-03), СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (далее - СП 1.3.2322-08), СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» (далее - СанПиН 3.2.3215-14), Руководство 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» (далее – Р. 3.5.1904-04).

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2017 № 287-05-01 и Учреждению выдано предписание от 31.05.2017 № 194/287-05-01 об устранении указанных выше нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Считая пункты 2, 4, 5, 6, 12, 22, 27, 32, 35, 38, 42, 44, 53, 54, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 76, 77, 84, 85, 88, 101, 130, 133, 137, 139, 142, 148, 150, 156, 164, 178, 179, 180, 184, 186, 193, 207, 208, 215, 216, 222, 225, 229, 234, 238, 241, 247, 283, 296, 300, 312, 319, 320-322, 324, 325, 326, 328, 330-332, 334, 335, 337, 343-345, 348, 350, 351, 353, 354, 357, 360, 362, 363, 364, 366, 367, 370, 372 (в части), 373-381, 383, 385-388, 391-394, 398, 405-409, 411, 413, 416-418, 420, 422-425, 428, 429 предписания незаконными, Больница оспорила их в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ определены основные понятия, согласно которым:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания;

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

-беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

На основании положений Закона № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Главой I СанПиН 2.1.3.2630-10 определены общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Оспариваемым предписанием установлены нарушения непосредственно вышеуказанного СанПиН.

По пунктам 4, 62, 72, 84, 133, 148, 222, 238, 296 предписания, судом установлено следующее.

Согласно указанным пунктам предписания, учреждению необходимо в неврологическом отделении, в травматологическом отделении, в отделении челюстно–лицевой хирургии, в эндокринологическом отделении, в оториноларингологическом отделении, в отделении сосудистой хирургии, в гинекологическом корпусе второго гинекологического отделения (2 этаж), в гинекологическом корпусе во всех палатах первого гинекологического отделения (3 этаж), в акушерском стационаре на третьем этаже в физиологическом отделении во всех палатах оборудовать шкафы для хранения личных вещей пациентов.

На основании ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, п. 8.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Расстояние от коек до стен с окнами должно быть не менее 0,9 м. Расстояние между торцами коек в четырехкоечных палатах, а также между торцами коек и стеной в 2 - 3-коечных палатах должно быть не менее 1,2 м.

Расстояние между сторонами коек должно быть не менее 0,8 м, а в детских палатах и палатах восстановительного лечения - не менее 1,2 м. В палатах должны быть установлены тумбочки и стулья по числу коек, а также шкаф для хранения личных вещей пациентов.

В целях соблюдения указанных требований в части расстояния между койками и стенами и оборудования палат мебелью возможно рассмотреть вариант уменьшения количества коек в палатах.

В действующих нормативных положения санитарно-эпидемиологических правил установлена необходимость нахождения шкафов для личных вещей пациентов непосредственно в палатах, а поэтому расположение их в коридорах является незаконным.

Доводы заявителя о том, что в палатах отсутствует необходимое пространство для размещения шкафов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям СанПиН.

В пунктах 2, 32, 60, 71, 130, 142, 180, 184, 225, 241 предписания предусмотрено:

- п. 2. В неврологическом отделении обеспечить вместимость палаты № 7 не более 4 коек;

- п.32. В ревматологическом отделении обеспечить вместимость палат № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не более 4 коек;

- п. 60.  В травматологическом отделении обеспечить вместимость палаты № 13 не более 4 коек;

- п. 71. В отделении челюстно–лицевой хирургии обеспечить вместимость палат № 1, 3, 5 не более 4 коек;

- п. 130. В оториноларингологическом отделении обеспечить вместимость палат №№ 4,6 и 7 не более 4 коек;

- п. 142.  В отделении сосудистой хирургии обеспечить вместимость палат № 6, 7, 8, 9 не более 4 коек;

- п. 180. В кардиологическом отделении (5 этаж, Пошехонское ш., 23) обеспечить вместимость палат не более 4 коек;

- п.  184. В травматологическом отделении №2 (4 этаж, Пошехонское ш., 23) обеспечить вместимость палат не более 4 коек;

- п. 225. В гинекологическом корпусе обеспечить вместимость палат с №3, 4, 5, 7, 8, 14, 15, 18 второго гинекологического отделения (2 этаж) – не более 4 коек;

- п. 241. В гинекологическом корпусе обеспечить вместимость палат первого гинекологического отделения (3 этаж) № 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15 не более 4 коек

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, п. 10.2.3 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместимость палат следует принимать не более 4 коек.

Указанные санитарные правила устанавливают требования к содержанию организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, и эксплуатация объектов здравоохранения должна осуществляться в соответствии с настоящими санитарными правилами.

Так как в ходе проверки Управлением установлены нарушения указанных нормативных положений и превышение предельного количества коек в палатах, предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют финансовые возможности для проведения капитального ремонта и реконструкции подлежат отклонению, поскольку таких требований в предписании не указано.

Более того, данные доводы имеют не правовой, а экономический характер, вследствие чего не могут быть учтены для оценки законности предписания.

Суд также отмечает, что реализации медицинской помощи не должна осуществляться с нарушением действующих санитарных правил, доводы же учреждения направлены на сохранение действующих нарушений, что ставит под угрозу здоровье пациентов.  

Пунктом 319 предписания Учреждению предписано разработать санитарно - гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин (буфетчица, уборщик служебных помещений в медицинских отделениях, кастелянша).

Заявитель указал, что должности «кастелянша» и «буфетчица» включены в штатное расписание с 07.03.2017. Должность уборщицы также введена в штатное расписание с 01.11.2016. Санитарно-гигиенические паспорта на данных работников разработаны в сентябре-ноябре 2017 года, а СанПиН 2.2.0.555096 не устанавливает сроки для разработки санитарно-гигиенических паспортов для новых рабочих мест.

Согласно п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса. Следовательно, в соответствии с санитарным законодательством, при создании постоянного рабочего места необходимо незамедлительно оформить санитарно-гигиенический паспорт с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

На момент проверки данные паспорта отсутствовали, а поэтому предписание по данному пункту является законным и обоснованным.

Более того, срок для исполнения данного пункта предписания установлен – до 01.09.2018. Таким образом, разработка санитарно-гигиенических паспортов Учреждением в период сентябрь-ноябрь 2017 года подтверждает законность выданного предписания в данной части и свидетельствует о его фактическом исполнении.

В пунктах 5, 64, 229, 247 предписания предусмотрено:

- п. 5. В неврологическом отделении с двумя палатными секциями оборудовать вторую процедурную;

- п. 64. В травматологическом отделении с двумя палатными секциями оборудовать вторую  процедурную;

- п. 229. В гинекологическом корпусе на втором гинекологическом отделении (2 этаж) с двумя палатными секциями (2 поста) оборудовать второй процедурный кабинет;

- п. 247. В гинекологическом корпусе на первом гинекологическом отделении (3 этаж) с двумя палатными секциями (2 поста) оборудовать второй процедурный кабинет.

На основании п. 10.2.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 в отделениях с двумя палатными секциями предусматривается не менее 2 процедурных.

Неврологическое и травматологическое отделения,  первое и второе гинекологические отделения в ходе проверки визуально расценены как имеющие две палатные секции на основании того, что при наличии центрального входа палаты идут по обе стороны от входа, с обеих сторон также имеются санитарные помещения для пациентов (туалеты, умывальные).

В заявлении БУЗ ВО «ВОКБ» о признании недействительным предписания указано, что количество коек в палатной секции должно быть не менее 20 и не более 30 (кроме психиатрических) Стандартная палатная секция для взрослых рассчитана на 30 коек.

На неврологичечском отделении имеется:

- коридор с 2 медицинскими постами, 2 душевые, 2 умывальника, 3 туалета;

- 18 палат: плата № 15 – на 1 койку; палаты № 17 и № 18 на 2 койки; палата № 12 – на 3 койки; палаты № 1-6, 8-11, 13-14, 16 – на 4 койки; палата № 7 – на 5 коек. Всего 65 коек на отделении.

На травматологическом отделении имеется:

- коридор с 2 медицинскими постами, 2 санитарные комнаты, 3 туалета, 2 ванные комнаты;

- 17 палат: палата № 3 – на 1 койку; палаты №№ 1, 2, 19 – на 2 койки; плата № 15 – на 3 койки; палаты №№ 4-8, 11, 12, 14, 16-18 – на 4 койки; палата № 13 – на 5 коек. Всего 71 койка на отделении.

На втором гинекологическом отделении (2 этаж) имеется:

- коридор с 2 медицинскими постами;

- 18 палат: №№ 1, 2, 19, 20 – одноместные (на 1 койку); №№ 3-5, 7, 8, 14, 15, 18 – по 5 коек; № 17 – на 4 койки; палаты №№ 9-12- по 2 койки. Всего 56 коек на отделении.

На первом гинекологическом отделении (3 этаж) имеется:

- коридор с 2 зонами рекреации и 2 медицинским постами;

- 22 палаты: палаты №№ 1, 2, 18, 19 – на 1 койку; палаты №№ 11, 12 – на 2 койки; палаты №№ 8, 16, 17 – на 4 койки; палаты №№ 7, 15 – на 5 коек; палаты №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14 – на 6 коек. Всего 66 коек на отделении.

Таким образом, на указанных отделениях имеется более 30 коек, следовательно, исходя из количества коек и наличия двух медицинских постов, двух туалетов, двух душевых, двух санитарных комнат, суд считает, что вывод Управления о фактическом наличии на отделении двух палатных секций обоснованным и правомерным.

Более того, общее количество коек, и, следовательно, потенциальное возможное количество пациентов, количество туалетов, душевых, санитарных комнат, свидетельствует о необходимости обустройства также и вторых процедурных.

Исходя из изложенного, требование об оборудовании второй процедурной также является законным и обоснованным.

В пунктах 6, 27, 35, 42, 65, 77, 88, 101, 137, 156 предписания на учреждение возложена обязанность по установке в отделениях устройства для обработки и сушки суден, клеенок.

В соответствии с пунктом 5.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарные комнаты палатных отделений должны быть оборудованы устройствами для обработки и сушки суден, клеенок.

Учреждение указало, что на отделениях имеются специальные баки, в которых происходит дезинфекция суден, сушка осуществляется на стеллажах.

Вместе с тем, баки относятся к категории емкостей, стеллажи являются частью мебели. Ни те, ни другие нельзя отнести к категории устройств, в смысле, указанном законодателем, который приведен в пункте 5.10 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Отсутствие описания устройств в нормативном акте не означает невозможность его исполнения.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили тот факт, что новые отделения больниц оборудуются специальными устройствами для мойки и дезинфекции, которые изготавливаются промышленным способом.

Отсутствие описания устройств и указания на конкретную марку в предписании также не является нарушением законодательства, так как Роспотребнадзор не уполномочен на навязывание медицинской организации конкретного оборудования.

Таким образом, данный пункт предписания также является законным и обоснованным.

По пунктам 12, 22, 38, 44, 53, 54, 58, 66, 68, 76, 85, 139, 150, 164, 178, 179, 186, 193, 208, 283, 312, 324, 325, 326, 328, 330-332, 334, 335, 337, 343-345, 348, 350, 351, 353, 354, 357, 362, 366, 367, 370, 372 (в части), 373-381, 383, 385-388, 391-394, 398, 405-409, 411, 413, 416-418, 420, 422-425 предписания Учреждение в заявлении указало, что они были исполнены еще в ходе проверки, поэтому полагает, что они должны быть исключены из текста предписания.

С указанными нарушениями Учреждение согласно, о чем пояснили представители заявителя в судебных заседаниях от 08.02.2018, 19.03.2018.

Между тем, данные нарушения имели место в момент их обнаружения, вследствие чего нашли отражение в акте проверки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Акт плановой проверки и предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований составлены и получены юридическим лицом 31 мая 2017 года.

Информация по замечаниям, указанным в акте проверки от БУЗ ВО «ВОКБ» поступила в адрес Управления 14 июня 2017 года.

В законе № 294-ФЗ отсутствуют положения, которые бы указывали на необходимость контроля устранения нарушений непосредственно в ходе обследования (осмотра) объектов проверяемого лица.

Кроме того, исполнение указанных пунктов, свидетельствует о законности требований Роспотребнадзора, а досрочное их исполнение не может служить основанием для признания их незаконными.

В судебном заседании 23.04.2018 учреждение представило уточнение требований, в котором указало, что пункты 12, 22, 38, 44, 283 предписания не соответствуют действительности, так как на момент проверки нарушения отсутствовали.

Суд оценивает данные доводы критически и считает, что Учреждение без мотивированных и документальных оснований изменило свою позицию по делу в отношении данных пунктов.

В первоначальном заявлении главный врач больницы согласился с данными нарушениями и указал, что они были устранены непосредственно в период проверки, что подтвердили и представители заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются также и отсутствием возражений непосредственно в акте проверки.

Впоследствии представители заявителя уточнили требования, ссылаясь на то, что они вспомнили о новых обстоятельствах. Однако документальные подтверждения данных доводов не представлены.

Кроме того, суд полагает, что у Управления отсутствовали мотивы для отражения в акте проверки нарушений, которые в действительности отсутствовали, с учетом общего количества нарушений, выявленных в ходе проверки. 

По пунктам 207, 234 предписания, Учреждение указало, что все оперативные вмешательства проводятся в операционных, а не в перевязочных.

При проведении экспертизы (обследования) специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» перевязочной первого гинекологического отделения (3 этаж) гинекологического корпуса БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» представителями проверяемого учреждения были даны устные разъяснения о проводимых манипуляциях в указанном помещении, в том числе о том, что проводятся малые инвазивные операции, что отражено в акте проверки.

В ходе судебных заседаний представителями БУЗ ВО «ВОКБ» представлена пояснительная записка о перечне манипуляций, проводимых в операционной и перевязочных.

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» даны определения:

«Перевязочная асептическая – предназначена для проведения перевязок, ревизий ран, снятия послеоперационных швов с ран, заживших первичным натяжением, и других аналогичных манипуляций у больных, не имеющих симптоматики гнойно-септических инфекционных заболеваний»;

«Перевязочная септическая – предназначена для пациентов, перенесших операции по поводу гнойных процессов, ревизии ран, снятия послеоперационных швов с ран, заживших вторичным натяжением, и других аналогичных манипуляций у больных, имеющих симптоматику гнойно-септических инфекционных заболеваний».

Согласно указанным определениям, манипуляции, проводимые в перевязочных Учреждения (пайпель биопсия эндометрия, аспирационная биопсия эндометрия, пункция брюшной полости через задний свод влагалища) рекомендуется проводить в операционных.

Выводы Управления, отраженные в указанной части в акте проверки и предписании сформированы на основании пояснений представителей учреждения, присутствовавших в момент проверки перевязочных, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам.

Доводы представителей заявителя, озвученные в судебном заседании 23.04.2018, которые непосредственно не присутствовали при проведении проверки, свидетельствуют либо об устранении нарушений, либо направлены на уклонение от правовых последствий выявленного нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данные пункты предписания являются законными и обоснованными.

Пунктом 360 предписания учреждению указано: в подразделениях больницы при переливании формалина (водный раствор формальдегида) из емкостей большого объема в емкости меньшего объема (5-50 мл) для фиксации биологического материала для гистологического исследования (в ходе операций, эндоскопических вмешательств и т.д.) рабочие места (в которых проводится переливание) оборудовать местными вытяжными устройствами.

В соответствии с п. 6.32 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 рабочие места в помещениях, где проводятся работы, сопровождающиеся выделением вредных химических веществ (работа с цитостатиками, психотропными веществами, метилметакрилатами, фенолами и формальдегидами, органическими растворителями, анилиновыми красителями и другими), должны быть оборудованы местными вытяжными устройствами.

При проведении проверки установлено, что в подразделениях больницы (предоперационные, эндоскопические отделения (кабинеты) осуществляется при проведении медицинских манипуляций переливание формалина из тары большого объема в емкости меньшего объема (5-50 мл). В ходе переливания возможно выделение вредного химического вещества в воздух.

То, что в момент спецоценки в эндоскопическом кабинете поликлиники, где используется формальдегид, фактический уровень вредного химического фактора соответствует гигиеническим нормативам, не означает того, что требование пункта 6.32 СанПиН 2.1.3.2630-10 не подлежит применению, поскольку спецоценка проводится при нормальных (обычных) условиях работы, тогда как санитарно-гигиенические требования рассчитаны также и на потенциально возможные чрезвычайные условия, в том числе возможное разлитие формальдегида.

Исходя из изложенного, основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.

В отношении пунктов пунктам 428, 429 предписания необходимо отметить следующее.

На основании статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 15.1. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок. Таким образом, требование «обеспечить проведение профилактической иммунизации всего персонала больницы в соответствии с национальным календарем профилактических прививок» является правомочным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском возникновения заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» определены такие работы:

9. Работы с больными инфекционными заболеваниями.

10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.

11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

Таким образом, требование «отказать в приеме на работу и отстранить от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (работы с больными инфекционными заболеваниями и работы с кровью и биологическими жидкостями человека) медицинских работников больницы, отказавшихся от профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок» является правомочным.

Иным лицам отказать в приеме на работу или отстранить от работ, выполнение которых не связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требования в предписании нет.

Доводы заявителя при оспаривании данного пункта основаны на неверном толковании его содержания и требований действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель учреждения также ссылается на неисполнимость предписания в установленные сроки в связи с отсутствием финансирования.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у организации устранить в установленный срок нарушение законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что предписание выдано 31.05.2017 со сроком исполнения до 01.09.2018.

Заявителем не представлено доказательств того, что срок в 1 год 3 месяца будет недостаточен для выполнения всех пунктов предписания.

Действие предписания не приостанавливалось. Более того, более 80 % всех нарушений устранено до момента рассмотрения дела судом.

Необходимость продления срока для выполнения остальных пунктов предписания выходит за пределы предмета спора и не относится к компетенции арбитражного суда.

Учреждением не представлено доказательств принятия достаточных мер, для исполнения указанных выше мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологические требований, перечисленных в СанПиН 2.1.3.2630-10.

Ссылка БУЗ ВО «ВОКБ» на недостаточность финансирования и необходимость расходования выделяемых денежных средств на иные мероприятия по обеспечению соблюдения требований законодательства отклоняются по следующим основаниям.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего надзор за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения. Допущенные нарушения требований санитарных правил, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в учреждении, осуществляющем деятельность в сфере здравоохранения.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования учреждения о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 12, 22, 27, 32, 35, 38, 42, 44, 53, 54, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 76, 77, 84, 85, 88, 101, 130, 133, 137, 139, 142, 148, 150, 156, 164, 178, 179, 180, 184, 186, 193, 207, 208, 222, 225, 229, 234, 238, 241, 247, 283, 296, 312, 319, 320-322, 324, 325, 326, 328, 330-332, 334, 335, 337, 343-345, 348, 350, 351, 353, 354, 357, 360, 362, 363, 364, 366, 367, 370, 372, 373-381, 383, 385-388, 391-394, 398, 405-409, 411, 413, 416-418, 420, 422-425, 428, 429  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 31.05.2017 № 194/287-05-01 не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 12, 22, 27, 32, 35, 38, 42, 44, 53, 54, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 76, 77, 84, 85, 88, 101, 130, 133, 137, 139, 142, 148, 150, 156, 164, 178, 179, 180, 184, 186, 193, 207, 208, 222, 225, 229, 234, 238, 241, 247, 283, 296, 312, 319, 320-322, 324, 325, 326, 328, 330-332, 334, 335, 337, 343-345, 348, 350, 351, 353, 354, 357, 360, 362, 363, 364, 366, 367, 370, 372, 373-381, 383, 385-388, 391-394, 398, 405-409, 411, 413, 416-418, 420, 422-425, 428, 429  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 31.05.2017 № 194/287-05-01 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                С.А. Киров