Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-53429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2024 года

Дело №

А56-53429/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-53429/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Нарьян-Мар) 28.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 02.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина (далее – освобождение от долгов).

В апелляционном порядке определение от 02.11.2023 обжаловано уполномоченным органом Федеральной налоговой службой (Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - ФНС) в части освобождения должника от долгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 02.11.2023 отменено в обжалуемой части, в освобождении от обязательств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, оставить в силе определение от 02.11.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно не учтено, что виновным в нанесении ущерба бюджету приговором суда признан ФИО4 – бывший руководитель Общества; ФНС в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против завершения процедуры банкротства и освобождения должника от долгов.

ФИО1 полагает, что ФНС злоупотребляет правом, заявляя в апелляционной инстанции доводы о неосвобождении должника от обязательств.

В дополнениях должник просит суд обратить внимание на отсутствие доказательств уничтожения ею имущества или его сокрытия. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности; вина должника в причинении убытков не установлена.

С 2015 году ФИО1 является пенсионеркой по старости и не имеет имущества, за счет которого возможно погасить долг перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как установлено судами, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 4 633 080,74 руб..

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № 2-240/2022 исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу налогового органа взыскано 4 633 080,74 руб. При этом установлено наличие доказательств совершения ФИО1, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян – Марстрой», на ФИО1 была возложена обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации 4 633 080,74 руб. убытков.

Исходя из совокупности установленных в решении от 18.05.2022 обстоятельств, установлено, что государству был причинен материальный ущерб, совершенное должником правонарушение носило грубый характер, что должник не мог не понимать (противоправный характер своих действий и его возможные последствия).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-53429/2022/тр.4 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди были включены требования Федеральной налоговой службы, в размере 4 633 080,74 руб.

В результате из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, учитывая в силу статьи 69 АПК РФ обязательность учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения правил об освобождении должника от долгов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению подателя жалобы, вопрос о применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения от обязательств разрешается судом и в отсутствие соответствующего заявления уполномоченного органа.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-53429/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 по указанному делу.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко