Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-3173/2023

4488/2023-433348(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3173/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Жилищный комитет, 2) Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЕХНИК»;

о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2023 № РНП-78-35/23 при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн) от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 (онлайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК XX1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 10.02.2023 № РНП-78-35/23 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителей: ФИО5, ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет (далее – Комитет), Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТЕХНИК» (далее – ООО «АЛЬФА-ТЕХНИК»).

По ходатайству Общества и ООО «АЛЬФА-ТЕХНИК» судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.М. Ресовской, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

Определением от 06.05.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2056/2023.

Определением от 19.06.2023 апелляционная инстанция отменила определение от 06.05.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 26.08.2022 размещено извещение № 0172200002522000335 о проведении закупки на поставку в 2022 году прицепногосменного оборудования к специализированной технике для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, а именно: полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 08.09.2022 № ИЭА1 победителем признано Общество.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2022 № 15 (далее – Контракт).

Согласно Контракту (график поставки) Обществу надлежало поставить 94 единицу товара (полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий) в следующие сроки:

 31 ед. в срок по 20.10.2022 (этап 1);  31 ед. в срок по 10.11.2022 (этап 2);  32 ед. в срок по 01.12.2022 (этап 3).

При этом согласно п. 3.5. Контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара в том числе с привлечением экспертных организаций.

При приемке товара по каждому из этапов заказчиком была привлечена экспертная организация – ООО «Завод Спецмашин БАЛТИЕЦ».

В результате проведенной ООО «Завод Спецмашин БАЛТИЕЦ» экспертизы поставленного товара были выявлены следующие нарушения:

 не представлены сертификаты или декларации соответствия товара;

 поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным

в пп. 19, 20, 22 приложения № 2 к Спецификации.

Согласно п. 4.4.6. Контракта Заказчик имеет права отказаться от приемки товара, несоответствующего условиям Контракта. По всем партиям поставки товара, предусмотренным этапами 1-3 Заказчиком составлены мотивированные отказы от приемки.

Поскольку Общество для выполнения приёмки товара не являлось, с рекламационными актами не согласилось в установленные сроки замену поставленного товара не произвело, Заказчик 13.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе в тот же день, а сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 10.01.2023 по делу № РНП-78-35/23 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 – 25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право Жилищного комитета на односторонний отказ от его исполнения (п. 4.4.7, 11.2. Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с п. 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (п. 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит

решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (п. 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что поставленный Обществом товар в полной мере не соответствовал условиям Контракта ни по составу товаросопроводительных документов, ни по функциональным, а также техническим характеристикам.

О наличии соответствующих рекламаций Общество было извещено надлежащим образом. В установленный Заказчиком сроки выявленные нарушения исполнения Контракта не устранило.

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в деле материалов суд полагает, что Жилищный комитет имел основания для расторжения Контракте в порядке одностороннего отказа от его исполнения.

Суд также обращает внимание, что Общество, принимая участие в закупочной процедуре, знало и о сроках поставки, и о перечне документации на товар, а также о его функциональных и технических характеристиках.

Оценивая в настоящем случае действия Общества их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности надлежащего соблюдения Общества условий Контракта, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Жилищного комитета или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

Общество ссылается на заключение эксперта № 07/2023-52, составленное по результатам экспертизы назначенной в рамках дела № А56-2056/2023, согласно которому выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми и несущественными. Вместе с тем суд полагает, что заказчику (Комитету) необходимо осуществлять дополнительные траты бюджетных средств и времени на устранение недостатков, что является недопустимым.

Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.