Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-220800/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220800/23
город Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024 года по делу № А40-220800/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

(ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры Володарского муниципального района Нижегородской области «Творческое объединение «Диалог» (ОГРН <***>)

о взыскании,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – истец) с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры Володарского муниципального района Нижегородской области «Творческое объединение «Диалог» (далее – ответчик) о взыскании 22 175 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу №А40-220800/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд) и Муниципальным автономным учреждением культуры Володарского муниципального района Нижегородской области «Творческое объединение «Диалог» (Получатель) был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 18.12.2017 № 260/5-3 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом настоящего договора является предоставление Фондом Получателю средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2017 году (далее — средств), на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов (далее — переоборудование) в кинозале, расположенном по адресу: <...> (далее - кинозал).

В соответствии с пунктом 2.5.8 Договора Получатель принял на себя обязательство в срок до 31.12.2021 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Фондом, кинозале демонстрацию национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора неустойка за неисполнение Получателем настоящего договора в части неисполнения обязательств по показу национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50% киносеансов в каждом квартале календарного года, предусмотренных пунктом 2.5.8 Договора, рассчитывается согласно следующим критериям:

- при достижении значения показателя показа отечественных фильмов Российской Федерации в объёме от 49% до 50 % киносеансов в каждом квартале календарного года - 5% от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

- при достижении значения показателя показа отечественных фильмов Российской Федерации в объёме от 45% до 49% (сорока девяти процентов) 10% от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

- при недостижении значения показателя 45% показа отечественных фильмов Российской Федерации - в размере 25% от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период.

Сторонами согласованно, что расчет дохода Получателя от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале осуществляется Фонда на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее — ЕАИС).

Сторонами согласованно, что факт нарушения ответчиком условий пункта 2.5.8 устанавливается Фондом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕАИС), а также в соответствии с приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Фонд перечислил Получателю средства размере 5 000 000 руб. на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с переоборудованием кинозала, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 № 2594.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным ЕАИС в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за 3 квартал 2020 года составила 21,92%, что доход, полученный Получателем кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Фонда, за отчетный период составил 88 700 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.9 Договора в размере 22 175 руб.

В добровольно порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распоряжением Отдела культуры, молодежной политики и спорта Володарского муниципального района Нижегородской области от 18.03.2020 № 1 «О введении режима повышенной готовности» деятельность кинозала была приостановлена, о чем было сообщено директору Фонда ФИО1 Кинозал возобновил свою работу 10.09.2020, о чем ответчик сообщил директору аналитического департамента истца ФИО2

С учетом изложенного, вменяемое ответчику нарушение допущено в период, когда на территории Володарского муниципального района Нижегородской области была приостановлена деятельность кинозала, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства не представлялось возможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. Истец был уведомлен о наличии соответствующих обстоятельств, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской по электронной почте.

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу №А40-220800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина