Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-85909/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-85909/23-58-625

«21» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "ОСК" (420032, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ГЛАДИЛОВА УЛ., Д. 41, ОФИС 305, ОГРН: 1026201260953) к ответчику ООО "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" (187741, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДПОРОЖСКИЙ РАЙОН, НИКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, РЕЧНОГО ФЛОТА ПРОСПЕКТ, ДОМ 19А, ОГРН: 1134711000050) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Васильева Ю.К. (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2022г.), представитель ответчика - Фёдорова В.С. (удостоверение №9331, диплом, доверенность от 21.04.2023г.),



Установил:

определением от 24.04.2023 г. принято к производству исковое заявление АО "ОСК" к ответчику ООО "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" о признании недействительным договора купли-продажи судна от 01.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена по не выгодной для общества цене, в ущерб его интересам.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то, что сторонами сделки совершались действия, позволяющие считать сделку действительной, срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.09.2020 между АО "ОСК" и ООО "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить на условиях, установленных Договором, судно.

Согласно п. 3.1 Договора цена судна составляет 500 000 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 Договора Истец обязан передать сужено Истцу путем предоставления судна в распоряжение Ответчика в месте нахождения судна у безопасного причала или на якорной стоянке на рейде порта г. Рязани. Истец обязан подготовить судно в срок до 10.09.2020.

Сделка исполнена сторонами, что подтверждается платежным поручением №261 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб. и актом приема-передачи судна от 10.09.2020.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что сделка совершена на заведомо не выгодных условиях, о чем Ответчик должен был знать.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, когда, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения спора истцом в устном порядке было заявлено об оспаривании сделок также по основаниям ст. 168 ГК РФ, вместе с тем основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не были уточнены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что сторона ответчика на момент совершения сделки знала или должна была знать о том, что совершение указанной сделки влечет для истца значительный ущерб, истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что сделка причинила Истцу явный ущерб, в материалы дела также не представлено, сведения об иных аналогичных суднах из сети Интернет, сами по себе не подтверждают, что стоимость судна при совершении сделки была значительно выше установленной договором цены.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами исполнен. Руководителем и участником Истца является лицо, которое совершило и в дальнейшем исполняло спорную сделку.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено о фальсификации доказательств –договора от 01.09.2020, акта приема-передачи судна, решения единственного участника от 25.08.2020, письма 03.09.2020, с указанием на то, что оригиналы указанных документов в обществе отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Оригиналы оспариваемых документов суду не предоставлены.

При этом, из материалов дела следует, что на основании запроса Арбитражного суда Рязанской области в материалы дела налоговым органом была предоставлена книга покупок и продаж Истца за период 3,4 квартал 2020 г., в которой отражена совершенная сделка (т. 1, л.д. 60).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что воля Общества была направлена на сохранение силы сделки.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пп. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истец является стороной оспариваемых сделок, о совершении сделки узнал не позднее даты ее совершения, также материалы дела содержат доказательства подписания актов в период его исполнения.

Настоящее исковое заявление согласно штампу поступило в Арбитражный суд Рязанской области 26.04.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: О.Н. Жура