Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-71326/2019

1071/2020-27926(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71326/2019
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: председатель Борисова Г.Х. (протокол от 03.03.2019), Захарян К.В. представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Уваров Н.Б. представитель по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2719/2020) ТСЖ «К. ЗАСЛОНОВА 11» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56- 71326/2019, принятое

по иску ТСЖ «К. ЗАСЛОНОВА 11» к ИП Морозову Федору Никитичу о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «К. Заслонова 11» (далее - истец, ТСЖ «К. Заслонова 11») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Федору Никитичу (далее – ответчик, ИП Морозов Ф.Н.) о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 07.12.2018 в размере 24 986,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья «К. Заслонова 11» обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 20.12.2019 ходатайство удовлетворено в сумме 5000,00 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований для произвольного снижения суммы, заявленной к взысканию, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, объем произведенной представителем заявителя работы с учетом цены сложившейся в регионе значительно превышает присужденные 5000,00 рублей. Исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость работы представителя в рамках настоящего дела не могла составить менее 15 000, рублей. Кроме того, ответчик злоупотребляет нормами права и систематически уклоняется от своей обязанности как собственника нежилого помещения по своевременному внесению платежей за ЖКУ в многоквартирном доме. В 2017-2018 г. ТСЖ было вынуждено подать 3 иска в суд о взыскании задолженности,


которые были удовлетворены в полном объеме. Значительное снижение судебных издержек не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права ТСЖ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор от 17.06.2019 № 12ю на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Захаряном Кириллом Владимировичем (исполнитель), акт от 27.12.2019 об оказании услуг к Договору, платежное поручение от 27.09.2019 № 219 на сумму 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом установлено, что во исполнение Договора исполнителем был проведен комплекс работ, в том числе анализ материалов дела, составление и направление процессуальных документов, в частности, искового заявления. По праву заявление обосновано надлежащим образом.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления, указал, что считает расходы необоснованными, завышенными и не соответствующими критерию разумности. В качестве аргументов, подтверждающих свою позицию, он сослался на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Невысокую сложность дела обосновывал размером исковых требований (24 986,80 рублей) и их характером, поскольку взысканию подлежала только неустойка. Работа представителя заключалась в составлении единственного процессуального документа - искового заявления, следовательно, ведение дела не требовало от него больших временных затрат.

Суд первой инстанции данные доводы принял во внимание, в результате чего заявление удовлетворил частично на сумму 5000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие нескольких исковых заявление в производстве суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет нормами права и систематически уклоняется от своей обязанности как собственника нежилого помещения по своевременному внесению платежей за ЖКУ в многоквартирном доме, а также о том, что обращение за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения споров в претензионном порядке.

Исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт- Петербурге, стоимость работы представителя в рамках настоящего дела в размере 15 000,00 рублей чрезмерной не является. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг, при этом размер понесенных расходов на представителя не ставится в зависимость от суммы предъявленных исковых требований исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно


поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, учитывал выше изложенное.

В указанной связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что значительное снижение судебных издержек не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права ТСЖ. Баланс интересов сторон нарушен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление о возмещении судебных расходов на представителя – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-71326/2019 изменить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Федора Никитича в пользу товарищества собственников жилья «К.Заслонова 11» 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:37

Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна