Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7126/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2025 (онлайн)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2025 по делу № А21-7126/2025, принятое по иску Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» о взыскании

установил:

Администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238553, <...>, далее – ООО «Аграрная инвестиционная компания», общество, ответчик) убытков в размере 1 459 000 руб. в виде расходов по организации и оплате комплекса работ по обезвреживанию взрывоопасных предметов (далее – ВОП).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильного применены нормы материального права и неверны определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем судебном заседании стороны, участвующие посредством использования системы веб-конференции, поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, с 04.10.2011 в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 39:05:051105:59, категории – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный в пос. Коврово Зеленоградского района, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2025.

Письмом от 17.12.2024 администрация уведомила общество об обнаружении на указанном земельном участке ВОП – 10 авиабомб ФАБ-50 времен Великой Отечественной войны и необходимости организации обследования участка, принятии мер к охране ВОП, их вывозу и уничтожению.

Письмом от 19.12.2024 ответчиком отказано в проведении соответствующих мероприятий.

В связи с чем, Администрацией, в целях недопущения возникновения обстоятельств, которые могли бы повлечь гибель людей, взяла на себя обязательства по организации вывоза и утилизации обнаруженных на принадлежащем обществу земельном участке ВОП, заключив договор № 91 работы по обнаружению, обезвреживанию, вывозу и уничтожению ВОП от 24.12.2024 с АО «Форпост Балтика Плюс» (подрядчик). Стоимость проведения работ составила 1 459 000 руб., которые оплачены Администрацией по платежному поручению № 277 от 24.01.2025 из местного бюджета.

Администрация, ссылаясь то, что общество должно было обеспечить вывоз ВОП с принадлежащего ему земельного участка, направила в адрес общества претензию от 14.04.2025 о возмещении понесенных расходов, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения администрации с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции в иске Администрации отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закрепляет организационно-правовые нормы в области защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом законом раскрываются такие понятия как «чрезвычайная ситуация», «предупреждение чрезвычайных ситуаций», «ликвидация чрезвычайных ситуаций».

Чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций включает в себя комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При этом часть 1 статьи 24 указанного федерального закона содержит императивную норму о том, что финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно решению окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 16.11.2021 № 117 (ред. от 23.08.2023) «О принятии Устава муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к вопросам местного значения Зеленоградского муниципального округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории этого муниципального района (статья 4 Устава Зеленоградского муниципального округа»).

Совокупность названных норм Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и вышеуказанной локальной нормы указывают на то, что финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является обязанностью муниципального образования.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что в настоящем случае понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг специализированной организации по уничтожению взрывоопасного предмета были связаны именно с предупреждением чрезвычайной ситуации.

Эти действия направлены на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также на сохранение здоровья людей, недопущение ущерба окружающей среде и материальных потерь; они не связаны с аварийно- спасательными и другими неотложными работами, проводимыми при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В данном случае Администрация в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, которая могла возникнуть в случае взрыва спорных боеприпасов, осуществила финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению возможных последствий чрезвычайной ситуации в границах (на территории) муниципального образования.

Истец основывает свои исковые требования на положениях статей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, Администрация осуществила свои финансовые расходные обязательства в соответствии с положениями федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть администрация выполнила свои обязанности по финансовому обеспечению установленных мер по предупреждению последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой арбитражных судов Северо- Западного округа: решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу № А21- 7765/2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Аграрная инвестиционная компания» не является лицом в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб (условие применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также не является обогатившимся за счет истца или сберегшего имущество без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (условие применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы Администрации, представленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, в полном объеме исследованных и установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2025 по делу № А21-7126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева