Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-65598/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65598/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОЛНАГ" к ИП ФИО2 о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛНАГ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) с требованиями: о взыскании денежных средств по договору поставки №38 от 12.02.2018 в размере 38 000 руб., пеней по состоянию на 31.07.2018 в размере 6 574 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с договором поставки, в результате чего истец просит взыскать денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара и начисленную неустойку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 11.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства. В то же время, ответчик не направил представителя в судебное заседание.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.02.2018 №38 (далее – договор поставки) согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить и предать покупателю продукцию (далее - товар) в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора поставки).

Стороны в разделе 2 договора поставки согласовали цену товара и порядок расчетов.

Пункт 1 Спецификации №1 предусматривает срок изготовления товара – в течение 7-14 календарных дней со дня начала работ по изготовлению продукции, и срок начала изготовления – 3 банковских дня с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора поставки при просрочке поставки товара предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Истец платежным поручением №229 от 19.02.2018 произвел оплату товара в размере 38 000 руб. 00 коп. согласно выставленному поставщиком счету от 13.02.2018.

Таким образом, срок поставки наступил 12.03.2018. Однако в нарушение принятых обязательств, поставщик не поставил товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию №100-15/79 от 16.04.2018 с требованием перечислить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, и начисленную неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, как и доказательства надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременной поставке товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данные издержки подтверждаются платежными поручениями от 02.08.2018 №328 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. и от 02.08.2018 №341 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "КОЛНАГ" денежные средства в размере 38000 руб., пени по состоянию на 31.07.2018 в размере 6574 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская