Решение от 21 сентября 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-78185/2025
г. Краснодар
22 сентября 2026 года
Резолютивная часть решения от 20 апреля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 сентября 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Старт-2», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МУП «СТЭ», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1- доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт-2», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «СТЭ», г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки (пени) и штрафа в размере 57 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 г. по 05.12.2025 г. в размере 3 324, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с 06.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2026 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по требованиям возражал.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товаров от 16.06.2025 г. № 2025-50, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кондиционеров в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1), описанием предмета закупки (приложение № 2), формой заявки (приложение № 3) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки товара по заявке составляет 3 календарных дня с даты поступления заявки от заказчика. Заявка считается полученной на следующий день после направления соответствующего электронного сообщения. Период подачи заявки заказчиком на поставку товара: с даты заключения договора по 20.12.2025 г.

В соответствии с п. 13.9 договора лица, уполномоченные на ведение переписки по указанным адресам электронной почты:

- со стороны заказчика (ФИО2, +7(918)449-77-49, BandaletSA@sochiteplo.ru);

- со стороны поставщика (ФИО3, 8 (846) 271-67-47, 2716747@mail.ru).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара (подписания заказчиком товарной накладной либо УПД) на основании полученного от поставщика счета на оплату.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что оплата пени, штрафа производится поставщиком на основании письменного требования заказчика, в течение 3 (трех) дней с момента получения требования. В случае неоплаты поставщиком суммы пени, штрафа по требованию заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания суммы пени, штрафа из суммы, подлежащей оплате либо из обеспечения исполнения договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 174 000 руб.

20.06.2025 г. заказчиком на электронный адрес поставщика, указанный в п. 13.9 договора, направлена заявка на поставку товара на сумму 174 000 руб.

Поставка товара осуществлена истцом по УПД № 429 от 29.07.2025 г. на сумму 174 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 9304 от 06.08.2025 г. оплачено 114 840 руб. (с учетом удержания пени за нарушение сроков поставки товара в размере 59 160 руб.).

Как указывает истец, заявка на поставку товара от 20.06.2025 г. получена только 25.06.2025 г. в связи с техническими проблемами в работе программного обеспечения. Истец своевременно уведомил ответчика о невозможности исполнения заявки в указанный в договоре срок письмом за исх. № 0107/5 от 01.07.2025 г. Так же просрочка поставки связана с повреждением товара по вине грузоперевозчика, о чем ответчику указано в письме Исх. № 1607/4 от 16.07.2025 г.

Истец считает, что размер штрафа, установленный п. 8.2 является необоснованным и явно завышенным, а также не соответствует предполагаемому балансу интересов сторон, поскольку в отличии от предусмотренной ответственности поставщика, ответственность заказчика значительно занижена и материально ограничена. Так, согласно п. 8.6 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

В связи с чем, истцом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки за период с 25.06.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере 1 218 руб. (из расчета 0,02% за каждый день просрочки поставки товара и не более 10% от суммы договора).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне удержанной пени в размере 57 942 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 181125/1 от 18.11.2025 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор на поставку товаров от 16.06.2025 г. № 2025-50;

- подписанный сторонами без возражений УПД № 429 от 29.07.2025 г. на сумму 174 000 руб.;

- платежное поручение № 9304 от 06.08.2025 г. на сумму 114 840 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку начисленная сумма неустойки является мерой ответственности за нарушение сроков поставки, примененной к истцу в соответствии с условиями договора.

В обоснование возражений ответчиком представлены:

- требование об оплате пени № 02-11339/25 от 29.07.2025 г.;

- требование об удержании суммы пени № 02-11527/25 от 01.08.2025 г.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и озвученные правовые позиции по делу, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, ввиду следующего.

Заключение спорного договора поставки осуществлялось путем проведения закупочной процедуры «закрытый запрос котировок» в электронной форме в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) путем размещения информации о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru.

В состав документации о закупке включена информация об объемах, сроках поставки виде и перечне требуемых к поставке товаров, их технических данных, а также включен проект договора с условиями об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец на стадии принятия решения об участии в закупке знал полную информацию о товарах, которые необходимо будет поставить, их объеме, перечне, сроках и месте поставки, а также иных условиях договора на поставку товара, в том числе размере и условиях расчета пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом, истец принял решение об участии в закупке, выразив его направлением заявки на закупку, которая была рассмотрена ответчиком и между сторонами был заключен договор на поставку товаров.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г.), подача участником заявки для участия в конкурентной процедуре свидетельствует о принятии им условий ее проведения, содержащихся в закупочной документации.

Таким образом, истец с даты заключения договора поставки (16.06.2025 г.) знал о необходимости поставки перечня товаров, указанных в спецификации к договору в срок 3 календарных дня и не предпринял мер по обеспечению исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Ссылки истца на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав договор поставки, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным п. 8.2 договора размером пени, а также с условием п. 8.5 договора об удержания суммы пени из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до 1 218 руб. освободит истца от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения штрафа (неустойки) как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 г. по делу № А32-18350/2022.

Суд полагает необходимым отметить, что допущенные нарушения срока поставки товара истцом не оспариваются, возражения истца в ходе рассмотрения настоящего дела сводились исключительно к несогласию с удержанной ответчиком суммой неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 г. по 05.12.2025 г. в размере 3 324, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с 06.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 57 942 руб. отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Глущенко