Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А71-11423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11423/2021
17 мая 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кировэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 812 600 руб., 44 445 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты действительной стоимости доли; а также 13 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2023.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 812 600 руб., 28 354 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13 500 руб. судебных издержек.

Определением от 25.10.2021 (полный текст от 29.10.2021) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 44 445 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением.

Определением суда от 30.05.2022 для рассмотрения искового заявления по делу № А71-11423/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.

Определением суда от 02.02.2023 (полный текст от 04.02.2023) судебное разбирательство отложено на 14 марта 2023 года в 13 час. 00 мин. Удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ".

Определением суда от 14.03.2023 (полный текст от 25.03.2023) удовлетворено ходатайство АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ", продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу на один месяц, до 14.04.2023; судебное разбирательство отложено на 18 апреля 2023 года.

Определением суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ". Произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, имеющего высшее экономическое образование, специальные познания в области оценки и экспертной деятельности, в том числе, действующий квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса».

Определением суда от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ" о предоставлении дополнительных документов. Направлены АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ" дополнительные документы, указанные в ходатайстве ответчика (исх. от 02.08.2023). Отложено судебное разбирательство на 25 октября 2023 года. Продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу до 02.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ" о предоставлении дополнительных документов; продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу до 25.10.2023 в связи с необходимостью направления экспертам дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

24.11.2023 от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ" в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 24.12.2023.

Определением суда от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ" о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы по делу продлен до 24.12.2023.

20.02.2024 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило экспертное заключение от 29.01.2024 № 428-СЭ/23.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 12, 23, 27 апреля 2024 года, с перерывами в заседании суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 72 563 руб. 18 коп., из которых, 72 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли, 563 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2021 по 25.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 72 563 руб. 18 коп., из которых, 72 000 руб. 00 коп. - долг, 563 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2021 по 25.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва 27.04.2024 не явился; направил в адрес суда возражения относительно взыскания суммы судебных расходов в размере 13 500 руб. ввиду ее неразумности, иных возражений после уменьшения истцом размера исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает в иске истец, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2019 (т.1, л. д. 9-12) истец приобрел 30 % уставного капитала ООО «КировЭнергоМонтаж» номинальной стоимостью 3 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за № 18/74-н/18-2019-1-910.

Впоследствии ФИО1 принял решение о выходе из состава участников данного общества, в связи с чем, 20.02.2021 обратился к обществу с соответствующим заявлением о выходе из состава участников и просьбой выплатить действительную стоимость доли (т.1, л. д. 13). Указанное заявление также заверено нотариально, реестровая запись № 18/55-н/18-2021-1-608.

Как указывает истец, на момент подачи иска просьба о выплате стоимости доли ответчиком не удовлетворена и фактически проигнорирована, чем существенно нарушены имущественные права как бывшего участника данного общества.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2021 (т. 1 л. д. 23) с просьбой выплатить стоимость доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 72 000 руб. 00 коп. стоимости доли, 563 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2021 по 25.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закона об обществах).

В целях определения действительной стоимости доли истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением суда от 02.02.2023 (полный текст от 04.02.2023) назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Кировэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2020, исходя из рыночной стоимости имущества (активов) общества, с целью определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

2. Определить достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Кировэнергомонтаж" по состоянию на 31.12.2020 и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета ООО "Кировэнергомонтаж" за 2020 год законодательству Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29.01.2024 № 428-СЭ/23 (т. 3 л. д. 61-156) по первому вопросу стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Кировэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2020, исходя из рыночной стоимости имущества (активов) общества, с целью определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества составляет 250 000 руб.

На второй вопросы ответить не представляется возможным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названное экспертное заключение, суд оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по выводам судебной экспертизы не имеет; истец уточнил требования с учетом представленного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика подлежат удовлетворению в сумме 72 000 руб. (250 000 руб. – 10 000 руб. * 30 %)

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) в размере 563 руб. 18 коп. за период времени с 03.06.2021 по 25.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правильным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 563 руб. 18 коп. за период времени с 03.06.2021 по 25.07.2021.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 563 руб. 18 коп. за период с 03.06.2021 по 25.07.2021, с последующим их начислением на сумму действительной стоимости доли, начиная с 26.07.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической оплаты действительной стоимости доли, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (т. 1, л.д. 24), в котором содержится расписка представителя о получении денежных средств по договору в размере 13 500 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя.

При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек на составление иска, указал на их несоответствие критерию разумности, просит удовлетворить требование в размере 3000 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления). В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 29.01.2024 № 428-СЭ/23, выполненной автономной некоммерческой организацией "Агентство независимой экспертизы и оценки "Профэксперт".

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. 00 коп. и по экспертизе в размере 90 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 28 507 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 120 000 руб., при этом, расходы на ее оплату понесены истцом в размере 90 000 руб. (чек-ордер от 30.01.2023 (операция 4997), т. 2 л. д. 118), а ответчиком в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 111 от 25.01.2023, т. 2 л. д. 113), с учетом принятого по делу решения, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость проведенной экспертизы, в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 72 563 руб. 18 коп., из которых, 72 000 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли, 563 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 25.07.2021, с последующим их начислением на сумму действительной стоимости доли, начиная с 26.07.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической оплаты действительной стоимости доли, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 102 903 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 903 руб. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг по составлению иска, 90 000 руб. – по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 28 507 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2021 (операция 4957).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина