Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А43-28769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28769/2020

г. Нижний Новгород 19 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр – 45-931),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 265 774,74 руб. (с учетом уточнения)


без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» о взыскании 265 774,74 руб. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.20 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.01.21 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что размер заявленной истцом ко взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-22641/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Четра" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 603 647,50 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Четра" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс", публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании договора недействительным.

Решением суда от 10.03.20 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Четра" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" задолженность по заявке от 29.04.2019 № 29 в размере 1 592 500 руб., пени в размере 441 122,50 руб. за период с 27.05.2019 по 27.02.20, судебные расходы 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 036 руб. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Четра" о признании договора - заявки от 29.04.2019 № 19 недействительным отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.20 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 10.03.20, судом выдан исполнительный лист серии 035063129.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 265 774,74 руб. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.20 по делу №А43-22641/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факт неисполнения обязательства ответчиком установлен, таким образом, начисление договорной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты средств заказчику и требование о ее взыскании являются правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Договор между сторонами не содержит специальных правил об очередности погашения требований.

В данном случае истец просит взыскать не проценты по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени, а поскольку неустойка не указана в очереди требований в статьей 319 ГК РФ, она погашается после основного долга.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

На основании изложенного суд производит зачет требований истца в следующем порядке судебные расходы, государственная пошлина, основной долг, пени.

На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 265 333,62 руб. с учетом перерасчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении пеней.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом пеней, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.20 № 114, платежное поручение от 21.08.20 № 70 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, а также исследовал положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018, суд признает разумными расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Четра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 333,62 руб. пени за период с 28.02.20 по 12.08.20, 10 000 руб. судебных расходов, а также 8 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.20 № 68.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А.Горбунова