Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-60610/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.11.2022 Дело № А41-60610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестиции» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-60610/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестиции»

к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Д.»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестиции» (далее - ООО «Стройинвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» (далее - ООО «В.И.Д.», ответчик) о взыскании 27 690 949,2 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «В.И.Д.», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «В.И.Д.» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Стройинвестиции» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.1996 между ЗАО «В.И.Д» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области (в настоящее время - г. Королев, арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества № 206 М-1, предметом которого являлась аренда муниципального имущества с правом выкупа, расположенного по адресу: <...>, характеристики которого определены в Приложении № 1.

Договор был заключен на срок с 01.05.1996 по 01.05.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.7 договора № 206 М-1 от 29.04.1996 арендатор обязался за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта, включая необходимый ремонт электрооборудования, электропроводки, внутренней водопроводной и канализационной сети, отопления.

Также в пункте 5.2.10 договора было предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя об аварии, повреждении или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) арендуемому объекту ущерб и своевременно принимать меры по его устранения (предотвращению).

А по условиям пункта 5.2.11 договора № 206 М-1 от 29.04.1996 арендатор обязался обеспечить сохранность имущества и в случае порчи, а также гибели возместит его стоимость за счет собственных средств.

Постановлением главы города Королева Московской области «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горжилсервис» от 25.01.2012, № 126, арендованное ответчиком недвижимое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Горжилсервис».

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 к договору, подписанным муниципальным образованием города Королев Московской области, ЗАО «В.И.Д» и МУП «Горжилсервис», последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды № 206 М-1 от 29.04.1996.

30.11.2016 в результате продажи муниципального недвижимого имущества по стоимости, равной наиболее вероятной рыночной стоимости, определенной в результате проведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, по извещению № 131016/3130424/01, № 131016/3130424/02, № 131016/3130424/03 и № 131016/3130424/04 опубликованном 13.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru, между МУП «Горжилсервис» и ООО «ВСК-РКС» были заключены договоры, на основании которых ООО «ВСК-РКС», приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое ответчиком.

А 26.09.2017 ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

09.07.2018 между ООО «Стройинвестиции» (покупатель) и ООО «ВСК-РКС» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое здание - склад, с кадастровым номером 50:45:0000000:56599, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 725,6 кв.м, инв. № 008:068-1864, лит. 1Б, 1б, 1Б1, адрес: <...>; здание, кадастровый номер 50:45:0040402:47, назначение: нежилое, наименование: контора-склад, количество этажей: 2, площадь – 1 141,2 кв.м, адрес: <...>; здание, кадастровый номер 50:45:0040402:58, адрес: <...>, площадь: 606,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: основное строение, количество этажей: 2, а также подземных 1; здание, кадастровый номер 50:45:0040402:60, адрес: <...>, площадь: 680,3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: основное строение, количество этажей: 3, а также подземных 1 и земельный участок, кадастровый номер 50:45:0040402:217, адрес: <...>, площадь 12 359 +/- 38,91 кв.м.

01.05.2021 срок действия договора аренды № 206 М-1 от 29.04.1996 истек и 12.05.2021 арендуемые объекты и земельный участок были переданы арендатором ООО «Стройинвестиции» по актам приема-передачи.

В ходе совместного осмотра в актах приема-передачи сторонами были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: в здании с кадастровым номером 50:45:0000000:56599 на 1 этаже в произв. помещении на колоннах трещины, сколы; разрушение кладки на откосе проема, отсутствие дверной коробки; на лестнице в подвале протечки, следы увлажнения, поражение стен плесенью, следы ржавчины на отопительных приборах, отсутствие осветительных приборов; в подвале следы увлажнения по стенам и потолку, трещины в швах между следы протечек, поражение стен плесенью, следы сильного износа покрытия плитами, стен, потолка, напольных покрытий; на этаже административных помещений необходим ремонт всех помещений; следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий; требуется перекладка электропроводки, сколы и трещины в откосах дверного проема, часть потолка Армстронг разобрана и повреждена, выпадение штукатурки в откосах проемов, коробки и механизмы электророзеток частично демонтированы, в помещениях электропроводка частично демонтирована, отсутствие части осветительных приборов.

В здании с кадастровым номером 50:45:0040402:47: следы протечек на потолке, напольные плиты частично просели, деформированы, в некоторых местах провалились, следы сильного износа покрытия стен; в электрощитовой следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий, поражение напольных покрытий плесенью и грибком, следы увлажнения и деформации напольных покрытий; в санузлах массовые сколы, повреждения и обрушение керамической плитки (отделка стен и пола), следы увлажнения на потолке типа Армстронг, потолочные панели деформированы и повреждены, расстройство арматуры и смывных белков, расстройство системы водоснабжения в санузлах 1 этажа; лестница: отслоение покрасочного слоя на стенах, следы износа покрытия стен; помещения 2 этажа: отслоение и вздутие местами окрасочного слоя потолка, трещины; на подоконниках трещины, деревянные оконные переплеты рассохлись, покоробились, расшатаны в углах, на стенах следы сильного износа и потертости покрытия стен, вздутие и неровности местами покрытия пола (линолеума), на потолках типа Армстронг местами следы протечек и увлажнения, трещины и повреждения потолочных плит, следы сильного износа обоев во всех помещениях; в душевой повреждение столешницы умывальника, в отдельных помещениях сильное повреждение напольного покрытия, отсутствие местами закрепления электропроводки, капельные течи в отдельных смесителях; повреждения на кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям парапета, разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия, нарушение кровли.

В здании с кадастровым номером 50:45:0040402:58: помещения первого этажа: следы протечек на потолке, частичное поражение потолка плесенью и гибком, отслоение и вздутие местами окрасочного слоя стен, следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий, деревянные оконные переплеты рассохлись, покоробились, расшатаны в углах, отсутствие местами закрепления электропроводки; повреждения на кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям парапета, разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия, нарушение гидроизоляции покрытия кровли.

В здании с кадастровым номером 50:45:0040402:60: помещения 1 этажа: следы протечек на потолке, сколы и трещины напольной керамической плитки, следы сильного износа покрытия стен, капельные течи в отдельных смесителях; помещения 2 этажа: следы протечек и увлажнения напольных покрытий, следы сильного износа покрытия стен, потолка, в сан. узлах массовые сколы и повреждения керамической плитки, следы массовых протечек и увлажнения на потолке типа Армстронг, потолочные панели деформированы и повреждены, коробление и деформация реечного потолка, напольные покрытия в отдельных помещениях выполнены фрагментами разных видов линолеума, следы протечек и увлажнения на подоконниках, расстройство арматуры и смывных бачков, отопительные приборы не окрашены, ржавчина; помещения компрессорной: следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий; повреждения на кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям парапета, разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия гидроизоляции, нарушение гидроизоляции покрытия кровли.

Со всеми замечаниями, зафиксированными в актах приема-передачи имущества, представитель ответчика не согласился, указал на то, что помещения передаются в надлежащем техническом состоянии, улучшения в отношении имущества проводились силами арендатора.

Для определения стоимости работ по капитальному и текущему ремонту возвращенного арендатором имущества ООО «Фирма «Эксперт», по заданию арендодателя, подготовило отчет, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и недостатков, составляет 27 690 949,2 руб.

Поскольку претензия № 24 от 08.07.2021 с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт и устранение повреждения была оставлена ООО «В.И.Д.» без удовлетворения, ООО «Стройинвестиции» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 15, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 и пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что арендованные ответчиком объекты были переданы ему в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, об отсутствии каких-либо недостатков в акте приема-передачи, подписанном контрагентами указано не было, вместе с тем, ответчик возвратил помещение в состоянии значительно отличном от того, в котором оно было получено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, подтверждены материалами дела, в связи с чем признал заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

При этом судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненных ООО «Стройинвестиции» убытков, в установленном порядке не заявлено. Представленное ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, согласия экспертной организации на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, сведений о сроках и стоимости экспертизы, об экспертной организации, стаже и квалификации эксперта, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка состоянию переданного в аренду имущества, а также завышении стоимости восстановительного ремонта, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-60610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина