Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А76-12894/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12894/2021
11 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховая компания «Сбербанк страхование» ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» ОГРН <***>, г. Кыштым, о взыскании 15 000 руб. 00 коп. при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, с. Аргаяш, о взыскании 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ОГРН <***>, г. Москва, 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» ОГРН <***>, г. Кыштым, о взыскании 15 000 руб. 00 коп

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, с. Аргаяш.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.-л.д.67-70.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 08.11.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования № 001СБ1370367262 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 31 по адресу: <...> (далее по тексту - застрахованная квартира). 10.09.2019г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 11.09.2019 г., залив произошел из квартиры № 31, по адресу: <...> собственником которой, является Акционерное общество «КЫШТЫМСКИЙ МЕДЕЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ЗАВОД».

Согласно Расчету страхового возмещения к страховому акту № 462133 от 07.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 15 000 руб. 00 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 93145 от 09.10.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

С учетом разъяснений судом ответчику ст. 82 АПК РФ ответчик правом на подачу заявления о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба и причин его наступления не воспользовался.

Ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ размер ущерба не оспорил, представленные истцом расчеты судом оценены и признаны доказывающими обстоятельства и размер причиненного ущерба в порядке ст. 64, 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21369 от 19.02.2021 (л.д. 9)

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» ОГРН <***>, г. Кыштым в пользу истца- Страховая компания «Сбербанк страхование» ОГРН <***>, г. Москва ущерб в порядке суброгации 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.