Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А03-4017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А03-4017/2017
г. Барнаул
10 октября 2017 года
Резолютивная часть изготовлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елец, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, к общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елец Липецкой области, о взыскании 53 045 руб. 20 коп. убытков, 2 122 руб. расходов по госпошлине,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" – ФИО2 – доверенность от 19.07.2017, ФИО3 – приказ № 1-к/р от 12.01.2015 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (далее – учреждение) о взыскании 85 389 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3 416 руб. расходов по госпошлине, 59 руб. 50 коп. расходов на отправку претензии, 20 340 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы неверным расчетом ответчиком пени за просрочку исполнения гражданско-правового договора № 2015.465270 от 15.12.2015 на поставку изделий медицинского назначения. Поскольку во исполнение обеспечения названного договора истцом была получена банковская гарантия КБ «ЛОКО-Банк», то ответчик обратился к нему с требованием об уплате банковской гарантии, которая в последующем была списана с истца.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Истец в дополнениях на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

05.06.2017 от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" о взыскании 53 045 руб. 20 коп. убытков, 2 122 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 09.06.21017 суд принял встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" по делу № А03-4017/2017.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 525, 526, 309314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ООО «Оптомед» сроков поставки по государственному контракту. Из-за несвоевременной поставки учреждение произвело закупку медицинских изделий у другого контрагента, выставив обществу требование об уплате штрафа. Поставка товара по контракту была осуществлена ООО «Оптомед» 08.04.2016, на указанный момент времени потребность в медицинских расходных материалах у истца отсутствовала. Учреждение в обоснование встречных исковых требований также указало, системы инфузионные были поставлены ООО «Оптомед» ненадлежащего качества.

В настоящее судебное заседание ООО «Оптомед» явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Оптомед».

Представитель учреждения представил дополнительные документы, против первоначальных исковых требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе закупок и на основании протокола подведения итогов от 24.11.2015 заключен гражданско-правового договор №2015.465270 на поставку изделий медицинского назначения (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара по наименованию, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 года. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика, которые содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Согласно п. 4.2 договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 481 654 руб. 87 коп.

В разделе 6 договора в качестве способа обеспечения обязательств стороны предусмотрели банковскую гарантию в размере 153 719 руб. 64 коп.

Во исполнение договора истцом была получена банковская гарантия №LM0412150497 КБ «ЛОКО-Банк» (далее банк) от 07.12.2015.

26.01.2016 ответчик направил истцу заявку (л.д. 15-16 том) на сумму 118 875 руб. Представленная в материалы дела заявка не подписана главным врачом и не скреплена печатью учреждения. Из письменных пояснений ООО «Оптомед» и пояснений представителя КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" следует, что поскольку заявка не содержала подписи ответственного лица и печати учреждения, объем подлежащего поставке товара в тот же день был согласован сторонами по средствам телефонной связи, стоимость товара по заявке составила 251 175 руб.

Истец произвел по указанной заявке поставку товара в два этапа, допустив просрочку.

По товарной накладной № 864 от 05.02.2016 на сумму 72 550 руб. товар был поставлен 12.02.2016, просрочка составила 7 дней.

По товарной накладной № 905 от 18.02.2016 на сумму 178 625 руб. товар был поставлен 24.02.2017, просрочка составила 12 дней.

В связи с поставкой товара с просрочкой ответчик направил банку требование об уплате по банковской гарантии в размере 96 330 руб. 96 коп. штрафа.

Платежным поручением № 676 от 15.09.2016 банк произвел данную выплату и предъявил истцу регрессное требование о возмещении 96 330 руб. 96 коп.

Общество произвело выплату данной суммы банку, о чем свидетельствует платежное поручение № 82 от 13.02.2017.

Истец, полагая, что учреждение неверно применило за просрочку поставки наказание в виде штрафа, поскольку по его мнению за нарушение сроков поставки следовало произвести начисление пени, направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 48165 руб. 48 коп.

Как усматривается из материалов дела, исполнение договора обеспечено банковской гарантией.

26.01.2016 ответчик направил истцу заявку на сумму 118 875 руб., следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 05.02.2016.

Судом установлено, что истец произвел по указанной заявке поставку товара в два этапа, допустив просрочку исполнения обязательств.

По товарной накладной № 864 от 05.02.2016 на сумму 72 550 руб. товар был поставлен 12.02.2016, просрочка составила 7 дней.

По товарной накладной № 905 от 18.02.2016 на сумму 178 625 руб. товар был поставлен 24.02.2017, просрочка составила 12 дней.

Третья и последняя поставка в рамках заключенного контракта была осуществлена истцом 08.04.2016 по товарной накладной № 1004 от 04.04.2016 на сумму 230479 руб. 87 коп.

С учетом указанной поставки поставщиком была отгружена и принята заказчиком вся партия товара в соответствие с договором на общую сумму 484 654 руб. 87 коп.

Таким образом, поставка товара по контракту осуществлена в полном объеме на сумму 484 654 руб. 87 коп. в установленный п. 4.1 договора срок - до 31 декабря 2016 года.

Поскольку, несмотря на просрочку поставки, товар был принят заказчиком, претензий по его качеству на момент принятия товара предъявлено не было, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 подлежала взысканию начисляемая на каждый день просрочки пеня, в связи с чем, штраф в размере 96 330 руб. 96 коп. удержан ответчиком неправомерно.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее Правила №1063).

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 10 941 руб. 64 коп. (л.д. 31 том 1), по расчету ответчика- 12041 руб. 37 коп. (л.д. 87 том 1).

Вместе с тем расчет истца и ответчика являются неверными.

По расчету суда неустойка на момент принятия решения составляет 8 454 руб. 90 коп.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку по договору предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то неустойку следует начислять на сумму заявки от 26.01.2016 – 251 175 руб., а также с методом, примененным истцом при расчете неустойки.

Данный подход применен судом с учетом компенсационной природы неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063, и соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно информации Банка России ключевая ставка на момент принятия решения (03.10.2017) составляет 8, 5 %. При указанных обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет исходя из ставки, действующей на дату принятия решения, в размере 8, 5 годовых, в соответствии с которым сумма пени за рассматриваемый период составила 8 454 руб. 90 коп. (К=7:10х100%=70 %, отсюда размер ставки составляет 0,02, С=8,5%х0,02х7=1,19%, П=251 175х1,19%= 2988 руб. 98 коп.; К=12:10х100%=120 %, отсюда размер ставки составляет 0,03, С=8,5%х0,03х12=3, 06 %, П=(251175-72550)х3,06%=5465 руб. 92 коп.; итого 2988 руб. 98 коп. +5465 руб. 92 коп.=8454 руб. 90 коп.).

Ответчик в качестве неустойки получил за счет истца 96 330 руб. 96 коп., из них согласно расчету суда неправомерно ответчиком получено 87 876 руб. 06 коп. (96 330 руб. 96 коп. -8454 руб. 90 коп.).

Истцом заявлено в качестве взыскания неосновательного обогащения 85 389 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 85 389 руб. 32 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 20340 руб., в подтверждение которого представлен договор №5/2017 на оказание юридических услуг от 07.03.2017, акт № 1 от 14.03.2017 согласно которому заказчиком приняты работы на общую сумму 20 340 руб., расходный кассовый ордер №17 от 14.03.2017 на сумму 18 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, учитывая, что истец подтвердил расходы на сумму 18 000 руб., а также то, что условиями договора №5/2017 на оказание юридических услуг от 07.03.2017 предусмотрено участие представителя в судебном заседании, однако представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 руб. 50 коп. расходов на отправку претензии, расходы по отправке которой подтверждены квитанцией № 05481 от 21.02.2017 (л.д. 77 том 1) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" ссылаясь на нарушение ООО «Оптомед» условий государственного контракта, выразившееся в не поставки в установленный срок медицинских изделий, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Оптомед» 53 045 руб. 20 коп. убытков. Расчет размера убытков учреждение определило, исходя из объема и цены товара, закупленного у других контрагентов.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" совокупности обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ и в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В подтверждение понесенных убытков учреждение указало, что ООО «Оптомед» не поставило в установленный договором срок устройства полимерные для переливания инфузионных растворов в количестве 5000 шт., в связи с чем было вынуждено закупить недопоставленный в срок товар у других контрагентов.

В подтверждение закупки у других контрагентов устройства полимерного для переливания инфузионных растворов у истец по встречному иску представил суду счет-фактуру № 2150 от 17.02.2016, товарную накладную № 2149 от 17.02.2016 акт приёма-передачи по накладной от 2149 от 17.02.2016 к договору осн 16/18 от 12.01.2016, счет-фактуру № 33 от 10.03.2016, товарную накладную № 33 от 10.03.2016, гражданско-правовой договор № 16-024 от 10.03.2016.

Между тем, из счет-фактуры № 2150 от 17.02.2016, товарной накладной № 2149 от 17.02.2016 акта приёма-передачи по накладной от 2149 от 17.02.2016 следует, что ООО «Кват-Ра» поставило КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" иной товар, чем предусмотрен по заявке от 26.01.2016 - системы для переливания растворов (Бейджинг Форнерс Медикал, 151115) в количестве 500 по цене 13, 70 руб. общей стоимостью 6850 руб.

При этом, основанием поставки по указанной товарной накладной послужил договор, заключенный между КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" и ООО «Кват-Ра» 12.01.2016 (то есть ранее предъявленной заявки – 26.01.2016).

Из счета-фактуры № 33 от 10.03.2016, товарной накладкой № 33 от 10.03.2016, гражданско-правового договора № 16-024 от 10.03.2016, заключенного между КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" и ООО «Феликс-Плюс» также усматривается поставка иного товара - системы инфузионной в количестве 2880 шт. по цене 16,04 руб. общей стоимостью 46 195 руб. 20 коп.

При этом, доказательства того, что данные закупки произведены по причине просрочки ООО «Оптомед» в поставке товара по исполнение условий указанного в иске договора, а не в целях реализации поставленных перед учреждением задач, в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства, что КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" понесла убытки в заявленном размере.

Довод учреждения о том, что системы инфузионные были поставленные ООО «Оптомед» ненадлежащего качества судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование того, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества учреждение ссылается на письмо от 09.01.2017 № 01И*1/17 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в котором в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан и на основании заключения ФГУБ «ВНИИИМТ» сообщило о приостановлении применения медицинского изделия «Устройство инфузионное одноразового использования с иглой» производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко. ЛТД.», Китай регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086, срок действия не ограничен, партии № 2016/04/25Ф-1, дата изготовления 25.04.2016, срок годности 25.04.2021, то есть Росздравнадзором приостановлено применение только одной партии инфузионных устройств – изготовленной 25.04.2016. Между тем, к указанной дате устройство полимерное для переливания инфузионных растворов уже было поставлено ООО «Оптомед» (08.04.2016).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственный пошлины суд относит на КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница", поскольку решение принято не в его пользу.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка, а именно указано, что судебное заседание проведено без участия представителей сторон. Между тем, из протокола следует, что в судебном заседании до объявления перерыва (03.10.2017) участвовали представители КГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" – ФИО2 – доверенность от 19.07.2017, ФИО3 – приказ № 1-к/р от 12.01.2015.

Суд по собственной инициативе на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 27, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" удовлетворить. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница", с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед", <...> 389 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 3 416 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 59 руб. 50 коп. расходов на отправку претензии, 5000 руб. на оплату юридических услуг.

Исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница", с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, к общества с ограниченной ответственностью "Оптомед", г. Елец Липецкой области, о взыскании 53 045 руб. 20 коп. убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья В.А. Зверева