Решение от 14 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290338/25-181-1339
15 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Астаховым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЖИНКА" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 806 602руб.54коп., неустойки за непредставление банковской гарантии по договору аренды нежилого помещения в размере 2 652 068 руб. 66 коп.;

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от отве03.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 28/812 от 28.05.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЖИНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 806 602руб.54коп., неустойки за непредставление банковской гарантии по договору аренды нежилого помещения в размере 2 652 068 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, отмечает что задолженность оплачена, просит о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕНЖИНКА» (Истец) и ООО «ДМ» (Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 31.03.2014 № М-01/2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (арендодатель) обязался предоставить Ответчику (Арендатору) на праве аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, а Ответчик обязался уплачивать арендную плату. Нежилое помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2014.

Права и обязанности по Договору приобретены: Истцом - на основании передаточного акта при реорганизации от 28.12.2016, Ответчиком - на основании дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2023 к Договору.

Согласно п. 6.1.2 Договора срок оплаты постоянной части арендной платы ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 6.2 Договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке Арендодателем не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев срока аренды с даты предыдущего изменения размера постоянной части арендной платы, и не более чем на индекс роста потребительских цен, публикуемый Росстатом, по отношению к аналогичному периоду прошедшего года срока аренды от размера постоянной части арендной платы предыдущего года срока аренды, путем направления письменного уведомления Арендатора за 30 календарных дней до даты изменения.

С 01.01.2025 постоянная часть арендной платы по Договору составляет 8 446 078,52 руб. (в т.ч. НДС 20%) в месяц, согласно уведомлениям Истца от 05.11.2024, 10.12.2024 (данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по ранее рассмотренному делу № А40-51214/25-60-415; в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица).

Однако арендные платежи по Договору были внесены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями Ответчика от 07.11.2025 № 244652 (на сумму 4 200 478,52 руб.), от 07.11.2025 № 244653 (на сумму 4 200 478,52 руб.), от 07.11.2025 № 244654 (на сумму 4 200 478,52 руб.).

В соответствии с п. 8.2 Договора, при просрочке оплаты арендной платы Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты Ответчиком арендных платежей составляет 806 602 руб.54коп.

Согласно пункту 8.2 Договора, при непредоставлении банковской гарантии согласно п. п. 6.6 и 6.6.4 Договора в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки (пени) за непредоставление Ответчиком банковской гарантии составляет 2 652 068 руб. 66 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.2 Договора, при просрочке оплаты арендной платы Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты задолженности по поставке размер пени составляет 806 602,54 руб. в соответствии с представленным расчётом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 6.6 Договора исполнение Ответчиком своих финансовых обязательств по Договору обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий, при этом суммарный срок их действия должен быть не менее срока действия Договора. Размер банковской гарантии определяется как размер постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц Срока аренды.

Согласно пункту 6.6.4 Договора размер суммы, на которую выдается банковская гарантия, подлежит корректировке одновременно с увеличением постоянной части арендной платы, пропорционально ее увеличению. В срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения уведомления арендодателя об увеличении размера постоянной части арендной платы, принципал обязан выдать новую банковскую гарантию с учетом положений настоящего пункта.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления от 05.11.2024 г. (РПО 119421025145 89, вручено 20.11.2024), от 10.12.2024 г. (РПО 11942102553434, вручено 19.12.2024), в соответствии с которыми с 01.01.2025 г. постоянная часть арендной платы по Договору составляет 8 446 078,52 руб. (в т.ч. НДС 20%) в месяц.

В уведомлении от 05.11.2024 г. было отдельно указано на обязанность Ответчика в установленный срок выдать новую банковскую гарантию.

Однако по истечении 30 календарных дней (18.01.2025) с даты получения последнего из уведомлений (19.12.2024) Ответчик не выдал Истцу новую банковскую гарантию на сумму, скорректированную с учетом увеличения постоянной части арендной платы до 8 446 078,52 руб. (в т.ч. НДС 20%) в месяц.

Согласно пункту 8.2 Договора, при непредоставлении банковской гарантии согласно п. п. 6.6 и 6.6.4 Договора в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки (пени) за непредоставление Ответчиком банковской гарантии составляет 2 652 068 руб. 66 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии со ссылкой на п.6.6. Договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик не верно толкует условия договора.

Согласно пункту 6.6 Договора исполнение Ответчиком своих финансовых обязательств по Договору обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий, при этом суммарный срок их действия должен быть не менее срока действия Договора. Размер банковской гарантии определяется как размер постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц Срока аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды от 31.03.2014 № М-01/2014 является действующим, то у ответчика сохранилась обязаность по предоставлению банковской гарантии.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата суммы основного долга была произведена после подачи настоящего искового заявления, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЖИНКА" (ИНН: <***>) неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 806 602руб.54коп. (Восемьсот шесть тысяч шестьсот два рубля 54 коп.), неустойку за непредставление банковской гарантии по договору аренды нежилого помещения в размере 2 652 068 руб. 66 коп. (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь рублей 66 копеек), а также 355 732руб.00коп. (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать два рубля 00 копеек) расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К. М. Хабарова