Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А24-2421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2421/2022
г. Петропавловск-Камчатский
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 684415, <...> Октября, д. 24)

о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>) от 22.10.2020 № 41-106-р,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>),

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального – муниципальное казенное учреждение (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2022 № 22 (сроком до 31.12.2022), диплом К № 82101, рег. номер 119 от 09.07.2021, посредством онлайн-заседания;

от заинтересованного лица:

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05 (сроком до 31.12.2022), диплом серии ВСА 0020048, регистрационный номер 77683 от 14.07.2004;

от ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району»

ФИО4 - представитель по доверенности от 28.01.2021 № 330/21 (сроком до 31.03.2024), диплом серии ДВС 0490913, регистрационный номер 535 от 21.06.2002;

от Управления имущественных и земельных отношений:

ФИО5 – паспорт, распоряжение от 23.06.2022 № 110-л, посредством онлайн-заседания



установил:

Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – заявитель, Администрация, муниципальный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным распоряжения от 22.10.2020 № 41-106-р.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что спорные объекты, поименованные в распоряжении от 22.10.2020 № 41-106-р «О безвозмездной передаче федерального имущества в собственность Усть-Камчатского муниципального района» не могут быть переданы в муниципальную собственность от ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу, поскольку заинтересованное лицо провело мероприятия по принятию оспариваемого распоряжения при наличии отказа Администрации в принятии в муниципальную собственность планируемых к передаче объектов недвижимого имущества, а также самостоятельно осуществило государственную регистрацию перехода права собственности за Усть-Камчатским муниципальным районом, при отсутствии подписанных актов приемки-передачи между сторонами. Также заявитель сослался на техническое состояние передаваемых объектов, требующих больших финансовых затрат для их восстановления, что является экономически нецелесообразным и нарушающим финансово-экономический интерес органа местного самоуправления.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24).

Определением суда от 06.07.2022 ходатайство Администрации Усть-Камчатского муниципального района, а так же Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции удовлетворено.

В судебном заседании проводится веб-конференция. Представители заявителя и Управления к веб-конференции в назначенное время присоединились (находятся в одной комнате через одно устройство заявителя).

Представитель заявителя, участвующий в заседании посредством веб-конференции, поддержал требования, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, а также ранее направленное в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления. Пояснил, что акты приема-передачи со стороны заявителя не подписаны и не могли служить основанием для регистрации перехода права собственности.

Представитель заинтересованного лица полагал, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству, заявил о пропуске срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Также указал, что предварительное согласие на передачу имущества от заявителя было получено и ключевым объектом передачи является земельные участки, а не строения, аварийность которых, в свою очередь, не влияет на сам процесс приема-передачи имущества в силу действующего законодательства.

Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району» поддержал правовую позицию заинтересованного лица. Просил в удовлетворении требований отказать, ввиду законности принятого распоряжения и соблюдения процедуры передачи имущества, а так же обратил внимание на пропуск срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2020 Управлением принято распоряжение о безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность Усть-Камчатского муниципального района согласно Приложениям №1 и № 2 к нему.

Основанием для его принятия указаны, в том числе, часть 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ), а также обращение ПУ ФСБ России по восточному арктическому от 20.07.2020 № 21/705/6/3-5215, от 30.11.2016 № 21/705/6/3-11049, с учетом согласий Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.09.2020 № 10066-Шк, а также Администрации Усть-Камчатского муниципального района от 19.09.2018 № 3170.

Согласно распоряжению на ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу и Администрацию возложена обязанность представить на утверждение в Управление подписанный акт приема-передачи имущества.

Полагая указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права, а также ссылаясь на неудовлетворительное состояние спорных объектов недвижимости, послужившего основанием для отказа в принятии их в муниципальную собственность, отсутствие акта приема передачи имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу тридцать девятому части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ к отношениям по безвозмездной передаче военного недвижимого имущества подлежат применению нормы Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, устанавливающие порядок такой передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 2 этого закона безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков) или в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Согласно части 2 статьи 2 этого закона указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации либо в собственность соответственно поселения, городского округа, муниципального района, на территориях которых расположено такое имущество, с учетом функционального назначения такого имущества и положений статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Безвозмездная передача военного недвижимого имущества оформляется принятием решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для: прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 этого закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 этой статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество; возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 этой статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности.

Вместе с тем при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Кроме того, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Судом установлено, что письмом 28.06.2018 № 21/705/6/3-7599 ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу обратилось к Администрация с предложением о возможности передачи объектов военного городка пограничного поста, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Крутоберегово, в муниципальную собственность Усть-Камчатского муниципального района согласно приложенному перечню.

Письмом от 19.09.2018 № 3170 муниципальный орган выразил согласие о принятии высвобождаемого имущества и создании комиссии в составе передающей и принимающей стороны для проведения инвентаризации передаваемых объектов недвижимости.

Письмом от 13.06.2019 № 1907 Администрация выразила письменное согласие на прием спорного федерального имущества в муниципальную собственность Усть-Камчатского сельского поселения, направив в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу подписанные и скрепленные печатью перечни подлежащего передачи федерального имущества, а также документы, подтверждающие наименование муниципального образования.

Письмом от 06.11.2019 № 3385 в целях предотвращения повреждения технического состояния объектов Администрация направила в адрес заинтересованного лица уведомление о проведенном должностным лицом муниципального органа осмотре объектов военного городка пограничного поста в п. Крутоберегово, указав на рассмотрение вопроса по устранению выявленных повреждений спорного имущества в ходе осмотра здания казармы, а также жилого дома, поскольку в случае не устранения указанных недостатков здания перейдут в негодность и у муниципального органа будет отсутствовать необходимость в их приеме.

Сопроводительным письмом от 24.11.2020 № 21/705/6/3-8280 ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу направило в адрес заявителя комплект документов по передаче спорного имущества, в том числе акты приемки-передачи и спорное распоряжение от 22.10.2020 № 41-106-р.

Письмом от 18.02.2021 № 62 Администрацией уведомило заинтересованное лицо об отказе в приемке объектов в муниципальную собственность в связи с длительностью действий по фактической передачи объектов, отсутствие необходимости в их использовании по причине нахождения имущества в неудовлетворительном техническом состоянии.

Письмом от 24.12.2021 № 21/705/10-10521 ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу повторно направило комплект документов по передачи спорного имущества, в том числе распоряжение от 22.10.2020 № 41-106-р.

Письмом от 12.01.2022 № АУ-КР-13 Администрация повторно уведомило заинтересованное лицо об отказе в подписании актов приема-передачи объектов пограничной заставы Крутоберегово.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства.

Как следует из заявления (ходатайства) о восстановлении срока от 16.06.2022 Администрации указывает что, оспариваемое распоряжение поступило в адрес заявителя от ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу письмом от 24.11.2020 № 21/705/6/3-8280 и было получено 12.01.2021, что подтверждается входящим штампом и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, с указанного периода времени Администрация располагала сведениями о передачи спорного имущества в собственность Усть-Камчатского муниципального района согласно перечню, указанному в оспариваемом распоряжении от 22.10.2020 № 41-106-р.

20.05.2022 через систему «Мой арбитр» от Администрации в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о признании незаконным указанного распоряжения Управления.

Вместе с тем, располагая сведениями о вынесенном распоряжении в январе 2021 года и не имея препятствий для своевременного обращения в суд, заявитель обратился с соответствующим заявлением лишь 20.05.2022, по истечении 1 года 4 месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие непосредственного информирования заинтересованным лицом Администрации о принятом распоряжении; принятие мер к урегулированию процесса передачи имущества в виде обмена письмами с ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу об инвентаризации имущества; регистрации перехода права собственности и направленным отказом от подписания акта приема имущества с учетом длительности действий со стороны заинтересованного лица по совместному осмотру и инвентаризации имущества. Также заявитель ссылается на лишение законного основания для выражения согласия (несогласия) на подписание необходимых документов и отсутствие подписания актов приемки-передачи со стороны Администрации, в связи с чем основания для перехода права собственности отсутствовали.

В обоснование правомерности отказа от подписания акта приемки-передачи заявителем указано на нахождение здания казармы с кадастровыми номерами 41:09:0010104:602 и жилого дома с кадастровыми номерами 41:09:0010104:268 в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, препятствующем их использованию для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, статья 2.2 Закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ прямо предусматривает, что если здания, не предназначенные для проживания граждан, сооружения находятся в аварийном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию, в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность передаются земельные участки с расположенными на них указанными зданиями, сооружениями.

При этом положениями статьи 2.1 данного Закона закреплено, что передача в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается.

При этом раздельная (изолированная) передача прав на земельный участок и расположенные на нем здания, сооружения, включая в том числе жилые помещения и не завершенный строительством объекты (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения), является недопустимой, что прямо следует из системного толкования положений частей 1, 2.1. статьи 2 Закона N 423-ФЗ.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено общее положение о недопущении отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм следует, что передача земельного участка без передачи находящихся на нем объектов невозможна.

В рамках рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи Администрации земельного участка, на котором расположено спорное имущество по тем или иным причинам не установлено.

Доводы о том, что передаваемые объекты, требуют больших финансовых затрат для их восстановления, что является экономически нецелесообразным и нарушающим финансово-экономический интерес органа местного самоуправления подлежат отклонению как противоречащие императивному правилу статьи 2.2 Закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как не свидетельствуют об уважительности его пропуска и не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой своих прав на обжалование спорного распоряжения, с учетом даты его получения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока как того требует норма статьи 198 АПК РФ, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признает, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, освобожденного от уплаты.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.В. Курмачев