Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А66-13427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А66-13427/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А66-13427/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2023 отказано в признании обоснованным заявления кредитора, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 22.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 23.05.2024.

ФИО1 считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что после отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2023 по делу № 2-577/2023 к производству суда вновь принято исковое заявление кредитора, возбуждено гражданское дело № 2-2219/2023. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2023 дело № 2-2219/2023 передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Твери. Определение отменено судом вышестоящей инстанции, гражданское дело возвращено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы в связи с чем имеются основания для принятия заявления о банкротстве ФИО2 к производству.

В письменных пояснениях ФИО1 просил отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед кредитором в размере 4 041 785,90 руб.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2023 по делу № 2-577/2023, на котором кредитор основывает свое требование, на дату рассмотрения обоснованности заявления отменено

Признавая заявление кредитора необоснованным, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что судебный акт, подтверждающий требования ФИО1 к должнику, был отменен. Поскольку в производстве арбитражного суда не имеется иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом по состоянию на дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен, суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Судами установлено, что до момента вынесения определения от 22.12.2023 иных требований в реестр требований кредиторов не включалось, заявления, соответствующие статье 6 Закона о банкротстве, не поступали и не приняты арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суды верно исходили из того, что отмена судебного акта о признании требования обоснованным непосредственно обуславливает отмену судебного акта о введении процедуры, которая невозможна без подтверждения обстоятельств, требуемых пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3, абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд не принимает доводы о возможном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Также кассационный суд обращает внимание кредитора на то, что в отношении должника имеется дело о несостоятельности № А66-7487/2024.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А66-13427/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко