Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А65-9899/2023

2138/2023-270897(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9899/2023 Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг", г. Москва (ОГРН 1057747615452, ИНН 7705677316)

к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о признании недействительными договоров залога № 0502/2/2020/3120-01/01 от 23.12.2020, № 0502/5/2021/0848-01/01 от 12.04.2021 в части передачи в залог имущества: автокран Terex- Demag AC-200-1, регистрационный номер – Р 283 АН 174 RUS, 2003 года выпуска, ПТС № 74Т0764321, VIN – WMG5311603Z000025, № двигателя - ОМ 502 LA 942.990-00-286075; автокран Terex-Demag АС-120-1, регистрационный номер М 850 МК 150 RUS, 2008 года выпуска, ПТС № 77ТХ470842, VIN – WMG52063A8Z000539, № двигателя - OM502LA.E3 А/5 942.992-00-582119,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гемонт»,

при участии представителей сторон:

от истца – Форверц Л.А., по доверенности от 02.05.2023, от ответчика – Валиева Л.Р., по доверенности от 16.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании

недействительным договор залога № 0502/2/2020/3120-01/01 от 23.12.2020 в части передачи в залог имущества: автокран Terex-Demag AC-200-1, регистрационный номер – Р 283 АН 174 RUS, 2003 года выпуска, ПТС № 74Т0764321, VIN – WMG5311603Z000025, № двигателя - ОМ 502 LA 942.990-00-286075; автокран Terex-Demag АС-120-1, регистрационный номер М 850 МК 150 RUS, 2008 года выпуска, ПТС № 77ТХ470842, VIN – WMG52063A8Z000539, № двигателя - OM502LA.E3 А/5 942.992-00-582119.

Несмотря на представленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив наличие взаимосвязи данного спора с рассматриваемым делом № А6524651/2022, в рамках которого и стало известно о нарушенном праве. Считал обоснованным признание недействительным договор залога в отдельном исковом производстве, несмотря на вынесенный судебный акт по вышеуказанному делу.

Представитель ответчика, непосредственно перед началом заседания, представил отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, вручив его представителям истца и третьего лица. Заявленные требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица указал на необходимость ознакомления с правовыми позициями сторон по настоящему спору, в целях представления отзыва на иск. Со ссылкой на проведенную инвентаризацию в рамках конкурсного производства подтвердил отсутствие фактического нахождения транспортных средств. Пояснил, что при рассмотрении заявления ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов, спорные транспортные средства были исключены из состава залогового имущества.

Представитель истца сослался на нахождение транспортных средств на стоянке истца, учитывая возможность представления дополнительных подтверждающих документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 01.06.2023).

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил документальное подтверждение нахождение на хранении спорного имущества. Просил обратить внимание, что ПТС на транспортные средства находились у истца, с учетом их выбытия на незначительный период в целях совершения регистрационных действий.

Представителем ответчика представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование изложенных возражений. Указал, что спорное имущество являлось залоговым по правоотношениям, возникшим еще в 2018 году. Подтвердил исключение указанного имущества при рассмотрения одного из заявлений о включении в реестр требований кредиторов, с учетом его включения в последующее заявление.

Представители сторон, со ссылкой на представленные документы, считали, что залоговые обязательства были отражены в свободном доступе.

Представитель третьего лица представил пояснения по рассматриваемому спору с приложением подтверждающих документов, в том числе относительно рассматриваемых заявлений ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на инвентаризационную опись пояснил, что спорное имущество в распоряжении конкурсного управляющего не значится.

Определением суда от 14.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения на отзыв и пояснения ответчика, с приложением автоматизированной выписки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Просил обратить внимание на дату заключенного договора между ответчиком и третьим лицом, а также дату внесения записи в реестр залога.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений по существу спора, представил дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов, в том числе относительно установленного порядка осмотра залогового имущества, ранее выданного ПТС на один из предметов залога, сведений из реестра уведомлений в нотариальной палате, документального подтверждения мониторинга предметов залога (акты, фотоматериалы).

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы, учитывая представленные пояснения.

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 04.07.2023).

Истцом представлено ходатайство об изменении основания иска, с указанием на признание недействительными договоры залога № 0502/2/2020/3120-01/01 от 23.12.2020, № 0502/5/2021/0848-01/01 от 12.04.2021 в части передачи в залог перечисленного имущества.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения по существу спора, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

Судом было указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании, с учетом мнения представителей ответчика, третьего лица.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая ранее достигнутые договоренности с представителями сторон, третьего лица, судебное заседание дополнительно откладывается в целях обеспечения участия уполномоченных лиц (определение суда от 01.08.2023).

14.08.2023 истцом представлены письменные пояснения к иску, с учетом хронологической последовательности заключения сделок на спорное имущество, учитывая приложенные подтверждающие документы. Исковые требования истец просил удовлетворить в уточненной форме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений, который просил принять к рассмотрению. Даны пояснения по дополнительно представленным документам.

Представитель ответчика полагал необходимым ознакомиться с представленными истцом документами в целях формирования окончательной правовой позиции по данному спору. При рассмотрении вопроса о принятии уточненных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные пояснения по существу спора. Полагал возможным принятие уточненных требований к рассмотрению.

Суд указал представителям ответчика и третьего лица на необходимость ознакомления с материалами дела в кратчайшие сроки (ст. 41 АПК РФ). С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в том числе в целях минимизации подачи исковых требований, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточнение к иску.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, в силу изложенных обстоятельств, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 17.08.2023).

05.09.2023 ответчиком представлены дополнительные возражения по приобщенным истцом письменным пояснениям и документам, с учетом приложенной распечатки с сайта Федресурса в отношении истца.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, дав соответствующие пояснения, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредит Eвpoпa Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГЕМОНТ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2020050-01 от 10.06.2020, № 2020050-02 от 10.06.2020, по условиям которых лизинговая компания приобрела в собственность соответствующее имущество: автокран Terex-Demag АС-120-1, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, ПТС № 77ТХ470842, VIN – <***>, № двигателя - OM502LA.E3 А/5 942.992-00582119; автокран Terex-Demag AC-200-1, регистрационный номер – <***>, 2003 года выпуска, ПТС № 74Т0764321, VIN – <***>, № двигателя - ОМ 502 LA 942.990-00-286075 (договора купли-продажи № S2020050-01 от 16.06.2020, № S202005O-O2 от 16.06.2020, доказательства исполнения договорных обязательств (акты приема-передачи, платежные поручения по оплате) представлены в приложении к исковому заявлению).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ), сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов деле, информация о заключении указанных лизинговых сделок в отношении указанного имущества была размещена в общедоступном источнике - Едином федеральном реестре юридически - значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ФЕДРЕСУРС)16.06.2020.

Впоследствии, на основании актов приема-передачи от 24.08.2020, при наличии соответствующих отметок в ПТС транспортных средств, спорное имущество было передано в возвратный лизинг ООО «Гемонт». Представленными документами подтверждается, что указанное имущество находится в распоряжении истца, учитывая расторжение договоров лизинга ввиду неоплаты лизинговых платежей (акты изъятия от 02.07.2022 и 13.07.2022).

АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Гемонт» о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии № 0502/5/2020/0563 от 10.03.2020, обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе являющегося предметом настоящего спора (дело № А65-24651/2022).

Договор залога № 0502/2/2020/3120-01/01 был заключен сторонами 23.12.2020, с учетом внесения записей в реестр залогов 20.04.2021, в отсутствии полученного согласия истца на передачу указанного имущества в залог.

Согласно представленным в материалы дела ПТС, собственником имущества является истец с 16.06.2020, с учетом записи о передаче от 24.08.2020. Как указано истцом в исковом заявлении, при наличии обременения в пользу ответчика (реестр движимого имущества), отсутствует возможность его реализации истцом.

С учетом направленной претензии от 23.01.2023, в отсутствии совершения ответчиком действий, направленных на прекращение залога в отношении спорного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчиком было указано на заключенный договор залога с третьим лицом, учитывая представленные подтверждающие документы (договора купли-продажи от 15.10.2015, 04.02.2016, акты приема-передачи, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств), а также внесение нотариусом записи в реестр уведомление о возникновении залога на движимое имущество (свидетельства о регистрации от 07.11.2018, 24.06.2019). Также указано на заключенный договор о залоге транспортных средств от 23.10.2018 № 0602/2/2018/1457-01/01, учитывая указанное в приложении к нему спорное имущество.

Третье лицо, в представленных пояснениях, сослалось на отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих документов по фактам залоговых правоотношений.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гемонт» ( № А65-19059/2022) АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратилось с заявлением от 20.12.2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, в том числе являющегося предметом настоящего спора. Заявлением от 25.05.2023 требования были уточнены, учитывая исключение спорного имущества из предмета залога, при последующем принятии уточненных требований (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 по делу № А65-19059/2022).

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве ООО «Гемонт» ( № А65-19059/2022) АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество), было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества от 30.05.2023, также включающее спорные транспортные средства.

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему спору подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2023, принято к рассмотрению определением суда от 02.05.2023, учитывая поданное ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела 11.05.2023.

Третьим лицом при рассмотрении данного спора было подтверждено, что спорные автокраны у должника отсутствуют, учитывая составленную инвентаризационную опись основных средств № 2 от 17.03.2023.

Сторонами в материалы дела были представлены документы, подтверждающие производимые осмотры транспортных средств, являющихся предметом спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать следующее.

Представленными документами подтверждаются действия истца, направленные на осмотр спорного имущества, его оценку в апреле – мае 2018 года (приказы, авиабилеты, чеки, заключения специалистов). При этом, первоначально, указанное имущество приобреталось истцом в целях последующего передачи третьему лицу в лизинг (договор № 2018055-02 от 23.05.2018), с учетом поданной отчетности 25.05.2018 (ФЕДРЕСУРС). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности лизингодателя (истец) возникло ранее залогового права банка (ответчик).

Истцом также представлены документы в подтверждение производимого инспектирования и контроля предметов лизинга в 2019, 2020 годах, с учетом введенных ограничений, связанных с возникновением новой коронавирусной инфекции. При этом, истцом представлены доказательства дачи согласия на перевозку имущества в г. Омск, замену ПТС в связи с заполнением страниц.

Представленные ответчиком копии ПТС не содержат соответствующей информации, исходя из правоотношений с транспортными средствами на основании иных представленных подтверждающих документов. Заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении данного спора сторонами не представлялось (ст. 161 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд учитывает, что из представленных сторонами подтверждающих документов следует, что истец постоянно контролировал местонахождение и состояние спорного имущества, что также подтверждает факт его фактического изъятия при расторжении договоров лизинга, ввиду неплатежеспособности лизингополучателя. В свою очередь ответчиком не представлено подтверждающих документов производимого инспектирования и контроля имущества, по его мнению являющегося предметом залога, учитывая условия договоров и норм действующего законодательства.

Следовательно, правоотношения в отношении спорного имущества у истца первичны по отношению к ответчику, с учетом документального подтверждения наличия права собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих ли

Истец не является стороной договоров залога № 0502/2/2020/3120-01/01 от 23.12.2020, № 0502/5/2021/0848-01/01 от 12.04.2021, однако, является собственников указанного имущества в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ. За время рассмотрения данного спора опровергающих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Истец является лизингодателем по договорам лизинга, заключенным с ООО «Гемонт», при этом он не давал своего согласия на передачу в залог предметов лизинга, при том, что на момент заключения спорных договоров залога ООО «Гемонт» не являлось собственником имущества, передаваемого в залог, или лицом, уполномоченным собственником на это.

Таким образом, оспариваемые договора залога № 0502/2/2020/3120-01/01 от 23.12.2020, № 0502/5/2021/0848-01/01 от 12.04.2021 в части передачи предметов лизинга, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гемонт» перед Банком по кредитному договору, заключены в нарушение требований п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку на момент заключения договоров залогодатель не являлся собственником имущества, переданного в залог.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя. Право выбора способа защиты принадлежат истцу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Из представленных документов не следует, что ответчиком были совершены исчерпывающие действия при заключении договора залога, направленные на проверку надлежащего собственника имущества, с учетом размещенной информации в установленном порядке (ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) на специальной площадке (ФЕДРЕСУРС)

Истцом представлены доказательства наличия указанной информации в спорные периоды, в отсутствии возможности ее проверки на момент рассмотрения данного спора, исходя из фактически сложившихся лизинговых правоотношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом суд указывает, что не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (6 000 руб.) и в доход федерального бюджета (6 000 руб.), с учетом принятых судом уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договора залога № 0502/2/2020/3120-01/01 от 23.12.2020, № 0502/5/2021/0848-01/01 от 12.04.2021 в части передачи в залог имущества: автокран Terex- Demag AC-200-1, регистрационный номер – <***>, 2003 года выпуска, ПТС № 74Т0764321, VIN – <***>, № двигателя - ОМ 502 LA 942.990-00-286075; автокран Terex-Demag АС-120-1, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, ПТС № 77ТХ470842, VIN – <***>, № двигателя - OM502LA.E3 А/5 942.992-00-582119.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Электронная подпись действительна.

Судья Р.С.Харин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

Кому выдана Харин Роман Сергеевич