Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-139040/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 139040/23-58-1014

«05» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОРПУСГРУПП УРАЛ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 63, ОФИС 705, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2023г.),

Установил:

определением от 28.06.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "КОРПУСГРУПП УРАЛ" к ответчику ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании денежных средств.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору № 1363-УР от 24.06.2021г. 75.200.507,49в размере 31.658,66 руб., неустойку за период с 28.01.2023г. по 02.08.2023г. в размере 376.002,54 руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал.

В дело поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2021г. между сторонами заключен договор № 1363-УР в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги (работы) по комплексному обслуживанию объектов Заказчика в объеме согласованном сторонами в Приложениях 1.1, 1.2, 2, а Заказчик обязуется оплачивать услуги (работы) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора Оплата 80% оказанных услуг по каждому счет - фактуре производится Заказчиком через 120 календарных дней после вручения Исполнителем Заказчику акта выполненных работ, счета-фактуры и подписания Сторонами всех отчетных документов. Оставшиеся 20% от стоимости услуг резервируется и оплачивается в течении 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше, но в любом случае не ранее оплаты 80%:

Исполнитель предоставил Заказчику копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж», поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанной в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату предоставления в электронной форме. Файлы направляются Исполнителем Заказчику по электронной почте на адрес vat@burgaz.ru:

Налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации Заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки выполненных работ за период с 30.09.2022г. по 26.12..2022г. подписанными обеими сторонами и удостоверены печатями организаций.

Ответчиком услуги оплачены частично, задолженность составляет 75.200.507,49 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Доводы ответчика о том, что исковые требования необоснованны ввиду не открытия истцом отдельного счета в банке для оплаты оказанных услуг, отклоняются судом в виду следующего.

Между сторонами заключено дополнительные соглашение № 2, согласно которому истцом открыт специальный счет в Газпромбанк № 40702810800000083008, истец уведомил об открытии счета ответчика. Вместе с тем, денежные средства продолжали приходить на расчетный счет, указанный в договоре, не являющийся специальным.

Кроме того, ответчик оплачивал услуги вплоть до 13.02.2023 г., на расчетный счет, указанный в договоре. Таким образом, у Ответчика имелась возможность исполнить обязательства по договору.

Таким образом, истцом исполнено обязательство об открытии спецсчетов, информация об открытых спецсчетах была передана ответчику, а, следовательно, оснований для отказа от оплаты ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.12. договора В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчиком подрядчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от просроченной суммы.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 28.01.2023г. по 02.08.2023г. в размере 376.002,54 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "КОРПУСГРУПП УРАЛ" задолженность по договору от 24.06.2021г. в размере 75.200.507 (семьдесят пять миллионов двести тысяч пятьсот семь) руб. 49 коп., неустойку в размере 376.002 (триста семьдесят шесть тысяч два) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура