Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-228691/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-228691/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от МКУ «Рамспас и ПЧС»: не явился, извещён;

от Московского областного УФАС России: ФИО1 по доверенности от 24.03.2023, удостоверению;

от ООО «СтройСвязьПроект»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, паспорту;

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Рамспас и ПЧС»

на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-228691/2022

по заявлению МКУ «Рамспас и ПЧС»

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО «СтройСвязьПроект»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций» (далее - МКУ «РАМСПАС и ПЧС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.07.2022 по делу № РНП-25986эп/22 об отказе во включении ООО «СтройСвязьПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «СтройСвязьПроект» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление от учреждения поступили сведения в отношении общества о включении в Реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа (ПВН - г/п Удельная, г/п Родники, г/п Кратово, г/п Ильинский, с/п Гжельское, с/п Новохаритоновское) (извещение № 0848300051622000066).

По результатам рассмотрения фактических обстоятельств и возражений, пояснений сторон, управлением установлено следующее.

По результатам закупки Заказчиком с обществом заключен контракт от 23.03.2022 № 3504016493522000002 на сумму 19 945 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16.03.2022 Участник в адрес Заказчика направил письмо, в котором просит Заказчика предоставить копии решений и протоколов общих собраний собственников помещения, в которых планируется установка камер.

22.03.22022 Участник в адрес Заказчика направил письмо, в котором сообщает, что по адресам, указанным в Приложении № 1 к Техническим требованиям, уже установлено оборудование, предлагает провести совместный осмотр мест выполнения работ.

07.04.2022 Заказчик в адрес Участника направил ответ на письмо Участника от 16.03.2022, в котором сообщает, что условиями Контракта не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов.

15.04.2022 Заказчик в адрес Участника направил ответ на письмо Участника от 22.03.2022, в котором сообщает, что не располагает сведениями об оборудовании, установленному по адресам, указанным в Приложении № 1 к Техническим требованиям.

15.04.2022, 25.05.2022, 16.06.2022, 15.07.2022 Заказчик направил в адрес Участника претензии о неисполнении обязательств, предусмотренных по Контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 04.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 04.07.2022 Решение размещено на Официальном сайте.

18.07.2022 учреждением было подано обращение в УФАС по Московской области о включении в РНП информации об ООО «СтройСвязьПроект», с которым расторгнут контракт.

22.07.2022 по делу № РНП-2598эп/22 УФАС по Московской области было вынесено решение об отказе во включении в РНП информации об ООО «СтройСвязьПроект».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

С учетом положений статьи 247 ГК, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее какому-либо лицу нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Суды пришли к выводу, что для выполнения работ по установке видеокамер необходимо получить согласие собственников многоквартирных домов.

Суды указали, что вывод подтверждается сведениями на официальном сайте Главного управления региональной безопасности Московской области по вопросу установки видеонаблюдения МКД за счет средств бюджета муниципальных образований в рамках реализации Муниципальных программ.

При подаче заявок направлялся запрос на разъяснение документации с просьбой подтвердить имеется ли согласие собственников МКД на проведение работ по монтажу камер видеонаблюдения. В ответ заказчик сообщил о наличии такого согласия, что подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу, что условиями контракта на исполнителя не возложены обязательства по организации общего собрания собственников многоквартирных домов. Такой этап не предусмотрен контрактом, сроки для организации и проведения такого собрания не включены в срок оказания услуг.

Кроме того, суды установили, что необходимо провести дополнительные работы по демонтажу ранее установленного оборудования, которые не входят в перечень обязанностей исполнителя.

Также суды указали, что в пункте 5.1.7 установлено, что заказчик вправе в течение срока оказания Услуг по Контракту принимать решение об изменении мест установки видеокамер, предусмотренных Приложением № 1 к Техническим требованиям (Приложение № 5 к Контракту), в объеме не более 5% от их общего количества.

Суды с учетом содержания названного пункта контракта пришли к выводу, что изменение мест размещения предоставлено только заказчику, а не исполнителю по контракту, и в объеме не более 5%, в то время как требуется изменение мест размещения 100% камер.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-228691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Е.Е. Шевченко