Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-230140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-230140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2020, ФИО2, дов. от 15.04.2019, от ответчика – ФИО3 ИИМ, дов. от 05.10.2018,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственности «ИНВЕСТОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности «ИНВЕСТОР» к Architekturburo Sonne-Frederiksen (Германия)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ИНВЕСТОР» (далее – истец, ООО «ИНВЕСТОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Architekturburo Sonne-Frederiksen (Германия) (далее – ответчик) о взыскании 15 000 евро неосновательного обогащения, 86, 79 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ответчика.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт представления в настоящем деле интересов ответчика как ликвидированного юридического лица представителем по доверенности, что суды положили в основу судебных актов доказательства, которые не признаются законодательством Германии в качестве доказательств юридического статуса лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснил, что для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и Architekturburo Sonne-Frederiksen в лице владельца бюро Марии Сонне-Фредериксен,

действующей на основании лицензии Архитектурной палаты Нижней Саксонии № 12.340/94 (исполнителем) заключен договор № 4558 от 04.07.2016.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Делая вывод о ликвидации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Архитектурной палаты Нижней Саксонии от 14.03.2019 в соответствии с заявлением госпожи Сонне-Фредериксен от 27.01.2019 она исключена из членов Архитектурной палаты Нижней Саксонии и освобождена от обязательного профессионального страхования в связи с ее выходом на пенсию, что согласно выписке из Центрального Торгового реестра от 25.06.2019, данные на имя Марии Сонне-Фредериксен в Центральном Торговым реестре отсутствуют, что согласно представленной ответчиком справке налогового консультанта от 16.04.2019 Мария Сонне-Фредериксен закрыла свой офис 30.11.2018, в должности архитектора больше не работает и согласно ее заявлению в дальнейшем заниматься данной деятельностью не будет.

На основании указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по делу на основании с пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы об участии в деле представителя ответчика (ликвидированной организации) в данном случае не опровергает факт ликвидации ответчика. Имеющаяся в материалах дела доверенность (т 1 лд 30) имеет дату 05.10.2018, то есть до момента ликвидации ответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства юридического статуса ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правоспособности ответчика и невозможности продолжения арбитражного процесса.

Апелляционным судом правильно указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств продолжения осуществления ответчиком профессиональной деятельности, доказательств юридического статуса ответчика, признаваемых в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-230140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников