Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-1702/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1702/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, <...>/А/4Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 29.07.2005);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

о взыскании 227 901 рубля 27 копеек


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 г.,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.07.2019 г.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 227 901 рубля 21 копейки неосновательного обогащения за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. как незаконно начисленной платы за нежилое помещение 4Н площадью 261,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 №80581 согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 4Н, а истец - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. По смыслу норм о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит не установление факта несения расходов истцом, а установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 20 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами. В пункте 23 Правил предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организация не позднее 1 марта текущего года. Ответчик обратил внимание на то, что заявки на изменение тепловой нагрузки, в соответствии с требованиями Правил № 610, в его адрес не поступало, в связи с чем у ГУП «ТЭК СПб» не было основания для снижения или изменения тепловой нагрузки, приходящейся на помещение 4Н по адресу: <...> и свои обязанности по договорам он исполнял надлежащим образом.

Вступившими в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 по делу № 2-132/2018 (рег. № 33-12268/2018), а также решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-132/2018 установлено, что поскольку актом от 27.02.2012, составленного непосредственно ООО «Гарант-Сервис», установлено отсутствие радиаторов отопления в нежилом помещении 4Н по адресу: <...> а также наличие изоляции на проходящих транзитом по помещению труб центрального отопления ф50мм, стояков отопления.

01.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2018 №11 к договору теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 №80581, согласно которому стороны в очередной раз подтвердили наличие тепловой нагрузки на помещение 4Н по адресу: пос. Понтонный, ул. Судостроителей д. 9.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.01.2019.

Истом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 г. по 07.02.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца за период с 01.03.2014 г. по 14.12.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-118864/2017 (с июля 2014 года по октябрь 2017 года), № А56-12763/2017 (с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г.) с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность по договору от 27.06.2011 № 80581 за часть спорного периода по настоящему делу. Объем потребленной тепловой энергии и расчет за потребленную энергию в рамках данных дел был судами проверен, признан обоснованным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение в спорный период изменений в договор с ответчиком, руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.