Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-103928/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103928/23
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «Россети МР», ООО «АНТЕЙ+», МУП г.о. Подольск «УК Подольск»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчик) о взыскании 2 218 763,07 руб. стоимости фактических потерь за март 2021 года, 937 000, 71 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 19.04.2023, а также с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 218 763,07 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 2 812 196,85 руб., в том числе:

- 2 218 763,07 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2022 года;

- 593 433,78 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 19.04.2023, а также с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 218 763,07 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, отзыв третьего лица МУП «УК Подольск» в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца, ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы, представленные сторонами в порядке ст.66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго».

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен тройственный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии в отношении потребителей:

ООО «Антей+» в объеме 306 049 кВт*ч за март 2022 года;

МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (правопреемник МУП г.о. Подольск «УК Подольск») в объеме 354 585 кВт*ч за март 2022 года на общую сумму 2 218 763,07 руб.

Как указал Истец, что в соответствии с условиями заключенных между Истцом и потребителями договоров энергоснабжения, определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется исходя из показаний приборов учета по зонам суток (т.е. приборы учета должны работать в двухтарифном режиме).

Так, в марте 2022 года Истец и Ответчик провели совместные проверки 5 приборов учета потребителя, в актах проверки зафиксированы следующие обстоятельства:

- в связи со сбоем тарификации расчет по всем 5 спорным приборам учета в многотарифном (а именно двухтарифном) режиме невозможен до устранения ошибок либо замены прибора учета.

Акты совместных проверок составлены с участием представителей Ответчика и подписаны со стороны Ответчика.

Истец в силу неисправности приборов учета осуществляет расчеты за март 2022 года по нормативу в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124).

После перевода Истцом потребителя на расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия по спорным 5 приборам учета за последующие месяцы.

Иными словами, Ответчик заявил разногласия по 5 спорным приборам учета только в спорные месяцы март 2022 года, но без каких-либо разногласий определяет объемы полезного отпуска за все последующие периоды на основании предоставляемых Истцом сведений, определенных расчетным способом в силу, неисправности приборов учета.

После спорных периодов Ответчик не настаивает на определении объемов потребления на основании показаний 5 неисправных приборов учета.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика обращения с детальным обоснованием позиции гарантирующего поставщика с подтверждающими документами, предлагал урегулировать разногласия, от чего Ответчик уклонился (письма АО «Мосэнергосбыт» от 01.03.2023 № МЭС/ИП/90/273).

Подробное обоснование позиции по каждому из 5 эпизодов в отдельности Истца изложены в приложениях № 5 - 6 к исковому заявлению и представлены в материалы дела.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за март 2022 года от 25.04.2022 № МЭС/ИП/68/806.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец необоснованно занижает полезный отпуск, увеличивая при этом размер потерь, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет взыскиваемой суммы основного долга (с указанием объема электроэнергии, цены, общей стоимости) и законной неустойки. Указанный расчет содержит сведения помесячно и в отношении каждого потребителя.

В разрезе отдельных эпизодов разногласий Истец поясняет следующее:

1.1. По потребителю ООО "АНТЕЙ+" (ПУ № 8840073001933, 8840078002320).

Объем разногласий 306 049 кВт*ч за март 2022 года заявлен в отношении ПУ Энергомера CE 303 S31 503 № 8840073001933 и №8840078002320 в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания, переданные подразделением АО «Мособлэнерго».

Однако в реестре переданных АО «Мособлэнерго» показаний за март 2022 года показания по данному ПУ отсутствовали.

Расчет разногласий отражен в письме АО «Мособлэнерго» от 18.03.2022 № 11/24-11/485.

В акте совместной проверки АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» от 14.03.2022 указаны следующие выводы:

- сбой по тарификации по данному ПУ;

- ПУ подлежит замене или ремонту.

Также в акте проверки отражены не только показания по зонам суток Т1 и Т2, но и по дополнительному тарифу Т5.

В соответствии с п. 3.7.7 руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии ФИО1 301 отражение показаний по дополнительному тарифу осуществляется в случае невозможности определения действующего тарифа (сбой часов реального времени или не задано тарифное расписание), т.е. при наличии ошибок.

При этом в акте проверки отражены ошибки «ERR 21», «ERR 37».

Указанные ошибки означают неисправность прибора учета, т.к. в руководстве по эксплуатации счетчика указано на необходимость отправки прибора учета в ремонт при подобных ошибках.

С марта 2022 года АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 перевело потребителя на расчеты исходя из норматива.

Письмом от 01.03.2023 № МЭС/ИП/90/273 АО «Мосэнергосбыт» уведомляло АО «Мособлэнерго» об указанных обстоятельствах, предлагало урегулировать разногласия.

При этом с марта 2022 года потребитель переведен на расчеты по нормативу в силу неисправности прибора учета.

Ответчик с марта 2022 года без каких-либо разногласий определяет объемы полезного отпуска за все последующие периоды на основании предоставляемых Истцом сведений, определенных расчетным способом в силу неисправности прибора учета.

После спорного периода март 2022 года Ответчик не настаивает на определении объемов потребления на основании показаний неисправного прибора учета.

1.2. Разногласия по МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (ПУ № 8840033004909, 8840073004972, 8840099169943)

Объем разногласий 354 585 кВт*ч за период март 2022 года заявлен в отношении ПУ Энергомера CE 301 S (R) 143 № 8840033004909, 8840073004972, 8840099169943 в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания, переданные подразделением АО «Мособлэнерго».

Однако в реестре переданных АО «Мособлэнерго» показаний за март 2022 года показания по данным ПУ отсутствовали.

Расчет разногласий отражен в письме АО «Мособлэнерго» от 18.03.2022 № 11/24-11/486.

В акте совместной проверки АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» от 15.03.2022 указаны следующие выводы:

- сбой по тарификации по данному ПУ;

- ПУ подлежит замене или ремонту.

Также в акте проверки отражены не только показания по зонам суток Т1 и Т2, но и по дополнительному тарифу Т5.

В соответствии с п. 3.7.7 руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии ФИО1 301 отражение показаний по дополнительному тарифу осуществляется в случае невозможности определения действующего тарифа (сбой часов реального времени или не задано тарифное расписание), т.е. при наличии ошибок.

При этом в акте проверки отражены ошибки «ERR 21», «ERR 37».

Указанные ошибки означают неисправность прибора учета, т.к. в руководстве по эксплуатации счетчика указано на необходимость отправки прибора учета в ремонт при подобных ошибках.

С марта 2022 года АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 перевело потребителя на расчеты исходя из норматива.

Письмом от 01.03.2023 № МЭС/ИП/90/273 АО «Мосэнергосбыт» подробно уведомляло АО «Мособлэнерго» об указанных обстоятельствах, предлагало урегулировать разногласия.

При этом начиная с марта 2022 года потребитель переведен на расчеты по нормативу в силу неисправности прибора учета.

Ответчик после спорного периода без каких-либо разногласий определяет объемы полезного отпуска на основании предоставляемых Истцом сведений, определенных расчетным способом в силу неисправности прибора учета.

После спорного периода март 2022 года Ответчик не настаивает на определении объемов потребления на основании показаний неисправного прибора учета.

Как ранее указывалось, при совместной проверке приборов учета 14.03.2022 стороны выявили ошибки в работе приборов учета («err.21», «err.37»).

В рамках производства по аналогичному делу № А41-103969/23 в адрес завода изготовителя сторонами был направлен запрос заводу-изготовителю (письмо №МЭС/ИП/94/13 от 09.02.2024).

Ответным письмом №1782 от 01.03.2024 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что, при отображении ошибки «err.37», счетчик считается неисправным и непригоден к расчетам на розничном рынке электроэнергии.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Фактически Ответчик, заявляя разногласия по объемам, рассматриваемые в настоящем деле пытается возложить на Истца и его Потребителей обязанность по оплате электроэнергии, которая определена неисправными приборами учета.

Как пояснил Истец, что спорные объемы электрической энергии не могут быть квалифицированы как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком Истцу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 218 763,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 19.04.2022 по 19.04.2023 в размере 593 433,78 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в размере 2 218 763, 07 руб., начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 061 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3218 руб., оплаченной платежным поручением от 08.11.2019 № 57493 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 2 218 763, 07 руб., неустойку в размере 593 433, 78 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга в размере 2 218 763, 07 руб., начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 061 руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3218 руб., уплаченную по п/п № 57493 от 08.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева