Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А57-6331/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6331/3021
26 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Северная энергия» (ИНН 4345417699, ОГРН 1154345012722) г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго» (ИНН 6452130091, ОГРН 1176451023143) г. Саратов,

третьи лица: акционерное общество «Харп-Энерго-Газ», общество с ограниченной ответственностью «Газмашстрой»,

о взыскании задолженности и убытков,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Цаплин Р.Н. представитель по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД северная энергия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго», третье лицо: акционерное общество «Харп-Энерго-Газ», о взыскании денежных средств в размере 58 100 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, убытков в размере 30 345 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2021 был объявлен перерыв до 25.11.2021 до 12 часов 30 минут, о чем вынесены протокольные определения.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

10 июня 2019 г. ООО «ГазСтройЭнерго» поставил в адрес ООО «ТД Северная энергия» регуляторы давления газа РДГ-150 Н (заводской помер 61 и 56) в количестве 2 (две) штуки на общую сумму 116 200 руб. 00 коп. в том числе НДС, что подтверждается УПД № 267 от 28.05.2019 г. Свою обязанность по оплате ООО «ТД Северная энергия» (покупатель) выполнил в полном объеме.

В дальнейшем, ООО «ТД Северная энергия» поставило данные регуляторы давления газа РДГ-150 Н (заводской номер 61 и 56) в кол-ве 2 шт. АО «Харп-Энерго-Газ».

12 февраля 2020 г. АО «Харп-Энерго-Газ» направило ООО «ТД Северная энергия» Уведомление о наступлении гарантийного случая с приложением Актов о неисправности регуляторов давления газа РДГ-150 Н, заводской номер 56 и 61. Согласно вышеуказанных Актов, при запуске в рабочую линию РДГ-150 Н, заводской номер 56 и 61 выдавали сильную пульсацию, которая не выравнивалась.

В последующем АО «Харп-Энерго-Газ» было сделано техническое диагностирование регуляторов давления газаРДГ-150 Н (заводской номер 61 и 56).

В дальнейшем истец направил регуляторы давления газа РДГ-150 Н (заводской номер 61 и 56) ответчику на ремонт, регулятора давления газа РДГ-150 Н, заводской номер 61 был отремонтирован.

Согласно Заключению независимого эксперта ООО «Сиирус» регулятор давления газа РДГ-150 Н, заводской номер 56, имеет следующие неисправности: несоответствие выходного давления режимной карте-колебания выходного давления больше допустимых значений (более 10 %), несоответствие пределов срабатывания режимной карте. Дальнейшее использование газового оборудования РДГ-150Н заводской номер 56, не допустимо из-за отклонений в параметрах настройки предохранительных клапанов.

АО «Харп-Энерго-Газ» вернул ООО «ТД Северная энергия» регулятор давления газа РДГ-150 Н, заводской номер 56, в связи с тем, что данное оборудование является некачественным, недостатки являются существенными и полностью не пригодно к работе.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 58 100 руб., а также возместить убытки в размере 30 345 руб. 50 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

10 июня 2019 года ответчик приобрел регуляторы давления газа РДГ – 150 Н (заводской номер 61 и 56) в количестве 2 штуки, по счету на оплату №1573 от 14 мая 2019 года.

В дальнейшем ООО «ТД Северная Энергия» поставило регуляторы давления газа РДГ-150 Н третьему лицу ООО «Харп-Энерго-Газ».

В феврале 2020 года АО «Харп-Энерго-Газ» направило уведомление о наступлении гарантийного случая в ООО «ТД Северная Энергия».

В последующем, ООО «ТД Северная Энергия» обратилось к ООО «Газстройэнерго» с заявлением для проведение гарантийного ремонта, регуляторы давления газа РДГ-150 Н были направлены в адрес ответчика.

При детальном осмотре регуляторов, специалисты пришли к выводу, что данный случай не является гарантийным, так как сильная пульсация была из-за не квалифицированной регулировки дросселями в результате чего регуляторы были повреждены, также на регуляторах были обнаружены следы вскрытия в виде повреждения болтов (сбиты грани), негерметичная (кустарная) подмотка в виде шнуровки, в регуляторах была обнаружена металлическая стружка, пыль. То есть, по утверждению ответчика, приобретенные регуляторы полностью разбирались и собирались лицами, не обладающими правами на вскрытие, ремонт гарантийного оборудования, в следствии чего в гарантийном ремонте истцу отказано.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести не гарантийный ремонт товара. На основании счета №1044 от 27.03.2020, истцом был оплачен ремонт в общей сумме 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны не заключили договор купли-продажи в письменном виде, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно представленным в материалы дела декларациям о соответствии, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода регулятора в эксплуатацию, в пределах срока хранения.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспариваются следующие обстоятельства.

На основании УПД №267 от 28.05.2019 ООО «ГазСтройЭнерго» поставил в адрес ООО «ТД Северная энергия» регуляторы давления газа РДГ-150 Н (заводской номер 61 и 56).

На основании договора от 31.05.2019 №166-19, заключенного между ООО «ТД Северная энергия» и АО «Харп-Энерго-Газ», истец поставил в адрес третьего лица регуляторы давления газа РДГ-150 Н (заводской номер 61 и 56).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления №281 от 12.02.2020 о наступлении гарантийного случая, а также представленных к нему актов, АО «Харп-Энерго-Газ» была произведена самостоятельная установка и настройка параметров срабатывания давления, однако, регулятор на заданные параметры не вышел, что исключает его использование. Регуляторы давления газа и его импульсивные линии, по утверждении АО «Харп-Энерго-Газ», были смонтированы на газопровод котельной, согласно принципиальной схеме.

На основании изложенного, АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось к ООО «Северная энергия» с требованием о замене либо ремонте регуляторов.

В свою очередь, ООО «ТД Северная энергия» обратилось к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Однако в гарантийном ремонте было отказано, так как сильная пульсация была из-за не квалифицированной регулировки дросселями, на регуляторах были обнаружены следы вскрытия в виде повреждения болтов (сбиты грани), негерметичная (кустарная) подмотка в виде шнуровки, в регуляторах была обнаружена металлическая стружка, пыль. Регуляторы давления газа РДГ-150Н №161 , РДГ – 150Н №56, сняты с гарантийного обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом изготовителя товара – ООО «Газмашстрой».

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истец не представлял ответчику для осмотра спорные регуляторы с целью установления недостатков в разумный срок после того, как недостатки оборудования были им обнаружены.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца, в частности, о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения приведенного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Однако истец не известил ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный договором, в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Доказательства извещения ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный договором, истец суду не представил, в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара истец представил заключением эксперта ООО «Силрус».

Однако указанное заключение эксперта не содержит выводов, позволяющих достоверно установить вину продавца при изготовлении регуляторов, а также период возникновения обнаруженных неисправностей.

Как следует из письма №356 от 26.03.2020 ООО «ГазСтройЭнерго», письма ООО «Газмашстрой», сильная пульсация в регуляторах заводском номер 61 и 56 была из-за не правильной регулировки дросселями в результате чего они были повреждены заказчиком. На регуляторах были обнаружены следы вскрытия в виде повреждения болтов (сбиты грани), негерметичная (кустарная) подмотка в виде шнуровки, так же в регуляторах была обнаружена металлическая пыль.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение причины повреждения регуляторов до передачи истцу по товарной накладной от 28.05.2019 №267, в том числе: несоответствие выходного давления режимной карте-колебания выходного давления больше допустимых значений (более 10%), несоответствие пределов срабатывания режимной карте, арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 58 100 руб., уплаченных истцом за спорное оборудование, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 345, 50 руб., понесенных в связи с ремонтом оборудования и его транспортировкой.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не был извещен о нарушении условий договора купли-продажи относительно качества, а также недоказанности вины продавца в недостатках товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 345, 50 руб., понесенных истцом в связи с ремонтом оборудования и его транспортировкой.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова