Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А49-9571/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-9571/2020

« 12 » июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Публичного акционерного общества «Россети Волга»

2. Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области,

о взыскании 1 458 327 руб. 73 коп.,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.06.2020)

от третьего лица 1: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании суммы 1 458 327 руб. 73 коп, составляющей задолженность за оказанные в период с января по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 221 926 руб. и неустойку в сумме 236 401 руб. 73 коп. исчисленную за период с 21.02.2020 по 28.06.2021, а также неустойку с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Волга» и Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не является потребителем услуг, оказанных истцом. В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками. АО «Горэлектросеть», так же как и ПАО «ФСК ЕЭС», является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии. Как указывает ответчик, АО «Горэлектросеть» не имеет в 2020 г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии). Принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019г. № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год. Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020 г. реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху». В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга», на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки. Ответчик утверждает, что ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), выполняя функции «котлодержателя» в 2020 г., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть». Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. Исполняя функции «котлодержателя» ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче не в полном объеме выполняет требования законодательства (п. 8 и раздел III Правил № 861, п. 35 Правил № 1178) в части урегулирования договорных отношений и перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС». По мнению ответчика, в индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 г. не включались.

Кроме того, ответчик указывает, что в период с 2013 г. по 2019 г. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принимало тарифно-балансовые решения, которые предусматривали в тарифах МУП «Горэлектросеть» учет как собственных затрат, так и затрат на оплату услуг ПАО «ФСК» по передаче электрической энергии (мощности), поступающей в электрические сети МУП «Горэлектросеть». Возмещение затрат от «котлодержателя» - ПАО «МРСК Волги» в адрес МУП «Горэлектросеть» предполагалось за счет индивидуального тарифа. Для обеспечения перераспределения денежных средств в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями между ПАО «ФСК ЕЭС» («Исполнитель») и АО «Горэлектросеть» был заключен договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 682/П от 11.01.2013г. (далее - договор № 682/П от 11.01.2013г.). 19 ноября 2019 г. АО «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 года на новый срок с 01 января 2020 года и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год. 19 ноября 2019 г. АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753). Таким образом, по мнению ответчика, у АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г. Заключение договора означало бы принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания. АО «Горэлектросеть» не пользовалось услугами истца по передаче электрической энергии в 2020 г. Лицом, которое в 2020 г. фактически пользуется услугами ПАО «ФСК ЕЭС» является ПАО «Россети Волга». Получая плату от продавцов электрической энергии за услуги по передаче электрической энергии до потребителей, в том числе подключенных от сетей АО «Горэлектросеть», по единому (котловому) тарифу «котлодержатель» не в полном объеме обеспечивает ее перераспределение между смежными сетевыми организациями. Ответчик полагает, что настоящий спор фактически возник в результате того, что в 2020 г. ПАО «Россети Волга» собирает по единому (котловому) тарифу плату с потребителей Пензенской области, которая в полном объеме включает в себя затраты на оплату услуг другой сетевой компании группы «Россети» - ПАО «ФСК ЕЭС», но оставляет часть средств у себя, не перераспределяя их в адрес истца. ПАО «ФСК ЕЭС», в свою очередь, требует оплаты своих услуг с другой сетевой организации - АО «Горэлектросеть», которая получает от ПАО «Россети Волга» по индивидуальному тарифу средства, которые возмещают только затраты по передаче электрической энергии через собственные электрические сети. Установленные на 2020 г. тарифы на территории Пензенской области не предусматривают осуществление расчетов между истцом и ответчиком. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика считает, что АО «Горэлектросеть» ошибочно полагает, что не является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в спорном периоде. Как указывает истец АО «Горэлектросеть» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Между сторонами составлены документы о технологическом присоединении: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22 июля 2014 года, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации электрооборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») № 2. ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства. Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861). До 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П. С 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений, оферта договора взамен действующему ранее находится на рассмотрении АО «Горэлектросеть». Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электрической энергии за январь - апрель 2020 года, актами об оказании услуг за январь - апрель 2020 года (представлены в материалы дела в качестве приложений №10, 11 к исковому заявлению). Таким образом, истец считает, что доводы ответчика направлены преимущественно на неверное толкование положений п. 4 Правил недискриминационного доступа и на ошибочное определение статуса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец указывает, что АО «Горэлектросеть» ошибочно полагает, что тарифно-балансовое решение на 2020 год не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Истец считает, что объекты электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» имеют технологическое присоединение к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» (приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в отношении ПС 220/110/6кВ «Кузнецк»). При этом, к взаиморасчетам сторон не подлежат применению тарифы (индивидуальные, котловые), утвержденные для расчетов территориальных сетевых организаций со своими потребителями. В рассматриваемых правоотношениях ПАО «ФСК ЕЭС» является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, утвержденных для ПАО «ФСК ЕЭС» (п. 46 правил № 861). В сводном прогнозном балансе (тарифное решение на 2020 год) учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 13,440 МВт. Истец полагает, что ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 №297-э/3. Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены ОАО «АТС», размещаются на официальном сайте. Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.09.2019 № 1048. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей (непредставление в компетентные органы сведений и документов о фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической энергии) ответчик не может быть освобожден от оплаты данных услуг. Отсутствие договорных отношений с истцом, оказавшим услуги по передаче электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость. Исходя из разъяснений ВАС РФ от 19.10.2007 № 12819/07, в предмет доказывания по настоящему делу, по мнению истца, входит наличие присоединенной сети между истцом и ответчиком, и факт оказания услуги. Все указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены представленными в дело доказательствами, и ответчиком не опровергнуты. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик в дополнительных возражениях на иск указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по приобретению ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь в своих сетях. АО «Горэлектросеть» не приобретает электроэнергию у ПАО «ФСК ЕЭС». Истец статусом поставщика электроэнергии не обладает, являясь также как и ответчик сетевой организацией. Поэтому в рассматриваемом случае ответчик по отношению к истцу не является потребителем электроэнергии. Сводные акты учета электрической энергии за январь - апрель 2020г., акты об оказании услуг за январь - апрель 2020г. ответчиком не подписаны. В индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020г. не включались. АО «Горэлектросеть» уведомило истца, «котлодержателя» и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению региона о прекращении договорных отношений с ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2020. Сводный прогнозный баланс возможно корректировать до 01 декабря текущего периода. Уведомление ответчика о прекращении с 01.01.2020 договора оказания услуг истец проигнорировал и заявок о корректировке баланса не подал. Вместе с тем, изменение субъектного состава пользователей услуг не повлияло на размер платы, получаемой истцом от потребителей Пензенской области. Все необходимые средства для оплаты услуг истца учтены в тарифе. «котлодержатель» в лице ПАО «Россети Волга», который имеет обязательственные отношения перед поставщиками и потребителями электрической энергии и обязан урегулировать отношения со всеми смежными сетевыми организациями и перераспределить полученные денежные средства в составе «котлового» тарифа. В иске просит отказать.

Третье лицо - Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области в письменном отзыве на иск указывает, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020 год расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями. Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии про сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга». В связи с этим, третье лицо полагает исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что между ПАО «ФСК ЕЭСС» и ПАО «Россети Волга» заключено дополнительное соглашение № 14 от 14.12.2020 в отношении спорных 22-х точек поставки. Указанное дополнительное соглашение подписано третьим лицом с протоколом разногласий, который находится на рассмотрении у истца, по трем точкам поставки имеются разногласия. Истец указывал, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за услуги, оказанные в январе - апреле 2020 года, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» на объекты электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть». В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа услуга предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» потребителю АО «Горэлектросеть» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения). До 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг в пользу АО «Горэлектросеть» по 25-ти точкам поставки на основании договора от 11.01.2013 № 682/П. С 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений. Точки поставки поименованы в Приложении 2, 3 к договору от 14.02.2020 №1621/П, в приложении к договору №682/П от 11.01.2013, подписанном сторонами в отсутствие разногласий, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки. Между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.11.2020 с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 договора). Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, по мнению истца, 3 точки поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 - п. 22-24 интегрального акта) не являются предметом договора аренды между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» от 20.11.2020, в связи с чем, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по данным точкам присоединения. Истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2020 года, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Горэлектросеть» по 3 точкам поставки (кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 - п. 22-24 интегрального акта), согласно которому с учетом корректировочных актов об оказании услуг за спорный период, задолженность ответчика составила 1 221 926 руб.

24.05.2021 в материалы дела истцом представлены дополнительные письменные объяснения, в которых он указывает, что объекты электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» имеют технологическое присоединение к объектам ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в отношении ПС 220/110/6кВ «Кузнецк». Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они непосредственно технологически присоединены. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. При этом, к взаиморасчетам сторон не подлежат применению тарифы (индивидуальные, котловые), утвержденные для расчетов территориальных сетевых организаций со своими потребителями. В рассматриваемых правоотношениях ПАО «ФСК ЕЭС» является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, по мнению истца, расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, утвержденных для ПАО «ФСК ЕЭС» (п. 46 Правил № 861). В сводном прогнозном балансе (тарифное решение на 2020 год) учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть». Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 г. №297-э. Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены ОАО «АТС», размещаются на официальном сайте. Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.09.2019 № 1048. Ссылаясь на п. 15.1, 46 Правил недискриминационного доступа, приказ Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 г. №297-э/3, приказ Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.09.2019 № 1048, Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, истец полагает, что его требования законны и обоснованы и соответствуют тарифно-балансовому решению, действующему в спорный период. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику, указав, что по трем точкам поставки ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в отсутствие заключенного договора. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электрической энергии за январь-апрель 2020 года, актами об оказании услуг за январь-апрель 2020 года, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за январь-апрель 2020 года и с 2013 года на стороне АО «Горэлектросеть» существует безусловная обязанность по оплате фактически оказанных услуг в спорном периоде. В материалы дела истцом представлены дополнительные документы: интегральные акты учета перетоков электрической энергии, акты фиксации величины фактической мощности.

АО «Горэлектросеть» не согласно с письменными объяснениями ПАО «ФСК ЕЭС» от 19.05.2021, указав, что величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком; акты в 2020 г. ответчиком не подписаны, а до 2020г. подписывались с разногласиями - только в отношении неоспоримых 22-х точек поставки с заявленной мощностью 13,44 МВт по спорным точкам. По мнению ответчика, истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем оспоримым точкам поставки, что в отсутствие согласованной величины максимальной мощности по ним, в правовом плане не представляется возможным. Договорные отношения между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» с 01 января 2020 г. отсутствуют, в каких-либо услугах по передаче электроэнергии с 01 января 2020 г. АО «Горэлектросеть» не нуждается. Ответчик не пользуется услугами истца, АО «Горэлектросеть» никаких средств за счет ПАО «ФСК ЕЭС» не сберегает. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решения арбитражного суда по делам № А40-187679/2019, № А40-343668/2019, № А40-298399/2019. В иске просит отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.07.2021 истец ходатайствует об отложении судебного заседания с целью участия представителя ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указав, что в настоящее судебное заседание не имеет возможности обеспечить явку представителя.

Представители ответчика и третьего лица ПАО «Россети Волга» возражают против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая, возражения истца и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин отсутствия его представителя и невозможности участия в настоящем судебном заседании. С учетом этого, спор рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, пояснив, что АО «Горэлектросеть» не потребитель услуг по отношению к ПАО «ФСК ЕЭС»; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-298399/2020 дана оценка в отношении спорных 3-х точек поставки, которая имеет преюдициальное отношение к рассматриваемому спору; договор от 14.02.2020г. № 1621/П ответчиком не подписан; договор № 682/П от 11.01.2013 действовал по 31 декабря 2019 и в отношении только 22-х точек поставки (установлено в рамках дела № А40-187679/2019 - судебные акты 3-х инстанций; дело № А40-298399/2019 - судебные акты 2-х инстанций; дело № А40-343668/2019 - судебные акты 3-х инстанций); интегральные акты в 2020 г. ответчиком также не подписаны, а до 2020 г. подписывались с разногласиями - только в отношении неоспоримых 22-х точек поставки, по спорным точкам ответчик заявлял несогласие с фактом оказанных услуг. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Волга» поддерживает ранее изложенную позицию, пояснив, что договор аренды от 20.11.2020, сторонами которого является Акционерное общество «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга», заключен на 22 точки поставки мощностью 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год. По остальным трем точкам передачи у ПАО «Россети Волга» оборудования и сетей не имеется. Поскольку мощность по трем точкам поставки в сводном прогнозном балансе не числится, не согласована и не включена в расходы ПАО «Россети Волга», третье лицо полагает, что ПАО «Россети Волга» не оказывает услуги по вышеназванным трем точкам поставки. Требования истца третье лицо считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861).

Как указывает сетевая компания, в период с января по апрель 2020 года в отсутствие договорных отношений она оказала Акционерному обществу «Горэлектросеть» услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк».

Истец утверждает, что в спорный период общество приняло фактически оказанные им услуги на общую сумму 1 221 926 руб.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за январь-апрель 2020 года, актами об оказания услуг за спорный период. интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии и не имеет в 2020 г. заключенных договоров, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии). По мнению ответчика, принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Правовыми актами на территории Пензенской области на 2020 г. реализована тарифно-балансовая модель «котел сверху». В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области. Ответчик утверждает, что ПАО «Россети Волга», выполняя функции «котлодержателя» в 2020 г., получает плату по единому (котловому) тарифу за передачу электрической энергии всем потребителям Пензенской области, в том числе подключенным от сетей АО «Горэлектросеть». Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона. В индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020г. не включались. Кроме того, ответчик указывает, что в период с 2013 г. по 2019 г. Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области принимало тарифно-балансовые решения, которые предусматривали в тарифах МУП «Горэлектросеть» учет как собственных затрат, так и затрат на оплату услуг ПАО «ФСК» по передаче электрической энергии (мощности), поступающей в электрические сети МУП «Горэлектросеть». Возмещение затрат от «котлодержателя» - ПАО «Россети Волги» в адрес АО «Горэлектросеть» предполагалось за счет индивидуального тарифа. В иске просит отказать.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика полагает, что что АО «Горэлектросеть» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», между сторонами составлены документы о технологическом присоединении: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22 июля 2014 года, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации электрооборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») № 2. Как указывает истец до 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П. С 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений. По мнению истца, факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электрической энергии за январь - апрель 2020 года, актами об оказании услуг за январь - апрель 2020 года (представлены в материалы дела в качестве приложений №10, 11 к исковому заявлению). Таким образом, истец считает, что доводы ответчика направлены преимущественно на неверное толкование положений п. 4 Правил недискриминационного доступа и на ошибочное определение статуса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец указывает, что АО «Горэлектросеть» ошибочно полагает, что тарифно-балансовое решение на 2020 год не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Истец считает, что объекты электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» имеют технологическое присоединение к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» (приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в отношении ПС 220/110/6кВ «Кузнецк»). При этом, к взаиморасчетам сторон не подлежат применению тарифы (индивидуальные, котловые), утвержденные для расчетов территориальных сетевых организаций со своими потребителями. В рассматриваемых правоотношениях ПАО «ФСК ЕЭС» является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, утвержденных для ПАО «ФСК ЕЭС» (п. 46 правил № 861). В сводном прогнозном балансе (тарифное решение на 2020 год) учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 13,440 МВт. Истец полагает, что ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 №297-э/3. Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены ОАО «АТС», размещаются на официальном сайте. Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.09.2019 № 1048. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей ответчик не может быть освобожден от оплаты данных услуг. По мнению истца, отсутствие договорных отношений с истцом, оказавшим услуги по передаче электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость. Исходя из разъяснений ВАС РФ от 19.10.2007 № 12819/07 в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие присоединенной сети между истцом и ответчиком, и факт оказания услуги. Исковые требования просит удовлетворить.

Суд находит требования истца необоснованными, а возражения ответчика заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела до 1 января 2020 года Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО «Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь ст. 38 Правил № 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть») №1 от 02.04.2013.

19 ноября 2019 года Акционерным обществом «Горэлектросеть» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено уведомление № 1752 об отказе от продления договора № 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 года на новый срок с 01 января 2020 года и об отсутствии намерения заключения нового договора на последующий календарный год.

АО «Горэлектросеть» уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо № 1754) и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» как «котлодержателя» тарифа (письмо № 1753).

Таким образом, с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отношении, указанных в договоре точек поставки.

При этом, истец полагает, что с 1 января 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в отсутствие урегулированных договорных отношений. Точки поставки, по его мнению, поименованы в Приложении 2, 3 к новому договору от 14.02.2020 №1621/П, в приложении к договору №682/П от 11.01.2013, а также в интегральных актах за спорный период с указанием сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 года (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ Кузнецк ПАО «ФСК ЕЭС», которые включены в указанный договор аренды, заключенный между Акционерным обществом «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» и переданы на обслуживание Публичного акционерного общества «Россети Волга».

При этом, в отношении трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы и являются предметом настоящего спора.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО «Горлектросеть», получившее оказанную ПАО ФСК услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п.п. 2, 4, 8, 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.№ 861, Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, п.4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998.

Указанные доводы истца судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что электрические сети АО «Горэлектросеть» действительно имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, указанные электрические сети не являются энергопринимающими установками, посредством которых потребителю оказывались соответствующие услуги.

Как указано выше, с 1 января 2020 года АО «Горэлектросеть» не имеет договорных отношений с сетевой компанией, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользуется услугами истца по передаче электрической энергии.

Суд отмечает, что в сводном прогнозном балансе на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО «Горэлектросеть». По договору, ранее действующему между сторонами № 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год. В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, функции «котлодержателя» - ПАО «Россети Волга» в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены к ПАО «Россети Волга» в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил № 861, п. 35 Правил № 1178).

Об этом же указывает представитель третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, пояснивший в процессе рассмотрения дела, что при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2020 год расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями. Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии про сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО «Россети Волга».

Таким образом, у ответчика - АО «Горэлектросеть» отсутствует правовая и экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В связи с чем, объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела А40-181873/2020 Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.04.2021 г. суд пришел к выводу, что в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п. п. 22, 23, 24 не предусмотрены ранее заключенным между сторонами договором № 682/П.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Согласно абз. № 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «точка поставки» - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу А40-181873/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 23 июня 2021 г., установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 (трем) спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения - пп. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа.

По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Так, согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с пп. «а» п. 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Вышеуказанная позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187679/2019 по аналогичному спору о взыскании задолженности за предыдущий период с января по март 2019 года, а также по делу № А40-298399/2019 по аналогичному спору о взыскании задолженности за предыдущий период с апреля по июль 2019 года, по делу № А40-343668/2019 о взыскании задолженности за предыдущий период с августа по сентябрь 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для применения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «О практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем оспоримым точкам поставки.

Однако в рассматриваемом случае, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт оказания услуг ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС» с 01 января 2020 г. (договор от 14.02.2020г. № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор № 682/П от 11.01.2013 действовал по 31 декабря 2019 и в отношении только 22-х точек поставки; величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии оспаривается ответчиком, который правомерно утверждает, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО «Горэлектросеть» с разногласиями.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО «Горэлектросеть» в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суд приходит к выводу о том, что АО «Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» в период январь-апрель 2020 года на заявленную сумму 1 221 926 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании задолженности в сумме 1 221 926 руб. и неустойки в сумме 236 401 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом оплачена госпошлина в сумме 94 535 руб. от цены иска 14 306 996 руб. 79 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 1 458 327 руб. 73 коп. Госпошлина при данной цене иска составляет 27 583 руб. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине в сумме 27 583 руб. относятся на истца, а госпошлина в сумме 66 952 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 66 952 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова