Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-207051/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207051/22-191-1304
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрга+1" (142117, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, СЕВЕРОВО ДЕРЕВНЯ, КУТУЗОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1065074070270, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 5074035230)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфХим" (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., КИРОВА УЛ., Д. 19, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1105074008885, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 5036109032)

о взыскании 1 165 848 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрга+1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфХим" о взыскании убытков в размере 1 088 393 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Юрга+1» (арендодатель) и ООО «ЭфХим» арендатор) был заключен договор аренды № 2 А от 15.08.2019, срок действия которого закончился 15.10.2021.

В соответствии с разделом 12 и пунктом 12.1. договора арендатор должен полностью освободить и передать помещение, офисы и открытую площадку арендодателю ко дню истечения срока аренды по настоящему договору в исходном состоянии в соответствии с актом приема передачи от 15.08.2019.

Передача имущества, указанного в п. 12.1 договора, оформляется двусторонним актом передачи-возврата.

Пунктом 12.3. договора регламентировано, что в случае просрочки арендатором возврата арендодателю помещений в соответствии с п. 12.1. договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также выплатить штрафную неустойку в размере ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

15.10.2021 между сторонами был подписан акт возврата нежилых помещений, согласно которому были выявлены следующие недостатки передаваемых помещений, а именно:

Складское помещение площадью 1694,8 кв. м, расположенное в здании производственно-складского комплекса промышленных товаров:

Внешняя часть складских помещений:

- ворота 1 – выбоины в бетоне, мятые наличники на воротах под замену;

- ворота 2 – выбоины в бетоне, наличники на воротах под замену, входные двери (вход в склад) разбиты – под замену;

- в помещении необходимо провести полный клининг, отмыть панели, пол, потолок, масляный налет на всех инженерных коммуникациях;

- сломаны панели на воротах 1 и 2, необходима диагностика специалистов, замена направляющих, тросов, роликов.

- необходима замена замятых стеновых панелей в количестве 3 (трех) штук, на полу масляные пятна;

- выявлено повреждение основание пола, приблизительная площадь 2 м2, а также необходимо произвести ремонт пола после крепления колонн анкерным болтом (доп. соглашение к договору №2);

- на двери возле ворот 1 сломана дверная ручка и механизм, необходима замена, а также замена внутренних панелей двери (створка в сборе);

- работоспособность пожарной сигнализации и ее принятие будет осуществлено после проведения клининга помещений.

Административно-бытовое помещение – комнату №5.9, 5.10, 5.11., 5.12., 5.13., 5.14., 5.16., 5.17., 5.18, общей площадью 233,36 кв. м, административно-бытовое помещение – 4.17 (раздевалка) общей площадью 51,9 кв. м.:

- помещение 5.13. – приемка не осуществлялась;

- помещение 5.16., 5.17., 5.18. санузлы приняты без замечаний;

- помещение 5.9. принято без замечаний;

- помещение 5.14. – требуется частичная окраска стен, клининг;

- помещение 5.10., 5.11 приняты без замечаний;

- помещение 5.12. принято без замечаний;

- помещение 4.17. принято.

Уличная площадь (хранение) общей площадью 3991 м2, расположенная на прилегающей территории производственно-складского комплекса:

- масляные пятна;

- грязь возле бордюров.

Решение Арендодателя: Все непринятые помещения остаются в аренде. Принятые помещения исключаются из договора аренды.

Комментарии Арендатора: Все помещения, сдаваемые арендодателю, освобождены от имущества арендатора. Произведена уборка. С претензиями по сдаваемой уличной площади не согласен. Площадь очищена и убрана. По работе механизмов ворот с претензией не согласен, так как они в исправном состоянии, есть естественный износ механизмов – троса.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что арендатор должен передать арендодателю имущество в исправном, не поврежденном, не требующем ремонта или замены и пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 5.7. договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного имущества в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

Не получив ответы на уведомления с 12.11.2021 найденные истцом подрядчики начали выполнять работы по возврату арендуемых ответчиком помещений в исходное состояние на 15.08.2019.

Арендодатель издал приказ №9 от 14.10.2021 «О ремонте помещений, возвращенных из аренды ООО «ЭфХим», согласно которому необходимо было выполнить следующие работы:

Внешняя часть складских помещений: ворота 1 выбоины в бетоне, мятые наличники на воротах. Заменить. Ворота 2 выбоины в бетоне, наличники на воротах под замену, входная дверь разбита. Заменить. В помещении провести полный клининг, отмыть панели, пол, потолок, все инженерные коммуникации от маслянного пыльного налета. Сломаны панели на воротах 1 и 2 провести диагностику специалистами, заменить направляющие, тросы, ролики. Заменить замятые стеновые панели в количестве 3 (трех) штук, произвести ремонт 2кв.м основания пола после крепления колонн анкерным болтом. Закупить лампы для замены перегоревших в возвращенных помещениях. Закупить эпоксидный клей для заделывания отверстий в полу в возвращенных помещениях. После проведения клининга проверить работоспособность пожарной сигнализации.

Для приведения арендуемых помещений в соответствия с актом приема передачи на начало аренды были произведены работы на общую сумму 1 088 393 руб. 40 коп., а именно:

- Закупка извещателя пожарного дымового линейного двухпозиционного, приемно-контрольного прибора, контрольно-пускового блока в сумме 43 938 руб. 40 коп. Поставка осуществлялась в рамках счет-договора №ЗкМ381175 от 06.12.2021, заключенного с ООО «ТД ТИНКО»;

- Клининговые услуги в сумме 400 000 руб., оказанные ООО «Мойдодыр» в рамках договора №612 на оказание клининговых услуг от 12.11.2021;

- Расходы по аренде ножничного подъемника для предоставления подрядчикам для выполнения работ, доставка оборудования до/от арендатора в размере 32 500 руб., что подтверждается договором аренды техники №2511/2021-АО от 25.11.2021, заключенным с ООО «Модерн Лифтинг Солюшнз»;

- Закупка стеновых панелей с услугами доставки в сумме 99 622 руб. в рамках счета-оферты №2266 от 02.11.2021, полученного от АО «ЗНОим»;

- Закупка люминесцентных и светодиодных ламп в сумме 54 280 руб. в ООО «ВсеИнструменты.ру». Их замена и установка осуществлялась ООО «Юрга+1» собственными силами;

- Закупка эпоксидного клея в сумме 15 276 руб. в ООО «ВсеИнструменты.ру». Работы осуществлялись ООО «Юрга+1» собственными силами;

- Закупка регулятора частоты вращения вентилятора в сумме 11 610 рублей 00 копеек в ООО «ВсеИнструменты.ру»;

- Оплата работ по проведению диагностики и ремонту системы пожаротушения и пожарной сигнализации в сумме 80 000 руб. по договорам №884-РМ от 17.12.2021, №786/об от 01.05.2019;

- Закупка изделий из ПВХ 238 812 руб. в рамках договора №568 от 22.11.2021, заключенного с ИП Удальцовой Т.Ю.;

- Ремонт ворот на сумму 112 355 руб., выполненный ООО «Джи Эс Автоматик».

10.11.2022 от ответчика поступил в суд отзыв, в котором он исковые требования оспорил, указал, что иск направлен на переоценку доказательств, исследованных судами по ранее рассмотренному делу между истом и ответчиком.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-280287/2021 был рассмотрен иск ООО «Эфхим» к ООО «Юрга+1» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 2 А от 15.08.2019 и встречному иску ООО «Юрга+1» к ООО «Эфхим» о взыскании задолженности по договору аренды (арендой платы).

Оспаривая исковые требования по возврату обеспечительного платежа ООО «Юрга+1 предоставило в суд документы по приобретению материалов и выполнению работ на объекте аренды на сумму 1 088 393 руб. Аналогичный пакет документов был предоставлен ООО «Юрга+1» по настоящему делу.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что документы, представленные ООО «Юрга+1» по приобретению материалов и выполнению работ по приведению объекта аренды в надлежащее состояние (1 088 393 руб.), не подтверждают использование материалов и выполнение работ в помещениях, являющихся объектом аренды.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО «Юрга+1» незаконно удержало из обеспечительного платежа сумму в размере 1 088 393 руб., которая по утверждению ООО «Юрга+1» была израсходована на привидение объекта аренды в надлежащее состояние (расходы на восстановление).

Судебными актами по делу № А40-280287/2021 установлено, что ООО «Юрга+1» незаконно удержало из обеспечительного платежа сумму в размере 1 088 393 руб., из чего следует законность действий ООО «Эфхим» и отсутствие убытков со стороны ООО «Юрга+1».

Кроме того, ответчик указал, что начисление процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не соответствует закону.

15.12.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в рамках судебного дела №А40-280287/2021 не заявлялось самостоятельного требования о взыскании с ООО «ЭфХим» 1 088 393 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, представил объяснения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды административно-бытового помещения № 2А от 15.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 633,5 кв. м, в том числе складское помещение площадью 1 694,8 кв. м, расположенное на 1 этаже Производственно-складского комплекса, административно-бытовое помещение - комнату N 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18 общей площадью 266,3 кв. м, расположенное на 3 этаже АБК 2 Производственно-складского комплекса, административно-бытовое помещений - комнату N 4.12 (столовая), 4.17 (раздевалка) общей площадью 127,4 кв. м, расположенное на 2 этаже АБК 2 Производственно-складского комплекса, а также уличную площадь (хранение) общей площадью 3 991 кв. м, расположенную на прилегающей территории Производственно-складского комплекса, для целей размещения (работы) в нем сотрудников и имущества арендатора в соответствии с условиями договора.

Объект аренды предан по акту приема-передачи от 15.08.2019.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок его действия - 11 месяцев с даты его подписания.

Согласно п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, если арендатор причиняет ущерб или убытки арендодателю, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с арендатора.

Сторонами подписан акт возврата от 15.10.2021, в котором истцом указано на наличие недостатков в части помещений, а также на отказ от приемки помещений, в которых выявлены недостатки.

При этом, представителем ответчика в акте указано на освобождение помещений, а также несогласие с указанными арендодателем замечаниями.

Согласно п. 6.9 договора, в случае, если действия арендатора привели к причинению вреда объекту аренды, этот вред возмещается арендатором в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем счета и предъявления документов, подтверждающих причиненный вред.

Под вредом понимается любое ухудшение состояния объекта за исключением нормального износа.

Указанное условие также согласуется и с п. 12.2 договора, согласно которому арендатор должен возвратить арендодателю имущество в исправном, не поврежденном, не требующем ремонта или замены состоянии.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненные арендованному имуществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Для возмещения понесенных расходов на ремонт необходимо установить, что имущество (помещения) находятся в состоянии существенно отличающимся в худшую сторону от нормального износа, а также истцом понесены расходы по ремонту строения, однако, доказательства возврата помещения в состоянии существенно отличающимся в худшую сторону от нормального износа и расходов на ремонт именно арендованного ранее ответчиком объекта, в материалы дела истцом не представлены.

Истец не доказал необходимость покупки извещателя пожарного дымового линейного двухпозиционного, приемно-контрольного прибора, контрольно-пускового блока в сумме 43 938 руб. 40 коп., необходимость возложения на ответчика клининговых услуги в сумме 400 000 руб., а также расходов по аренде ножничного подъемника для предоставления подрядчикам для выполнения работ, доставке оборудования до/от арендатора в размере 32 500 руб., необходимость закупки стеновых панелей с услугами доставки в сумме 99 622 руб., закупки люминесцентных и светодиодных ламп в сумме 54 280 руб., закупки эпоксидного клея в сумме 15 276 руб., закупки регулятора частоты вращения вентилятора в сумме 11 610 руб., а также проведения работ по проведению диагностики и ремонту системы пожаротушения и пожарной сигнализации в сумме 80 000 руб., закупки изделий из ПВХ 238 812 руб. и необходимость ремонта ворот на сумму 112 355 руб.

Таким образом, представленные истцом документы по приобретению материалов и выполнению работ на сумму 1 088 393 руб. 40 коп. не подтверждают использование материалов и выполнение работ в помещениях, являвшихся объектом аренды.

Более того, суд отмечает, что доказательств того, что указанные в акте недостатки не являлись следствием нормального износа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "ЭфХим" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юрга+1" о взыскании задолженности в сумме 1 562 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 605 руб., о признании договора аренды N 2А от 15.08.2019 прекращенным с 15.10.2021, признании незаконными начислений по указанному договору.

В рамках указанного дела в совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями было принято встречное исковое заявление ООО "Юрга+1" к ООО "ЭфХим" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 736 846,73 руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 173 740,94 руб., предусмотренного договором штрафа в сумме 3 210 993,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-280287/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что представленные ответчиком документы по приобретению материалов и выполнению работ на сумму 1 088 393,40 руб., которую истец пытался зачесть в счет обеспечительного платежа, не подтверждают использование материалов и выполнение работ в помещениях, являвшихся объектом аренды.

Суды указали, что между недостатками, указанными арендодателем в акте возврата нежилых помещений и объемом произведенных работ (приобретенных материалов), отсутствует причинно-следственная связь. Арендодатель не представил доказательства, подтверждающие необходимость приобретения: эпоксидного клея, стеновых панелей, люминесцентных/ светодиодных ламп, пожарного дымового линейного двухпозиционного приемно-контрольного прибора, контрольного пускового блока, регулятора частоты вращения вентилятора, изделий ПВХ.

Акт приемки-передачи имущества к договору аренды от 15.08.2019 не содержит данных, свидетельствующих о том, что переданное в аренду имущество было укомплектовано оборудованием, ремонт которого может быть осуществлен с помощью приобретенных арендодателем материалов.

Также, арендодателем не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления на объекте аренды клининговых услуг, диагностики системы пожаротушения и пожарной сигнализации, ремонта ворот.

В предоставленных арендодателем документах на расходы по приведению помещений в надлежащее состояние: не конкретизирован объект уборки (договоре N 612 на оказание клининговых услуг от 12.11.2021), не обоснованы расходы по аренде подъемника Mantall (договор аренды техники от 25.11.2021), не представлены доказательства монтажа стеновых панелей, люминесцентных/светодиодных ламп, изделий ПВХ (которые якобы были использованы для приведения помещений в надлежащее состояние).

Суды указали, что стоимость, объем работ, количество и вид материалов определена арендодателем самостоятельно - без привлечения соответствующего специалиста.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

В настоящем случае в рамках дела №А40-280287/2021 судами трех инстанций установлено, что истец не доказал необходимость осуществления на объекте аренды клининговых услуг, диагностики системы пожаротушения и пожарной сигнализации, ремонта ворот, а также закупки отдельных товаров: клея, ламп и изделий из ПВХ.

По своей сути доводы, изложенные в настоящем иске, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по делу №А40-280287/2021, которыми была установлена незаконность удержания истцом расходов на ремонт из обеспечительного платежа, произведённого ответчиком по договору аренды, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юрга+1" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова